Slitherine анонсировала стратегию по фильму «Звездный десант»

Starship Troopers: Terran CommandSlitherine и Sony Pictures стряхнули пыль с древней кинолицензии и представили RTS Starship Troopers: Terran Command. Ее события происходят во вселенной «Звездного десанта» (1997) Пола Верховена.

В Starship Troopers: Terran Command Федерация землян колонизировала множество планет, но однажды столкнулась с неуступчивым противником – бесчисленными гигантскими арахнидами. На передовую сражаться с ними отправляют космический десант – начальство воспринимает пехотинцев как «пушечное мясо».

Разработкой Starship Troopers: Terran Command занята бельгийская студия The Artistocrats (Order of Battle). По геймплею игра напоминает They Are Billions и Conan Unconquered. Из картины Верховена студия заимствует визуальные элементы и диалоги. В дебютном трейлере она скопировала ключевые кадры из фильма.

Starship Troopers: Terran Command выйдет на PC в 2020 году.

  • Jay Dawson

    Была кстати такая уже в 2000м, хороший клон Ground Control

  • Chazm

    Выглядит как говно.
    и трейлер даже без
    «Would You Like to Know More?»
    Днища.

  • Chazm

    Неожиданно приличной игра запомнилась.

  • Максим Самохвалов

    Кстати да, без этой фразы трейлер вообще не имеет отношения к фильму.

  • Aleksey Dyukov

    >мы никогда не дождёмся игры по книге

    https://uploads.disquscdn.com/images/eaf618f20b757372877e8826fc9eefc0081763c44c0983e4a0a932c65b3cdc89.jpg

  • Xoxa

    Она и была приличной, если это та о которой я думаю. А тут космический десант по тактике наполеоновских солдат воюет, разве что в каре не строится.

  • Я бы предпочел блокбастер в стиле Хало только с жуками. Вселенная располагает. И экзоскелет имеется. Почему стратегия, да такая страшная?

  • Xoxa

    Был уже. Получился так себе.

  • Это какой еще? Я помню только ужасную игру по лицензии с кучей всталвенных роликов.

  • Xoxa

    https://www.youtube.com/watch?v=jstKtvheG08

  • Aleksey Dyukov

    «Почему стратегия»

    Так ведь в фильме была такая же стратегия. Обводишь кучу болванчиков рамкой, кликаешь на врага.

  • Nеrd_Sр

    Когда работодатель даёт сложный проект на пару недель, но просит «что-нибудь показать» уже сегодня вечером
    https://uploads.disquscdn.com/images/fbd8b4f417d074b057c6ab2de4e8c3d25c05f15464fb8076310a6588c1da46a8.gif

  • Snor

    А надо ли нам ее? Верховен в фильме хотя бы неприкрыто ржал над идеей. А в первоисточнике вся эта ботва про «не служил — не гражданин» и война на истребление с жуками были поданы на абсолютно серьезных щщах.

  • Ну да, именно об этом кошмаре я и говорил. А хотелось бы чего-то стоящего легендарного фильма или даже книги.

  • Vitinary

    Мне кажется сейчас на серьезных щах превозносить эту книгу могут лишь люди, которые эту самую книгу не читали. Такую упоротую неприкрытую любовь к милитаризму в научной фантастике я редко где видел.

  • Aleksey Dyukov

    Мне надо.

    «А в первоисточнике вся эта ботва про «не служил — не гражданин» и война на истребление с жуками были поданы на абсолютно серьезных щщах.»

    Как что-то плохое. Единственная его книга, которую я дочитал до конца. А потом перечитал через десять с гаком лет. (Видимо, я из вечных подростков.) С Хайнлайном можно не соглашаться — во всём или в частностях — но его нужно уважать — за то, что у него есть идея, и он эту идею открыто и честно излагает.

    «Верховен в фильме хотя бы неприкрыто ржал над идеей.»

    Как что-то хорошее. Тут никакой своей идеи нет, нет даже полемики с автором оригинала; только мерзенькое и тупенькое «хи-хи-ха-ха» от порнографа. Типичный постмодернизм.

  • Felix

    Да он иронизирует наверняка!

    читает комментарий ниже

    А нет, не иронизирует.

  • Chazm

    Зарево от даже предположения, что какие-то права могут не быть безусловными и приобретаемыми за бобло было бы знатным.

  • FanatKDR

    во втором старике как раз есть похожая миссия в сюжете (где надо держаться ночью и атаковать днем) и дополнительно эта же миссия на выживание…
    Но там все это как-то бодрее выглядело. Здесь какое-то лютое уныние…

  • Vadim Bogdanchikov

    НУ посмотрим, посмотрим. В ролике показана всего лишь пре-альфа. Учитывая успех «Терминатора» от Teyon, можно поверить, что нишевая RTS по «Звёздному Десанту» тоже возможна. Тем более от Slitherine, которая уже собаку съела на стратегических играх. И не одну.

  • Allian

    Она не на RTS собаку съела. Сделали бы варгейм… А так получится одно … уныние.

  • Wanderdog

    Не согласен только с тем, что Верховен — порнограф. Он хороший режиссер. Просто книжный сеттинг ему был нужен только как платформа для реализации своих идей. И тут он дал маху. Ведь его сатира куда менее ценный материал, чем то, что предлагал Хайнлайн.

  • Вячеслав

    А я в детстве балдел от книги.

  • brax

    Так автор — военный.

  • Haksaw

    А это точно РТС? Скорее всего варгейм и будет, нынче просто всё РТС называют, где много войск и можно рамочкой выделять =)

  • Haksaw

    Но ведь книга туфта. Хотя «книга» громко сказано, там рассказик на пару сотен страниц, в котором при этом описаны события лет за 30 галопом по Европам. Такое себе чтиво.

  • Vadim Bogdanchikov

    Да, пока не очень ясно, чем игра будет на самом деле. Только бы не очередной Conan: Unconquered.

  • Someone132

    Военный который ни разу сам не воевал, а служил на флоте в мирное время, причем с отвратительной дисциплиной.

    Для сравнения, тот же Ремарк воевал по настоящему, и написал «На Западном фронте без перемен» Как говорится, прочувствуй разницу.

  • Максим Самохвалов

    Так альфа же, построения еще не добавили.

  • Someone132

    Тут никакой своей идеи нет

    Прям вот настолько нет своей идеи, что до сих пор никто еще так и не снял любое другое НФ вроде этого? (Не считая недооцененных сиквелов с нулевым бюджетом.) Ну-ну.

    Для сравнения, «открытая и чеcтная» идея Хайнлайна присутствует в почти таком же виде в Attack on Titan и прочих мангах от японских «диды воевали».

  • Xoxa

    Так логично же. Нет идеи — никто не снял. Есть идея — куча подражателей.

  • Sabaot

    А почему дают руководить только терранами, может я на стороне арахнидов?!

  • Someone132

    Война и Мир вышла свыше сотни лет назад, и у нее подражателей кот наплакал. Сумерки вышли десять лет назад,и у них десятки подражателей. Как-то аналогия буксует.

  • firsofzerg

    Ну, ты можешь ими руководить плохо тогда.

  • Xoxa

    Шекспира в различных вариациях ставили и снимали, тоже неочень?

  • Someone132

    Немного сейчас почитал книгу, особенно часть в середине где он и излагает основы идеологии. Очень позабавила цитата Черчилля — учитывая что его вышвырнули из власти как только война закончилась, и вчерашние ветераны голосовали против него с очень большим перевесом.

    Ну и да, «нет полемики с автором оригинала» — это абсолютно не понимать саму разницу в том, как подается конфликт в книге и фильме. В книге вот эта цитата по-моему прекрасно описывает для чего они там нужны.

    Не обсуждая эффективность и нравственность планирования рождаемости, укажем сразу, что любая популяция, ограничивающая свой рост, рано или поздно вытеснялась и уничтожалась другим видом, который увеличивал численность и стремился занять новые территории.

    Тем не менее предположим, что человеческой расе удалось создать баланс между уровнем рождаемости и смертности так, чтобы численность населения соответствовала территории занятых планет. Все ли будет тихо и спокойно?

    Очень скоро на арене появятся баги, которые начнут безжалостно убивать не желающее больше воевать племя, и через некоторое время Вселенной придется о нас забыть. Кстати, этот вариант никто пока еще не отменял. Или мы будем размножаться и разрастаться и уничтожим багов, или они займут наше место. Потому что оба племени достаточно сообразительны, решительны и претендуют на одну и ту же территорию.

    А если мы победим и не будем ограничивать рост населения? Как быстро демографическое давление заставит нас заселить всю Вселенную так, что и яблоку негде будет упасть? Ответ может многих удивить, но произойдет это очень быстро — за период, который можно считать мигом на фоне всей истории человеческой расы.

    Но есть ли у человека право заселять Вселенную? Человек есть то, что он есть, — дикое животное с могучим инстинктом выживания и самосохранения.

    К тому же довольно хитрое, способное успешно конкурировать с другими разумными видами. Если принять этот факт, то все разговоры о морали, войнах, политике кажутся чепухой. Истинная мораль проистекает из четкого сознания того, что собой представляет человек. Что он есть на самом деле, а не в воображении сюсюкающих о добродетели профанов. Вселенная сама даст нам знать — имеем ли мы право на ее освоение или нет.

    Во-первых, Хайнлайн абсолютно проглядел современную реальность, в которой рождаемость может не только не расти, а спокойно упасть ниже уровня самоподдержания сама по себе. Во-вторых, эта цитата и показывает, что книге попросту нужны арахниды, чтобы доказать действенность правления ветеранов. Фильм делает подтекст текстом и чуть ли не прямо говорит,что войну начало именно правительство ветеранов для того чтобы они смогли продолжить и дальше оправдывать свое существование.

    Именно это и ближе к реальности чем вся туфта про «самопожертвование» и «нужды коллектива» в книге. В реальности нынешняя армия США (сплошь состоящая как раз из добровольцев, что Хайнлайн и хотел) только гребет себе бюджета больше, и больше и больше, вместо того чтобы даже думать о самоограничении во имя коллектива.

  • Someone132

    Вариации и подражатели как-то совсем другие вещи. Вообще, тут сторонники писателя как раз ценили его за типа «уникальность» идеи, и я про то, что это не так, и идея фильма (про нее в посте в ветке выше) как раз таки более уникальна в контексте СФ.

    Плюс, я не думаю что корректно сказать японцы именно что подражали Хайнлайну — просто у них схожие идеи растут из того же места. Хайнлайну не дали воевать по настоящему, и он и остался. Японцам вообще запретили применять армию вне своих границ, вот и поколение обиженок вроде автора Титанов хранят флаг с полосатым солнцем по подушкой и думают «ах, если бы….»

  • Konstantin Kim

    По книге была ужасная Outwars в 1998 году.

  • Aleksey Dyukov

    «Во-первых, Хайнлайн абсолютно проглядел современную реальность, в которой рождаемость может не только не расти, а спокойно упасть ниже уровня самоподдержания сама по себе.»

    А по-моему он как раз пророчески пишет про в том числе и современную ситуацию, когда нерожающие замещаются рожающими.

    «Фильм делает подтекст текстом и чуть ли не прямо говорит,что войну начало именно правительство ветеранов»

    Классный приём — приписать оппоненту некие постыдные мысли и тут же с улюлюканьем разоблачить! Кажется, этот приём называется «соломенное чучело».

    «В реальности нынешняя армия США (сплошь состоящая как раз из добровольцев, что Хайнлайн и хотел)»

    Вы очень упрощаете — смысл его армии не в добровольности.

    «Исторически только все происходило как раз наоборот.»

    Исторически после серьёзных кризисов, в которых все политики дискредитируют себя, часто случаются хунты.

  • Someone132

    Про «ценность» идей Хайнлайна — в посте выше.

    Однако у Верховена к сожалению все же были весьма объективные проблемы, которые на сатиру никак не спишешь. Один только момент в конце когда спасательный корабль с двумя пилотами падает из орбиты и на полной скорости проваливается сквозь пещерный свод, не разбиваясь в смятку, чего стоит. Круче только когда оказывается что они попали прямо в логово главного жука, и затем пилот бросает нож женщине чтобы она отрезала жуку хобот высасывающий мозги, вместо того, чтобы сделать это самому и спастись.

    На удивление, во второй части гораздо более логичный сюжет в целом, но ей дали 5% бюджета оригинала, отчего она выглядит как студенческий фильм.

  • Aleksey Dyukov

    Я серьёзен как могила.

  • Someone132

    Исторически после серьёзных кризисов, в которых все политики дискредитируют себя, часто случаются хунты.

    Во-первых, хунты сами нередко провоцируют кризисы чтобы захватить власть. Во-вторых, они сами особо долго не держатся и в лучшем случае уходят через пару десятков лет в среднем, вместо того чтобы формировать некое идеально мудрое правительство как фантазировал Хайнлайн. Чили, Бразилия, Южная Корея, Испания, Португалия, Бирма, Индонезия — каждой из этих стран лет 20-30 правила хунта, и каждый раз она после этого ушла (в случае Испании и Южной Кореи — после того как лидера или его наследника подорвали бомбой). Это еще не считая случаев когда хунты вообще ни к чему не приводят, типа Южного Вьетнама, или худших случаях, о которых ниже.

    Классный приём — приписать оппоненту некие постыдные мысли и тут же с улюлюканьем разоблачить! Кажется, этот приём называется «соломенное чучело».

    Я про то, что Хайнлайн не стал особо описывать на что похожа жизнь «овечки»в его обществе, и сразу же создал угрозу, которая бы оправдала его существование, потому что без него оно просто нежизнеспособно. Верховен понимал, что если бы военные во главе не захотели бы уйти как это делали реальные хунты которые закончили хорошо, то тогда они бы развязали войну чтобы оправдать свое существование, что и сделали реальные хунты, которые закончили плохо: Наполеон (которого он приводит в пример во второй главе безо всякой иронии), японские генералы эпохи второй мировой или из относительно недавних примеров Иди Амин.

    А по-моему он как раз пророчески пишет про в том числе и современную ситуацию, когда нерожающие замещаются рожающими.

    Там один из основных персонажей — помесь финна с турком, так что очень сомневаюсь, что он был бы согласен с подобной интерпретацией.

  • Someone132

    Весь смысл фильмов в том что солдаты это пушечное мясо, которые если живут долго, то только потому что им повезло. Какой тут нафиг блокбастер?

    Разве что делать нечто вроде НФ-Армы, с медленным и хилым персонажем и неудобным прицеливанием из неточной пушки, и где нет центрального персонажа, а просто вселяешься в соседнего болванчика когда действующего убивают. Когда дослужишься до летающего экзоскелета из третьего фильмав конце то там тоже должна быть куча неудобств с топливом, перегревом и т.д.

    Так что стратегия норм, хоть и повторение прошлого, причем не факт что достигнут предыдущего уровня.

    https://uploads.disquscdn.com/images/dc8157bd5c04f86459be52096bd34fa362584c7d97f4d8bb4f3d67bcad562c8d.png

  • Someone132

    Кстати, там же ведь Сони одно время обещали сделать фильм-ребут который был бы прям «чистый Хайнлайн». Стало быть заглохло что ли? Просто сужу по тому что кадры игры все равно больше похожи на мир Верховена чем ребута, где каждый солдат должен был быть в экзоскелете как Halo и т.д.

    Ну и да, было бы забавно увидеть развитие идей второго фильма, и увидеть хоррор вроде того что сделали по The Thing, где надо выявлять солдат, захваченных жуками-марионеточниками.

  • Santjago

    Сюда же припомним Воннегута с его «Бойней №5», Толкина с понятно чем, Нолля с «Приключениями Вернера Хольта» и Хемингуэя с «Прощай, оружие!».

  • Santjago

    Ключевые слова — «в детстве».

  • Aleksey Dyukov

    «Во-первых, хунты сами нередко провоцируют кризисы чтобы захватить власть.»

    Highly likely!

    «вместо того чтобы формировать некое идеально мудрое правительство как фантазировал Хайнлайн.»

    Хайнлайн на то и писатель-фантаст, чтобы сделать одно фантастическое допущение, и дальше моделировать,как бы менялось после этого будущее. Просто у него фант. допущение это не какая-нибудь техническая штукенция, а социальная. И смотрит он не как сверхсветовые полёты будут меняться, а как общество будет эволюционировать. И он в таком подходе, кстати, не одинок — сюда можно и «Войну миров» внести, и «Прощание с детством», кучу Лема, ну а уж у Стругацких все книги, кроме «Страны багровых туч» — о человеческих обществах, больших и маленьких.

    Конечно, Хайнлайна можно ругать за инфантильность в нарисованной модели общества — доказывать, что это всё детские построения. За идеалистичность можно критиковать — ведь это идеалистичность с идеалами явно правыми. Можно не соглашаться с нарочитой агрессивностью этой модели, с гуманистических или каких-то ещё точек зрения. Но я этого всего в фильме не вижу. Просто глум «ахаха тупые фашики». При этом фильм мне в своё время понравился. И понравился именно своим саркастичным «вторым дном» (для меня было удивлением, что оказывается не все это поняли — прав был Кодзима…) Но так что с того — мне тогда и Пратчетт нравился, примерно за то же. Но вот Пратчетта я перечитывать не стал, такие дела.

    Про хунты — ситуация, когда военные захватывают власть при её вакууме и объявляют о некоем «правительстве национального спасения» — это исторично. (Слава богу, кстати, что у нас такого никогда не было.) У Хайнлайна же хунта не ушла от власти потому что произошло сращивание военного и государственного аппарата. И сращивание это происходит вполне демократическими методами при полной поддержке населения. Чему книга и посвящена.

    «Я про то, что Хайнлайн не стал особо описывать на что похожа жизнь «овечки»в его обществе, и сразу же создал угрозу, которая бы оправдала его существование, потому что без него оно просто нежизнеспособно.»

    Книга начинается с описания военных действий против стандартных большеглазых инопланетян — действий, которые выверенны и умеренны, и приводят к нужному результату — инопланетяне капитулируют, и даже больше, в будущем становятся союзниками Земли. Всё это подаётся как постоянно происходящая рутина. А вот уже потом вылезает такая угроза, с которой не договоришься, которую не принудишь к миру и к подобной которой армию и готовили. Смысл книги в том и есть, что мол, государство стоит на двух китах: насилии и службе за совесть, армия является квитэссенцией этих двух принципов и вырабатывает необходимые качества в гражданине, необходимость в армии будет всегда, а толстовство и проч. это всё смешные и самоубийственные мечтания. Да, звучит откровенно по-фашистски, и большинству в демократической стране нравиться не должно.

    «Там один из основных персонажей — помесь финна с турком, так что очень сомневаюсь, что он был бы согласен с подобной интерпретацией.»

    Просто он поднял ставки — вместо конкуренции земных этносов борьба за выживание целых видов. Где «или мы, или они».

  • Allian

    А They are billions и Конан — что? Скорее всего такое и будет.

  • Allian

    А мне кажется, так рассуждать могут только те, кто Хайнлайна не читал. Больше одной книги, во всяком случае.

  • Someone132

    Конечно, Хайнлайна можно ругать за инфантильность в нарисованной модели общества — доказывать, что это всё детские построения. За идеалистичность можно критиковать — ведь это идеалистичность с идеалами явно правыми. Можно не соглашаться с нарочитой агрессивностью этой модели, с гуманистических или каких-то ещё точек зрения.

    Просто он поднял ставки — вместо конкуренции земных этносов борьба за выживание целых видов. Где «или мы, или они».

    Ну так точно также можно сказать что Верховен поднял ставки в своей критике книги, доведя ее события до сатирического абсурда чтобы показать ее идеалы детскими построениями, вместо того чтобы сначала вводить зрителя в каноничный мир книги, а потом его критиковать (интересно, как бы это вообще работало.)

    Вон опять прямая цитата из книги:

    На самом последнем уроке, правда, мне показалось, он все-таки решил исподволь узнать, что же мы усвоили. Одна из девчонок вдруг с вызовом заявила:

    — А моя мама говорит, что насилие никогда не может ничего создать.

    — Да? — Дюбуа холодно посмотрел на нее. — А я уверен, что отцы известного тебе города Карфагена были бы очень удивлены, узнав об этом. Почему к ним не обратилась твоя мать? Или ты сама?

    Они цепляли друг друга уже давно: девчонка не считала нужным лебезить или опасаться Дюбуа, ведь экзаменов по его курсу не было. Она и сейчас не скрывала раздражения:

    Все пытаетесь посмеяться надо мной! Всем известно, что Карфаген был разрушен!

    Мне казалось, что ты этого не знаешь, — сказал Дюбуа без всякого намека на улыбку. — Но раз ты в курсе дела, может, тогда ответишь: что иное, как не насилие, навсегда определило их судьбу? И вообще я не собирался смеяться лично над тобой. Я против своей воли начинаю презирать беззастенчиво глупые идеи и принципы — тут уж ничего не могу поделать.

    Всякому, кто исповедует исторически не обоснованную и аморальную концепцию насчет того, что «насилие не в состоянии ничего создать», я посоветовал бы подискутировать с духами Наполеона Бонапарта и герцога Веллингтона.

    Насилие, откровенная сила, в истории человечества решило гораздо больше вопросов, чем какой-либо другой фактор, и противоположное мнение не имеет права даже называться концепцией. Глупцы, забывающие эту главную правду в истории человечества, всегда платят или, во всяком случае, платили за это недомыслие своей жизнью и свободой… Еще один год, еще один класс отучился — и еще одно поражение. В ребенка еще можно заложить какие-то знания, но научить думать взрослого человека, видимо, невозможно.

    Фильм сократил эту сцену, и в ответ на вызов девочки учитель не разменивается с Карфагеном и Веллингтоном а сразу же апеллирует к Хиросиме, что и подчеркивает итоговый результат всей логики этой же сцены в книге. И подобного там немало.

    Про хунты — ситуация, когда военные захватывают власть при её вакууме и объявляют о некоем «правительстве национального спасения» — это исторично.

    Только как я уже подчеркнул выше, такое в подавляющем большинстве случаев бывает в странах где активной войны не было, и «спасители» это не проженные ветераны, а засидевшаяся армейская верхушка, которым надоело десятки лет смотреть на одни и те же плацы. В странах, которые недавно воевали, такие идеи крайне непопулярны среди самих военных; в Британии например, в 70-ых/80-ых были беспорядки куда круче чем в любой Латиноамериканской стране, но в отличие от них, никакого переворота там не было.

    У Хайнлайна же хунта не ушла от власти потому что произошло сращивание
    военного и государственного аппарата. И сращивание это происходит вполне
    демократическими методами при полной поддержке населения.

    После того как он написал книгу, в самой Аргентине попытались устроить такое сращивание, но ничего из этого не вышло. Опять же, почему фильм должен был принимать идеи книги всерьез, когда они с треском провалились в ее же «сеттинге»?

  • Haksaw

    They are billions вполне себе ртс, конана не смотрел. Но добыча ресурсов, постройка производственных мощностей и собственно производство юнитов на месте не особо вяжется с идеей десанта в целом и конкретно космического десанта в данном сеттинге.

  • Allian

    Значит у нас немного разнятся представления об ртс. Или, скорее, о варгеймах. Для меня варгейм — пошаговый. А вот ртс — не обязательно классические ресурсы и т.д. Я в них не играю, правда, но вроде было что-то недавно с захватом точек, командными очками за это и приобретением юнитов на них — и все равно ртс.

  • Haksaw

    Варгеймы и реалтаймовые бывают так то. Захват точек и командные очки это вполне себе варгеймовская механика, advance wars и т.п.

  • Allian

    Ну, значит, на твоей улице праздник 😉

  • Snor

    Необязательно Арму. Японский коопный шутан Earth Defense Force 5, например, замечательно передавал идеи фильма ) Другие части серии, вероятно, тоже, но я в них не играл.

  • Set Ariman

    Это не любовь, а чересчур удачная пародия. Перестарался.

  • Set Ariman

    Вау, человечки с картонных кораблей воюют с низкополигональными жуками. Даже немного анимации завезли.

  • Vitinary

    С творчеством Хайнлайна, как с ранним, так и с поздним
    я достаточно близко знаком, пусть и не прочел вообще все его книги. И из того, что я видел, Звездный Десант как раз является моментом скатывания автора в махровую пропаганду идей своего манямирка, кульминацией которой стал Чужак в стране чужой (что довольно забавно, учитывая как идеологически переобулся автор к этому времени), хотя предпосылки были и раньше.

  • Candramelekh

    Обещают в качестве дополнения. Писали, что у них куча интересных идей, как сделать кампанию арахнидов интересной

  • Allian

    И в чем же в Чужаке выражается «неприкрытая любовь к милитаризму»?

  • Aleksey Dyukov

    «Верховен поднял ставки в своей критике книги … почему фильм должен был принимать идеи книги всерьез»

    Так Верховен книгу-то не читал. Две главы прочитал и всё — словил лютый батхёрт и дропнул.

  • Someone132

    Ага, но конкретно сценарист фильма (а также сиквелов, и который лично снял третью часть) читал, так что это аргумент так себе. Плюс, две главы — это как раз где и происходит сцена, которую я процитировал выше.

  • Vitinary

    Милитаризма там уже нет, а отбитая на голову пропаганда осталась. По сути своей от звездного десанта Чужак мало чем отличается — абсолютно такое же (а может даже более упоротое) втирание читателю концепции идеального общества, с точки зрения автора, конечно. Разница лишь в том что у Хайнлайна за это время идеология кардинально поменялась, но поехавшим от этого он быть не перестал.

  • Allian

    Если в разных книгах — разные идеи, то причем здесь «неприкрытая любовь к милитаризму»? Писатель хорошо и увлекательно пишет? Да уж, есть чему удивляться…

  • Вячеслав

    Ждал подобного комментария.
    Только сути это не меняет — это всё ещё классная книга для меня.

  • Santjago

    А тут ключевые слова — «классная книга». Потому что Хайнлайн классный писатель буквами по бумаге. Что вовсе не означает такой же классности идей, которые он в своей книге пропагандирует.

  • pasetchnik

    Тогда лучше бы не позорились такой ролик выкладывать..

    Но что-то мне подсказывает, что сильно игра к релизу не изменится.

  • Vitinary

    При том что наяривание на милитаризм это основа звездного десанта, который тут и обсуждают?
    Чужака в стране чужой я привел как пример того, что у автора есть четкая тенденция навязывать свои идеи читателю, а не того, что идеи этих книг идентичны.

  • Allian

    Мораль в литературе не Хайнлайн изобрел. Да и не такая яркая она у него по сравнению с некоторыми другими писателями.

    Если кому-то десант навязал идею милитаризма, то мне страшно за человека — выйдет, не дай бог, на улицу, радио услышит и уедет куда-нибудь… на целину. 😉

  • Vitinary

    В чем аргумент собственно? Разговор был не о том, как книги влияют или не влияют на читателя, а о том, что, во-первых, схема построения мира, которую толкает автор, довольно идиотская, а во-вторых, подается эта идея в виде достаточно очевидной и топорной пропаганды со стороны автора.

  • Allian

    Ты врач, чтобы ставить диагнозы?
    Во-первых, интересный взгляд на тему мироустройства, заставляющий думать и обсуждать. Во-вторых, подается в виде интересной и увлекательной книги.
    Если десант — пропаганда, даешь больше пропаганды, а не очередных попаданцев и прочих литрпг.

  • Вячеслав

    «Не, эт фантастика.»

  • Vitinary

    Ты врач, чтобы ставить диагнозы?

    Тебе плохо? Ты о чем ввобще?

    Во-первых, интересный взгляд на тему мироустройства, заставляющий думатьи обсуждать. Во-вторых, подается в виде интересной и увлекательнойкниги.

    Это пустое ничего не значащее заявление. Так можно сказать о любой писульке, даже о той же попаданческой литературе. Я более чем уверен, что найдутся люди, которых книга о ВДВшнике, оказавшимся в теле Ленина/Сталина/Гитлера заставит «думать и обсуждать». Только литературной ценности этот факт не прибавляет. То же самое и с Хайнлайном.

    Если десант — пропаганда, даешь больше пропаганды, а не очередных попаданцев и прочих литрпг.

    Эта книга хороша, потому что есть другие книги, которые совсем днище. 10 аргументов из 10.