275 ответов в теме

[Se7en]

По поводу этого спойлера.

Spoiler

возможно ли за Артура завершить все челленджи? найти все растения? всех рыб и животных?

Можно было в версии игры, когда работал Angelo Bronte glitch. Именно так я и заполнил компендиум по максимуму, насколько это возможно (без легендарного канального сома и ещё нескольких исключений, которые только в эпилоге). Причём уже на ПК смогли на практике подтвердить, что задание A Fisher of Fish - II, завершающее квест про легендарных рыб, тоже предполагалось для Артура. Как и большинство контента в Нью-Остине, который значительно позже в процессе разработки игры решили залочить, оставив только для Джона.

Вопрос: а почему легендарных рыб на карте 13, а мест в компендиуме 15?

Да, ещё две — бонусом в заданиях незнакомцев.

[Lord Sukin Kot]

Я тут подглядел, как выглядит последний гемблер-челледж (я пока на предпоследнем). Трудно, но выполнимо.

Надо было десятым челленджем сделать обыграть всех игроков в Five Finger Fillet. Не вообще всех на карте, а всех на отдельно взятой точке. Там их сколько, три? Или больше? Сначала очень простой идет, потом второй садится - посложнее, а третий уже анрил, я ни разу его не обыгрывал (хотя не больно-то и старался, на самом деле), очень уж там затейливые коленца надо отбивать. Вот бы у людей пригорело от такого челленджа.

 

---

 

Снова встретил в Сен-Дени того чувачка, который заманивает в подворотню обещанием легких денег. Я даже растерялся немного. Есть какой-то способ, как правильно эту ситуацию разрулить? Я наставил ему пистолет в рыло, и несмотря на то, что стрелять первым начал он, штраф получил я. Сразу же сагрился его дружок в глубине двора. Интересно, как они планировали обуть Артура? В прошлый раз его отоварили по затылку, но этот из глубины двора никак бы не сумел обойти Артура сзади. В общем, штраф $35 за 2 убитых кретинов и одного не разобравшегося в ситуации полисмена - мои потерянные в тот раз 700 баксов отомщены. 

Изменено: Lord Sukin Kot, 28 Октябрь 2020 - 00:29

[Se7en]

третий уже анрил, я ни разу его не обыгрывал (хотя не больно-то и старался, на самом деле), очень уж там затейливые коленца надо отбивать

Вообще, ничего сложного там нет, запомнить и воспроизвести повторяющийся паттерн из 4 кнопок вполне реально. В начале переводишь камеру на оппонента и смотришь, что он делает, снимаешь скриншот с комбинацией, разучиваешь и выполняешь (в среднем темпе во время первой попытки, не стараясь намного превзойти противника, иначе он может «ускориться» во втором заходе и станет сложнее повторно побить его результат). Далеко не то же самое, что откровенный рандом и расчёт на удачу в блэкджеке для 8-го испытания.

[Lord Sukin Kot]

В блэкджеке только усидчивость требуется и всё: ни скилла, ни расчёта, ничего больше не надо.

А в филе надо было бы: изучить паттерн, разучить паттерн, повторить его быстро, многократно и безошибочно. Думаю, такой челлендж прожёг бы немало штанов 

Изменено: Lord Sukin Kot, 28 Октябрь 2020 - 14:57

[Se7en]

Про то и речь: с блэкджеком игрок полностью зависим от RNG и никак не может повлиять на получение нужного результата, кроме многократного повторения одних и тех же действий. В то время как при игре в ножички достижение успеха — в руках самого игрока и при этом ничего сверхсложного делать не требуется.

[Ronny]

Такой вопросик:

Блин. Вообще, в таких случаях полагается писать, что спойлер именно по концовке игры.

Изменено: Ronny, 28 Октябрь 2020 - 16:43

[Lord Sukin Kot]

Так об чём спор-то? О том, что Five Finger Fillet недостаточно сложно для 10 челленджа? Ну и что, что всё зависит от скилла игрока - у половины игроков этого скилла нет. И от этого еще больше росло бы чувство беспомощности)

Я пытливый ум - сбегал щас в Ван Хорн посмотреть, что к чему. Минут 10 где-то ушло на то, чтоб обыграть всех четверых. Их четверо, оказывается. 

Быстро - да. Проще, чем блэкджек - неет   Повторюсь, что в блэкджеке требований к скиллу ноль. А тут, думаю, у людей бы полыхало, как от вертолетика в ГТА - ну, у тех людей, у кого не получилось бы за 10 минут пройти.

 

Во-первых, тут комбинация не из 4 кнопок, а из 10 (6 нарисованных + 4 А в уме). Во-вторых, если у человека не получается сходу взять паттерн, и он хочет его заучить, то заучивать ему придется сразу несколько, потому что они постоянно меняются. И в-третьих, игра вся такая неспешная, даже в экшен-сценах. Вряд ли в нее играют сплошь киберкотлеты и любители платформеров. А филе - это возможно единственное место в игре, где требуется быстрота нажатия кнопок. 100% оно бы вызвало затруднения (или возгорания) у определенной части публики

[Se7en]

Так об чём спор-то? О том, что Five Finger Fillet недостаточно сложно для 10 челленджа?

Спор — не спор, а это было первым предложением в моём ответе на тему игры в ножик:

Вообще, ничего сложного там нет, запомнить и воспроизвести повторяющийся паттерн из 4 кнопок вполне реально.

Ну и что, что всё зависит от скилла игрока - у половины игроков этого скилла нет.

Скилла запомнить и ритмично воспроизвести комбинацию из четырёх кнопок (да, я настаиваю, что там используются всего 4 разных кнопки, что подтверждает твой же скриншот с ABXY)? Ну, у меня такой статистики нет, даже узкий круг друзей-знакомых не приходило в голову опрашивать — рассуждаю только через призму личного опыта. Поэтому если где-то было полноценное исследование на тему «у половины игроков этого скилла нет», могу лишь поверить на слово — его авторам.
 

100% оно бы вызвало затруднения (или возгорания) у определенной части публики

На определённую часть публики и челлендж в блэкджек действовал аналогично Именно потому, что его нельзя гарантированно за 10 минут пройти и никаким скиллом игрока это не исправишь. Особенно пригорало у трофихантеров, видимо из числа тех, кому важно количество трофеев на единицу игрового времени, а тут требуется нефиксированное количество часов на выполнение задания.

Мне лично пофиг и на блэкджек (разобрался с ним за час что ли?), и на ножички. Ни одно, ни другое задание не кажутся, на мой взгляд, ужасно затянутым или сложно выполнимым, чтобы бугуртить на их счёт в случае реального (блэкджек) или гипотетического (филе) использования в качестве какого-то из этапов гэмблерских испытаний.

[Lord Sukin Kot]

да, я настаиваю, что там используются всего 4 разных кнопки, что подтверждает твой же скриншот с ABXY

 

Используются 4 кнопки. Да. Я говорил про то, что нажать эти 4 кнопки надо 10 раз. В примере, изображенном на скриншоте, надо нажать: AYAXABAYAB.

 

 

Ну, у меня такой статистики нет

 

У меня она есть. Гуглим RDR2 Five Finger Fillet, открываем первое попавшееся видео, смотрим на топовый коммент:

Изменено: Lord Sukin Kot, 29 Октябрь 2020 - 14:46

[Gio]

А у меня от покера пригорает, никак не могу сделать bust out другого игрока. Вроде комп и не блефует никогда, если плохие карты всегда фолдит.

[Se7en]

Используются 4 кнопки. Да. Я говорил про то, что нажать эти 4 кнопки надо 10 раз. В примере, изображенном на скриншоте, надо нажать: AYAXABAYAB.

Только эти 10 раз при любой сложности комбинации организованы по одной и той же схеме: ключевая кнопка (A на боксе, крест на плойке) чередуется с 1-2-3 дополнительными. При этом очерёдность дополнительных кнопок в комбинации также имеет свою закономерность. Например, AY-AX-AB-AY-AB со скрина — здесь чередование происходит в последовательности A + Y, + X, + B (все три доп. кнопки по кругу* против часовой стрелки, начиная с Y), далее снова Y (круг замкнулся) и в конце B (завершив полный круг, пошли в обратную сторону). Могут быть вариации, начиная с какой из трёх доп. кнопок стартует паттерн и в каком направлении (по/против часовой стрелки) сменяются пары, но общий принцип таков. Только уже не вспомню сейчас, встречаются ли комбинации, когда полный круг после 4 пар замкнулся и надо продолжать в том же направлении, либо пятая пара всегда строго в обратную сторону…
* Да, я в курсе, что Y, X, B — вершины треугольника, нежели круг, но так проще объяснить и запомнить
 

У меня она есть. Гуглим RDR2 Five Finger Fillet, открываем первое попавшееся видео, смотрим на топовый коммент:

Коммент с 44 лайками — это статистика того, что 44 человека (из неизвестного нам числа прочитавших тот коммент) решили его лайкнуть Немного не то же самое, про что мы вели речь.

[Lord Sukin Kot]

Немного не то же самое, про что мы вели речь.

 

А про что мы вели речь? Я сказал, что прикольно было сделать филе 10-м челленджем, для многих это было бы трудное испытание. Ты ответил: да легкотня, 4 кнопки нажать.

Ну, вот для 44 человек это не легкотня. А если дальше полистать комменты, то там можно разных душещипательных историй нарыть: как человек год не может пройти филе и т.д.

 

А у меня от покера пригорает, никак не могу сделать bust out другого игрока. Вроде комп и не блефует никогда, если плохие карты всегда фолдит.

 

Понимаю, эта байда может долго длиться. Здесь только терпение и подлавливание коротышей. Как только за столом нарисовался бедолага с 50 центами в стэке (плюс-минус лапоть), то отвечать на любую его ставку и стремиться зарубиться с ним на стэк даже с полным мусором на руках. 27 разномастные бьют тузов в 1 случае из 9, а какого-нибудь короля с валетом - почти в 1/3 случаев. Можно, конечно, не только с коротышами так зарубаться, но если проиграть коротышу, то он всё равно останется шортстэком с 1 долларом, а если проиграть кому-нибудь 3 или 5 долларов, то потом его уже за 1 раз не выбьешь.

[Se7en]

А про что мы вели речь?

Вкратце:
Lord Sukin Kot: у половины игроков этого скилла нет
Se7en: у меня такой статистики нет
Lord Sukin Kot: У меня она есть.

Так вот то, что ты представил на скрине из трубы, — не та статистика, про которую шла речь в процитированных постах.
 

Ну, вот для 44 человек это не легкотня.

Ну, вот логическая ошибка: на скрине 44 человека всего лишь лайкнули коммент одного, для которого это не легкотня. Сколькие из них поступили так из солидарности («понимаю, сам тоже страдал»), сочувствия («у меня не было проблем, но тебе сопереживаю»), или злорадства («ха-ха, как горит у криворукого») — можно лишь спекулировать. Статистики на предмет отсутствия необходимого скилла у половины игроков там нет.

[Lord Sukin Kot]

не та статистика, про которую шла речь в процитированных постах.

 

В отсутствие аргументов начинаешь цепляться к буквальному толкованию слов? "Половина" - это фигура речи. Нам не важно, половина там, треть или четверть. Важно их наличие. Уже сейчас таких человек немало, хотя челлендж простой - 3 победы и всё. А был бы он сложнее - побить 4 соперников на одной точке - то и людей, испытывающих проблемы с прохождением, было бы больше.

 

Я говорил, что "у определенной части публики" возникли бы затруднения. Ты продолжал повторять, как это легко, там же 4 кнопки - намекая, видимо, на то, что ни у кого затруднений не будет? Вот я тебе показал пример людей с затруднениями. Теперь оказывается, что это не половина, это логическая ошибка, да там не 44 человека, плюсанули из злорадства (лол), и гайд как пройти Fillet они наверное тоже искали из злорадства.

 

Ну, вот логическая ошибка: на скрине 44 человека всего лишь лайкнули коммент одного

 

Это не логическая ошибка, это поразительная мелочность, с которой ты пытаешься выискать "неувязки". Как ты предлагаешь мне построить фразу, чтоб "логической ошибки" не было? "Вот 44 человека, у некоторого количества из которых возникли затруднения в выполнении данного челленджа, в то же время еще некоторое количество людей, так же испытывавших атруднения, не поставили лайк, поэтому итоговая величина человек с затруднениями - неизвестная" - на таком языке ты предлагашь общаться?) Я думал, мы ведем нормальную человеческую беседу.

 

Мой тезис - у кого-то этот челлендж вызывает затруднения. Видео и комменты под ним это подтвержают.

Твой тезис какой? Что ни у кого никаких затруднений не возникнет? За этим ты пытаешься из 44 человек вычесть тех, кто плюсанул по злорадству? Всех не вычтешь.

Логическая ошибка, а точнее даже фактическая у меня была, когда я сказал, что третий соперник анрил. Вообще-то до этого я его и не пробовал проходить особо. С первой попытки не вышло, ну и ладно. 

А вот когда попробовал - оказалось рил. Но дискуссия уже заверте... 

[Se7en]

В отсутствие аргументов начинаешь цепляться к буквальному толкованию слов? "Половина" - это фигура речи.

Начинаю? Прочти внимательно: сразу по появлении тезиса об отсутствии скилла у половины игроков я тебе возразил, что это ничем не подтверждено без соответствующей статистики. Или термин «статистика» тобой был воспринят тоже как фигура речи???

Уже сейчас таких человек немало, хотя челлендж простой - 3 победы и всё. А был бы он сложнее - побить 4 соперников на одной точке - то и людей, испытывающих проблемы с прохождением, было бы больше.

Duh, чем сложнее задача, тем труднее с ней справиться. Спасибо, кэп
Сомнения у меня вызывает вопрос, насколько серьёзные проблемы с прохождением челленджей создавала бы данная мини-игра в RDR 2. Потому что утверждения про «анрил» и «затейливые коленца» опровергнуты как описанным мной алгоритмом действий игрока для облегчения победы и подробным разбором паттерна кнопок, так и твоим личным опытом («Минут 10 где-то ушло на то, чтоб обыграть всех четверых»), а аргумент про «половину» игроков, якобы не обладающих достаточным умением для того, на что хватило 10 минут, в результате оказался фигурой речи и трансформировался в неопределённо-субъективное «немало».
 

Вот я тебе показал пример людей с затруднениями. Теперь оказывается, что это не половина, это логическая ошибка, да там не 44 человека, плюсанули из злорадства (лол), и гайд как пройти Fillet они наверное тоже искали из злорадства.

Смешались в кучу кони, люди… Теперь уже, оказывается, что и плюсанули те, кто именно искал (из злорадства, конечно же, других причин поставить лайк у меня указано не было) этот самый гайд. То, что люди в принципе могли прочитать-посмотреть в Сети далеко не всегда то, что целенаправленно искали, для кого-то новость? Живой пример: я на этот ролик вышел после общения здесь с тобой, в качестве руководства по прохождению филе он мне и даром не сдался.
 

Как ты предлагаешь мне построить фразу, чтоб "логической ошибки" не было? "Вот 44 человека, у некоторого количества из которых возникли затруднения в выполнении данного челленджа, в то же время еще некоторое количество людей, так же испытывавших атруднения, не поставили лайк, поэтому итоговая величина человек с затруднениями - неизвестная" - на таком языке ты предлагашь общаться?) Я думал, мы ведем нормальную человеческую беседу.

В нормальной человеческой беседе есть вариант использовать фразу «итоговая величина человек с затруднениями — неизвестная» Коротко и без всего, что ты нагородил в утрированном примере выше, а также без информационного шума со скриншотами комментов, изначально преподносимых под видом некой статистики («У меня она есть»), но по факту таковой не являющимися.

[Lord Sukin Kot]

трансформировался в неопределённо-субъективное «немало».

 

Вообще-то, "немало" возникло еще до "половины", на один пост раньше. А "половина" неспособных быстро нажимать на кнопки - это допущение, основанное на том, что игра сама по себе такая неспешная, не требующая быстрых нажатий. Об этом я тоже писал до "половины". Можно предположить, что в такую неспешную игру играют такие же неспешные люди (уточняю, что не все поголовно, а какая-то часть) или нельзя? 

 

Теперь уже, оказывается, что и плюсанули те, кто именно искал

 

Конечно же, нет. Никто этот ролик не искал, а наткнулись случайно и плюсанули из злорадства.

 

без информационного шума со скриншотами комментов, изначально преподносимых под видом некой статистики

 

Этот информационный шум - наглядное свидетельство того, что у людей возникают затруднения с Fillet даже сейчас, хотя игра и не требует проходить его полностью. ЕМНИП сейчас достаточно побить одного самого простого соперника в трех локациях. То есть сейчас это испытание - суперлегкое, но уже есть видео с 20 тысячами просмотров (разумеется, чисто случайных), есть комменты и есть лайки к этим комментам (наверняка поставленные из злорадства). 

 

Твои аргументы:

1. Да там 4 кнопки всего! 

- Но комбинация же состоит из 10 нажатий?

- Ну и что? 4 кнопки же, изи!

- А потом эти 10 нажатий надо еще 7-8 раз повторить по кругу...

- Да фигня, 4 кнопки-то

 

Наверное, какая-нибудь Wings of Vi - очень легкая игра, там же 3 кнопки всего задействовано: прыжок, действие и атака

 

2. Вы всё врете. Говорили про половину, а это не половина; просмотры случайные, лайки накручены

 

---

 

Минутка информационного шума. Если кому вдруг надо поймать 19-фунтовую рыбину для 9 челленджа выживальщика, а все легендарные уже выловлены, то можно попытать счастья на жд-мосту на юге Сен-Дени, где раньше жил легендарный... Bullhead Catfish что ли. Вот такого красавца я там пымал:

 

До этого забрасывал удочку в Лаграсе, там крупненькие Lake Sturgeon и Longnose Gar водятся - но все они как назло были 18 с копейками весом. Потом покидал маленько возле маяка в Ван Хорне, вытащил пару Muskie - по 14 фунтов каждая. Потом планировал половить в верховьях Камасса-Ривер и в верхнем озере (там те же Muskie и Northern Pike), но до Сен-Дени добрался раньше.

[Se7en]

А "половина" неспособных быстро нажимать на кнопки - это допущение, основанное на том, что игра сама по себе такая неспешная, не требующая быстрых нажатий.

Если это допущение, зачем было лезть на ютюб, искать коммент, скринить и выдавать за некую статистику? Статистику чего ты пытался показать этим скрином?
 

Конечно же, нет. Никто этот ролик не искал, а наткнулись случайно и плюсанули из злорадства.

Существует только крайности и передёргивания? Если мини-игра поначалу была для тебя сложная, то обыграть третьего соперника «анрил» и у «половины игроков» не окажется необходимого скилла. Если говорится, что при должном подходе испытание вполне выполнимо, видимо, это намёк на то, что «ни у кого затруднений не будет». Если называется несколько различных причин поставить лайк комменту, надо уцепиться за одну, указанную в последнюю очередь. Если отмечается, что часть контента может просматриваться пользователями Сети без предварительной цели просмотреть именно этот контент для решения своей проблемы, надо написать, что все зрители ролика были случайными. Ничего не упустил?
Я думал, мы ведём нормальную человеческую беседу. ©
 

есть видео с 20 тысячами просмотров (разумеется, чисто случайных), есть комменты и есть лайки к этим комментам (наверняка поставленные из злорадства).

И есть порядка 30 млн, купивших RDR 2. Даже если каждый зритель до последнего пришёл в видео за помощью, потому что «не шмогла», это капля в море относительно потенциальной аудитории игры. Не половина игроков. И даже не половина одного процента.
 

Твои аргументы:

Пожалуйста, не надо в ответ мне же перевирать мои аргументы. Они сформулированы в постах выше, как я посчитал нужным.
 

на жд-мосту на юге Сен-Дени, где раньше жил легендарный... Bullhead Catfish что ли

Это место легендарного осетра, судя по описанию.

[Lord Sukin Kot]

не надо в ответ мне же перевирать мои аргументы

 

Что именно я переврал? По-моему, "вы всё врете" - это идеально сформулированный лейтмотив твоих постов.

Отсюда и попытки доколупаться до каждого слова, чтобы отмести неудобные факты: Статистику чего ты пытался показать этим скрином? Э нет, это не статистика, поэтому этот скрин не принимается, это видео не считается, этих людей не существует.

Отсюда же попытки преуменьшить факты. Дескать, хотя это видео и не считается, и вообще это капля в море, но наверняка из этих 44 человек 38 лайкнули по причине сочувствия, а еще 5 из злорадства (видишь, я не цепляюсь только за одну единственную причину, названную в последнюю очередь). Я не буду даже заострять внимание на том, что там помимо этих 44 есть и другие люди в комментах, и что наверняка многие, кто испытывал трудности с этим челленджем, не откомментился, поэтому в итоге их скорее 44+, чем 44-, но мне просто нафиг не надо заниматься таким крохоборством. И для меня полузабавно-полудико, что ты на полном серьезе им занялся, придумывая причины, по которым кто-то поставил лайк и посмотрел видео.

 

И есть порядка 30 млн, купивших RDR 2. Даже если каждый зритель до последнего пришёл в видео за помощью, потому что «не шмогла», это капля в море относительно потенциальной аудитории игры. Не половина игроков. И даже не половина одного процента.

 

Приехали. Вообще-то я написал в предыдущем посте, что сейчас этот челлендж суперлегкий, потому что он требует побить только самых слабых соперников, остальное опционально. Сложным он был бы, если б заставляли побить всех сопов (жаль, что за это ачивку не дают).

 

Моя логика простая как забор. Вот есть игра, сделанная для не самых ловких или расторопных геймеров (раков, как говорят в фифе). А раз есть игра для раков, значит она будет этих раков привлекать. Собсна, мы уже видим свидетельства их существования (44+). А если в медленной игре вдруг появится быстрый челлендж, который требует резво нажимать на кнопки, то наверняка это вызывет трудности в среде ракообразных? Логично? Видимо, нет.

 

Как я понял, наш не спор вертится вокруг оценки количества ракообразного поголовья. Ты считаешь, что их количество исчезающе мало. А я считаю, что их количество было б достаточным, чтоб поднять вой из-за Five Finger Fillet при условии, что их заставили бы проходить челлендж полностью. Помню, даже на старом аг-шном форуме были вопли (правда, весьма немногочисленные) по поводу QTE во втором Ведьмаке: не те вопли, которые "нафига вы вообще сюда QTE засунули, они тут не к месту, и вообще QTE - это УГ", а именно те, которые "слишкамсложна", хотя QTE там были не бей лежачего. Собсна про потенциальные вопли я и написал в самом первом посте: "Вот бы у людей пригорело от такого челленджа."

[Se7en]

Что именно я переврал? По-моему, "вы всё врете" - это идеально сформулированный лейтмотив твоих постов.

Вот этим и переврал. Лейтмотив моих постов: я не считаю мини-игру в ножики в RDR 2 настолько сложной, как тебе представляется, и объясняю, почему так. Причём по приведённым мной советам и методике прохождения и разбору паттерна, с пониманием которого все эти якобы нереальные «коленца» довольно просто запоминаются и воспроизводятся, тебе и возразить ничего не нашлось, кроме как «повторение 10 нажатий требует такого скилла, которого у половины игроков нет».
 

Отсюда и попытки доколупаться до каждого слова, чтобы отмести неудобные факты: Статистику чего ты пытался показать этим скрином? Э нет, это не статистика, поэтому этот скрин не принимается, это видео не считается, этих людей не существует.

И продолжаешь перевирать. У меня нигде не говорится, что это видео не считаешься и этих людей не существует. Они есть. Только ни по количеству просмотров ролика, ни тем более по комментам и их лайкам нельзя достоверно утверждать, насколько «немало» таких людей с проблемами среди общего количества игроков RDR 2: В нормальной человеческой беседе есть вариант использовать фразу «итоговая величина человек с затруднениями — неизвестная».
 

Приехали. Вообще-то я написал в предыдущем посте, что сейчас этот челлендж суперлегкий, потому что он требует побить только самых слабых соперников, остальное опционально. Сложным он был бы, если б заставляли побить всех сопов (жаль, что за это ачивку не дают).

Вообще-то, я тебе отвечал, что ничем архисложным твой гипотетический вариант не стал бы. Он был бы сложнее того испытания, что есть в игре и вызывает трудности у какого-то числа игроков, это логично. Но настолько сложным, что челлендж прожёг бы немало штанов, потому что у половины игроков этого скилла нет, убедительных аргументов приведено не было.

[Lord Sukin Kot]

убедительных аргументов приведено не было.

 

О, вот опять пластинка под названием "вы все врете".

Повторю свои доводы: в игре есть благоприятные условия для существования ракообразной жизни + есть свидетельства существования таковой жизни + есть обоснованное предположение, что если б условия чуть ужесточились, раки бы запищали. Убедительно ли это? Конечно, нет - тебя же не убедило.

 

и объясняю, почему так.

 

Твои доводы я тоже подытожу:

1. Там 4 кнопки. Их надо нажать 10 раз и умножить на 7-9 кругов, но главное, что их 4.

2. Можно сделать скриншот или, выражаясь помпезно, "применить методику прохождения и разбора паттерна". Паттерн там тоже не один, их 6: по 3 шт у третьего и четвертого соперника. Фигня, всё заскриним и разучим.

3. Синенькие буквы. Ну тут мне крыть нечем.

4. Слово "половина", пару раз даже написанное синенькими буквами - с таким убийственным комбо мне тем более не тягаться. Остается только сдаться.

[Se7en]

Твои доводы я тоже подытожу:
1. Там 4 кнопки. Их надо нажать 10 раз и умножить на 7-9 кругов, но главное, что их 4.

Про 7–9 кругов — не мой довод Более того, среди рекомендаций я писал буквально следующее: не стараясь намного превзойти противника, иначе он может «ускориться» во втором заходе и станет сложнее повторно побить его результат. Из чего должно быть очевидно, что количество кругов в раунде можно и даже желательно ограничивать искусственно.
 

2. Можно сделать скриншот или, выражаясь помпезно, "применить методику прохождения и разбора паттерна". Паттерн там тоже не один, их 6: по 3 шт у третьего и четвертого соперника. Фигня, всё заскриним и разучим.

Для начала, ты зачем-то смешал здесь разные понятия: снятие скриншота относится к советам и методике прохождения [мини-игры], а разбор паттерна [нажатий] — это объяснение мной логики, по которой формируются комбинации. То есть это две самостоятельные вещи, а фразу «по приведённым мной советам и методике прохождения и разбору паттерна» следует читать как «по приведённым мной (1) советам и методике прохождения [в посте #203] и (2) разбору паттерна [в посте #211]».

Снятие скриншота во время хода противника — просто лёгкий способ получить изображение сразу всех кнопок, без необходимости делать какие-то заметки, как автор найденного тобой гайда, например. А дальше можно банально заучить по картинке последовательность из 10 кнопок — и это уже будет проще, нежели реагировать в такт нажатием показываемой на экране кнопки непосредственно во время своего хода. Но ещё лучше — попробовать понять логику комбинации (разобрать паттерн) и следовать ей, избежав необходимости механически заучивать в лоб порядок нажатия всех 10 кнопок, а лишь повторяя установленный алгоритм. Действительно, офигеть, как сложно…

Далее, ты с чего-то придумал за меня про один паттерн. Сам придумал, сам оспорил. Хотя по использованию мной слов «вариации» и «комбинации» ясно же, что последовательностей там несколько различных, хоть они и строятся на основе общего легко распознаваемого принципа.
 

3. Синенькие буквы. Ну тут мне крыть нечем.
4. Слово "половина", пару раз даже написанное синенькими буквами - с таким убийственным комбо мне тем более не тягаться. Остается только сдаться.

Почему же — нечем? У тебя ведь так здорово получается ёрничать. Даже когда съязвить, видимо, совсем-совсем не из-за чего, на худой конец сгодится просто феерическая придирка к стандартному оформлению гиперссылок

[Lord Sukin Kot]

ты с чего-то придумал за меня про один паттерн

 

Я не со зла. Мы ж за точность формулировок. Я на всякий случай и уточнил, что там не один паттерн. А то ты употреблял "паттерн" только в единственном числе. Извини, что без ссылок.

 

хоть они и строятся на основе общего легко распознаваемого принципа

 

Принципов. Опять же только за ради точности для.

Например, у третьего сопа это может быть

AYBXBY

AXYBYX

ABXYXB

 

А у четвертого

AXBYXY

ABYXBX

AYXBYB

 

Но всё это мелкие ненужные уточнения. Глобально я же уже согласился, что мои факты неубедительны против таких доводов.

 

феерическая придирка к стандартному оформлению гиперссылок

 

Зачем же придирка? Я ж, наоборот, восхитился, какой это мощный ход. Хотя тут ссылки как бы и нафиг не нужны, но они сразу придают весу, солидности и наукообразного виду. Еще бы этих циферок добавить - как они правильно называются? - такие циферки маненькие сверху, как степени.

 

При обильном использовании синего цвета мы сможем доказать, что черное - это белое. Сумели же доказать, что челлендж, требующий некоторых умений (ритмичное и быстрое тыканье там, например), гораздо проще блэкжека, никаких умений не требующего вообще.

 

Снятие скриншота во время хода противника — просто лёгкий способ получить изображение сразу всех кнопок, без необходимости делать какие-то заметки, как автор найденного тобой гайда, например. А дальше можно банально заучить по картинке последовательность из 10 кнопок — и это уже будет проще, нежели реагировать в такт нажатием показываемой на экране кнопки непосредственно во время своего хода. Но ещё лучше — попробовать понять логику комбинации (разобрать паттерн) и следовать ей, избежав необходимости механически заучивать в лоб порядок нажатия всех 10 кнопок, а лишь повторяя установленный алгоритм. Действительно, офигеть, как сложно…

 

Действительно, легкотня-то какая. То ли дело, сиди да хит тыкай.

 

Почему же — нечем?

 

Потому что пред 3.1 можно получить, да?

 

Лучше с горя запою:

кошачий корм застыл холодной массой
не лезут в горло рыба с колбасой
напился валерьянки старый барсик
до лап продрог и залился слезой.....    ой-ёй!!!

[Se7en]

Принципов. Опять же только за ради точности для.

Согласен, уточнение принимается. На примере представленного скрина действительно был разобран алгоритм только для четвёртого соперника. У предыдущего есть одно(!) отличие: вся комбинация «разворачивается» в обратную сторону не после четвёртой пары нажатий A + *, а после третьей. Насколько сильно это запутывает понимание общей логики?
 

Сумели же доказать, что челлендж, требующий некоторых умений […] гораздо проще блэкжека, никаких умений не требующего вообще.

Правда? Кто сумел??? Где!?

P.S.

Хотя тут ссылки как бы и нафиг не нужны, но они сразу придают весу, солидности и наукообразного виду.

Интересная мысль, но моя мотивация была куда приземлённей: ссылки — более компактный способ оформлять цитирование в своей речи, нежели стандартные блочные цитаты.

[Lord Sukin Kot]

Правда? Кто сумел??? Где!?

 

Показалось, значит. Вот здесь:

Вообще, ничего сложного там нет, запомнить и воспроизвести повторяющийся паттерн

Далеко не то же самое, что откровенный рандом и расчёт на удачу в блэкджеке

[Se7en]

Вот здесь:

говорится, что это разные вещи. Первая — не шибко сложное скилловое испытание, вторая — процедура без чётких временных рамок, как повезёт. Как ты в этом увидел, что челлендж, требующий некоторых умений, гораздо проще блэкджека, остаётся загадкой.
 

Показалось, значит.

На том и порешим.