71 ответов в теме

[MaxP]

 

 

 

(тяжело вздыхая)

Светочувствительность оптической системы в первую очередь зависит от отношения размеров входного и выходного зрачков. Ну или от отношения размера входного зрачка к размеру сенсора. По этому параметру "Хаббл" с диаметром входного зрачка более двух метров в сотни тысяч раз превосходит человеческий глаз.

Во-вторых, светочувствительность зависит от чувствительности сенсора. Про сенсор "Хаббла" и алгоритмы обработки в глазу и после него я знаю мало. Но подозреваю, что и там, и там пиковое значение примерно одинаково и находится на уровне единичных фотонов.

В-третьих, светочувствительность зависит от времени экспозиции. "Хаббл" может экспонировать сенсор сколь угодно долго. В человеческом глазу максимальная экспозиция ограничена микродвижениями глазного яблока и скоростью регенерации светочувствительного белка. В разных глазах по-разному, но каждый может сам проверить, это время на себе. Когда закрываешь глаза, некоторое время продолжаешь видеть фантомы в виде тёмных пятен там, где было светло, и светлых, где было темно. Когда пятна исчезнут, белок регенерировал. Посмотри на звёздное небо, закрой глаза и засеки, сколько времени картинка всё ещё видна.

 

Теперь насчёт объектов.

Когда ведут речь про картинки с "Хаббла", практически наверняка говорят не о звёздах, а об объектах наподобие такого: http://www.nasa.gov/...ature_1771.html

Чтобы такую картинку увидеть, одной светочувствительности мало. Нужен ещё динамический диапазон (диапазон яркостей, которые отображаются адекватно) высокого разрешения, то есть, градации между соседними уровнями яркости должны быть очень малы. Человеческий глаз этого не обеспечивает. Он, как ты правильно говоришь, подстраивается и теряет и диапазон, и градации.

Но и это ещё не всё. Чтобы такую картинку увидеть, требуется ещё и частотный диапазон. Не от красного до фиолетового, а (читаем текст по ссылке) от инфракрасного до рентгеновского.

Ну и вдобавок, надо, чёрт возьми, оказаться близко к этому объекту. Так, чтобы он имел угловой размер хотя б градусов двадцать. А таких мест в космосе всё-таки мало. В основном всё как у нас на небе: красивые объекты далеко и от звёзд отличаются только тусклостью на пределе видимости или хуже.

 

 

Readerr, не уводите разговор в совершенно другое русло.

 

Вот эти три вещи друг другу противоречат. Если космос огромный и настоящий, то он чёрный. Никакой красоты в нём нет.

Ваша фраза?

Мы в ночном небе, на фоне освещённых атмосферных частиц, видим огромное количество звёзд.

Т.е. в отсутствии атмосферы будем видеть не меньше - если не смотреть в сторону Солнца или освещённых предметов.

 

Вы же пытаетесь произвести диалоговую трансференцию, изменяя предмет спора - дескать, оспаривается тезис о том, что глаз видит как минимум так же хорошо, как и телескоп.

 

"Чёрный" космос же - это байки.

И всё написанное ниже, соответственно, не востребовано.

 

"Хаббл" может экспонировать сенсор сколь угодно долго.

Сколь угодно долго - не может

Изменено: MaxP, 25 Май 2014 - 15:09

[Readerr]

Т.е. в отсутствии атмосферы будем видеть не меньше

Да я больше скажу. Мы будем видеть вообще все звёзды. Все, сколько их ни есть. Они займут всё небо без промежутков.

 

"Чёрный" космос же - это байки.

А фотографии чёрного космоса с редкими белыми точечками, в том числе и с "Хаббла" -- фотошоп. А рассказы космонавтов о том, что когда корабль на дневной стороне Земли, звёзд не видно вообще -- обман.

 

Суммарная светимость всех звёзд, видимых в открытом космосе, в сотни и тысячи раз меньше, чем ночная засветка от города на облаках. То есть, в космосе не просто темно, а чертовски темно. Космос -- чёрный. Не весь, да. Всего-то на 99.9999999%.

[mrSanders]

А фотографии чёрного космоса с редкими белыми точечками, в том числе и с "Хаббла" -- фотошоп. А рассказы космонавтов о том, что когда корабль на дневной стороне Земли, звёзд не видно вообще -- обман.



Суммарная светимость всех звёзд, видимых в открытом космосе, в сотни и тысячи раз меньше, чем ночная засветка от города на облаках. То есть, в космосе не просто темно, а чертовски темно. Космос -- чёрный. Не весь, да. Всего-то на 99.9999999%.

А почему на дневной стороне земли должны быть видны звезды?Я в астрономии мало что понимаю, но по вашей логике звезд в космосе видно меньше чем с поверхности планеты?

[MaxP]

 

 

А рассказы космонавтов о том, что когда корабль на дневной стороне Земли, звёзд не видно вообще -- обман.

 

А Вы внимательно читали то, что я писал несколько сообщений назад?

 

Суммарная светимость всех звёзд, видимых в открытом космосе, в сотни и тысячи раз меньше, чем ночная засветка от города на облаках.

 

Зачем Вы оперируете термином "суммарная светимость"? Конь в вакууме будет гораздо логичнее.

Вопрос не в суммарной светимости (которую Вы неизвестно как считаете), а в яркости отдельных объектов на фоне атмосферного освещения.

И вот первое как раз-таки намного выше, чем последнее.

Что здесь сложного?
 

 

То есть, в космосе не просто темно, а чертовски темно.

А, теперь Вы про уровень освещённости тел под лучами звёзд? Да, если прикрыть Луну и Солнце одновременно - будет очень темно, но тем не менее если нам не видно наблюдателя, то это не значит, что наблюдатель ничего не видит.

Речь-то шла не про уровень освещённости объектов, а про то, как выглядит пространство с точки зрения наблюдателя, так? ))

Вы запутались в показаниях?

Изменено: MaxP, 25 Май 2014 - 18:39

[Readerr]

Я в астрономии мало что понимаю, но по вашей логике звезд в космосе видно меньше чем с поверхности планеты?

А можно привести логическую цепочку, которая приводит к такому парадоксальному выводу?

 

Зачем Вы оперируете термином "суммарная светимость"?

Ватсон, это элементарно.

 

Когда мы говорим "чёрный", имеем в виду, что оттуда, где "чёрный" никакого света не исходит. Ну или почти никакого. То есть, темно. Очень.

А светимость, как явствует из слова, характеризует количество света, исходящего из. То есть, когда светимость высокая, то светло, и то место, откуда светит, не чёрное.

Когда тело имеет высокую светимость, оно может выпускать из себя достаточно света, чтобы осветить окружающие нас предметы. То есть, эти предметы отражают падающий свет, и этот свет мы тоже видим. Предметы при этом приобретают какой-то цвет, который мы не называем "чёрным". Каким-то другим, но не чёрным.

 

Закон простой. Когда очень темно, цвет вокруг чёрный. Когда не очень, то серый. А когда становится ещё чуть светлее, то в глазу начинают работать цветовые рецепторы, и мы видим другие цвета.

 

Света всех звёзд не хватает, чтобы человеческий глаз увидел какой-нибудь иной цвет, кроме чёрного. Для этого требуется близкая звезда или фонарик какой-нибудь.

 

То есть, в космосе, когда рядом нет какой-нибудь звезды, чертовски темно. Никаких предметов вокруг не видно. И 99.999999% небесной сферы тоже никакого света не излучает, то есть чёрного цвета.

 

И вот первое как раз-таки намного выше, чем последнее.

Что здесь сложного?

Ничего. Если ты буквоед, и считаешь, что нельзя называть чёрной чёрную поверхность, 0.00000001% площади которой занимают нечёрные вкрапления, то будь по-твоему. Космос не чёрный аж на  0.00000001%.

[mrSanders]

А можно привести логическую цепочку, которая приводит к такому парадоксальному выводу?

Если выйти ночью в ясную погду на улицу, ты мы увидим множество звезд, так?Я так понял вы утверждаете что в космосе мы этого не увидим? так в чем разница?Почему с поверхности планеты звезды видно лучше?

[Readerr]

Я так понял вы утверждаете что в космосе мы этого не увидим?

Неправильно понял.

[MaxP]

 

 

 

 

 

 

Когда мы говорим "чёрный", имеем в виду, что оттуда, где "чёрный" никакого света не исходит. Ну или почти никакого. То есть, темно. Очень.

 

Вам уже приводят простейшие доводы о том, что звёзды и звёздные скопления в космическом пространстве, видны - если в поле зрения отсутствуют ярко освещённые предметы.

Так же, собственно, как и на Земле.

Причём видны лучше, чем на Земле.

Поэтому если Вам, чтобы сохранить свой статус, нужно думать, что космос чёрный, но в нём невооружённым глазом видны звёзды - думайте, но это лишь попытка упростить там, где упрощать не надо.

Так что кто здесь буквоед, ещё нужно уточнить ))

 

Ещё раз, для ясности, приведу цитату, с которой всё началось:

Если космос огромный и настоящий, то он чёрный. Никакой красоты в нём нет.

 

Т.е. либо кто-то из нас плохо владеет русский языка, либо просто пытается вывернуться ))

Повторюсь, звёздное небо - красиво, на мой взгляд.

И звёзды в космосе так же красивы, будучи ещё более яркими на фоне чёрноты.

Поэтому считаю, что Ваше утверждение об отсутствии красоты в космическом пространстве не верно.

К чему вообще эти энциклопедические выкладки?

Тем более что я в своих сообщениях с самого начала явно давал понять, какой именно тезис из Ваших утверждений оспаривается.

Изменено: MaxP, 25 Май 2014 - 21:51

[Readerr]

Вам уже приводят простейшие доводы о том, что звёзды и звёздные скопления в космическом пространстве, видны - если в поле зрения отсутствуют ярко освещённые предметы.

А, круто.

Офигенно круто приводить доводы о том, что, скажем, Волга впадает в Каспийское море, а дважды два -- четыре. Я оценил.

Ты ещё повысишь свой авторитет в моих глазах, если приведёшь десяток-другой доводов в пользу того, что Земля вращается вокруг Солнца.

 

Повторюсь, звёздное небо - красиво, на мой взгляд.

И звёзды в космосе так же красивы

Нивапрос. Если тебе нравится проводить много часов, глядя в чёрный экран с белыми точками, так лишь бы на здоровьичко.

 

А пока прикинь на пальцах, какова должна быть освещённость кокпита, чтобы он не закрыл звёзды, внезапно оказавшись в поле зрения пилота, но сохранил читабельность всех индикаторов, букв и цифр.

[mrSanders]

А пока прикинь на пальцах, какова должна быть освещённость кокпита, чтобы он не закрыл звёзды, внезапно оказавшись в поле зрения пилота, но сохранил читабельность всех индикаторов, букв и цифр.

У тебя машина своя есть?

[MaxP]

Нивапрос. Если тебе нравится проводить много часов, глядя в чёрный экран с белыми точками, так лишь бы на здоровьичко.

 

Ну тогда мы готовы признать, что среди нас эстет, критерии оценки красоты которого просто необходимо донести до низов общества.

Лично мне, как выходцу из этих самых низов, конечно, нравится проводить время, просто наблюдая за звёздами, планетами и туманностями в ночном небе - даже на Земле, где их видно не так много.

Но прогресс есть прогресс, и мы готовы выслушать предложения по внесению в список прекрасного, к примеру, ночных лазерных шоу, без которых, конечно, космос не может быть собой.

[Readerr]

Лично мне, как выходцу из этих самых низов, конечно, нравится проводить время, просто наблюдая за звёздами, планетами и туманностями в ночном небе - даже на Земле, где их видно не так много

 

Я думаю, ты говоришь неправду.

Простым глазом или в доступный обычному человеку телескоп планеты и туманности если и видны, то практически неотличимы от звёзд. Никакой структуры, никакой "волосатости", никакого цвета, просто слегка туманное светлое пятнышко. 

[MaxP]

Угу. Чтобы было красиво, должно быть волосато.

Но если волосатости нет, возьми с собой на орбиту подзорную трубу, прильни к ней глазом - и сразу расцветут все структуры.

Изменено: MaxP, 26 Май 2014 - 16:07

[Каракал]

Первые скриншоты, демонстрирующие свечение планет.

Spoiler

Изменено: Wardenka89, 29 Май 2014 - 22:03

[Каракал]

[Каракал]

Ну и трейлер новой версии вышел.

[Каракал]

Версия 0.9.7.2 вышла в декабре еще, кстати

[AleNes]

И в ней очень много багов и недоработок. Ждем 0.973...

[Каракал]

[Readerr]

Интересно, зачем так долго жечь маршевые, да ещё и направление вектора тяги при этом менять? Уж не наблюдаем ли мы попсовый "жидкий вакуум"?

[Каракал]

Интересно, зачем так долго жечь маршевые, да ещё и направление вектора тяги при этом менять? Уж не наблюдаем ли мы попсовый "жидкий вакуум"?

Просто сейчас скорость корабля ничем не ограничена и ускоряться можно сколько угодно. Можешь сам зайти да проверить, это была демонстрация эффектов, физика полета уже давно есть.

[Каракал]

Новая значимая версия на подходе - 0.981

Основные изменения - это поддержка Oculus Rift и HTC Vive с контроллерами и процедурный редактируемый рендеринг туманностей и галактик. Больше никаких спрайтов! 

 

Изменено: Wardenka89, 03 Июль 2017 - 22:35