133 ответов в теме

[INTERACTiVE]

складывается ощущение после прочтения, что фильм не очень.

 

А он что, очень? Тут вроде никто не отговаривал смотреть. Фильм - вполне себе середнячок. Если очень любишь Марс - то иди. А  если просто в кино охото - то не надо.

[Vasco]

А он что, очень? Тут вроде никто не отговаривал смотреть. Фильм - вполне себе середнячок. Если очень любишь Марс - то иди. А  если просто в кино охото - то не надо.

Не, я бы сказал: "Фильм середнячок, но посмотреть очень даже стоит".

Во-первых, это лучший фильм Ридли со времен "Гладиатора".

Во-вторых, сейчас в кино все равно ничего толкового нет. "Пэн", который вроде как основной конкурент-блокбастер, намного слабее.

В третьих, в этом году Голливуд выпустил такую кучу ужасных фильмов, что лично для меня "Марсианин" зашел нормально. Притом, что я читал книжку, а фильм хуже её..

[Jesse D. Gray]

сейчас в кино все равно ничего толкового нет

Прямо сейчас нет, но на этой неделе начнется Багровый пик.

[Mind_Cleaner]

Прямо сейчас нет, но на этой неделе начнется Багровый пик.

Вангуешь, что лучше Марсианина? Разные жанры. Судя по синопсису, мне такое кино не очень катит, без оглядки на качество.

 

Более того, не надо драматизировать ситуацию с Марсианином: даже если сказать, что фильм не шедевр, но своих денег и потраченного времени он определенно стоит. Я не пожалел. Красиво, довольно динамично, логических неувязок не больше, чем в других фильмах этого жанра, вышедших в последнее время. Фильм в духе робинзонады, поэтому не стоит приплетать сюда необходимость излишних душевных страданий ГГ, они попросту тут не нужны. Что вы можете сказать о психологическом портрете Робинзона Даниэля Дэфо? Вот здесь то же самое. Мне понравилась методичность и планомерность сюжета: есть цель, есть задачи, возникают проблемы - они решаются. По-взрослому, без спешки и суеты, что сильно контрастирует, конечно же, с подростковыми сурвайволами, в которых бурю эмоций вызывает уже только новое платье или прическа главной героини. Фильм - ода силе человеческого духа и сплоченности индивидуумов перед лицом тяжелейших испытаний. И в этом он хорош.

[Jesse D. Gray]

Вангуешь, что лучше Марсианина?

нет. 
Для меня они сейчас в равных ситуациях: оба фильма хвалят и оба я не видел. 

Однако, если Ридли просто мастер, который сейчас уже ничем особо не выделяется, то от Дель Торо ждать можно разного. Я люблю его мрачные сказки, атмосферу, стиль. Поэтому Багровый пик ждал больше, чем "возможно лучший фильм года".

[Vasco]

Что вы можете сказать о психологическом портрете Робинзона Даниэля Дэфо? Вот здесь то же самое.

Вот не надо!... В Робинзоне как раз всё было в порядке с психологией. Герой сильно терзался на своем острове - сразу после кораблекрушения бегал по берегу и рыдал, проклиная всё на свете, потом долго привыкал к своей новой жизни, писал на бумажке "Достоинства" и "Недостатки" своего нового положения, пытался найти утешение в маленьких житейских радостях, в итоге пришел к религии, хотя прежде был совершенно далек от этого.

[Sommer_Zeit]

Теперь после Марсианина хочется объявлять кошке, на какой срок ещё хватит ей её сухого корма, в солах

[khulster]

 

Spoiler

Почему он снова не посадил картошку - хз. Вроде мимоходом говорят что все полезные бактерии погибли без воздуха и из-за температуры. .

 

Я не слоупок, я просто только вчера посмотрел сам. На вопрос из спойлера ответ простой -

Spoiler

Урожай померз. Да, развести дерьма и восстановить почву было можно. Но где взять новый посевной материал?

Собственно в книге Марк и хранил картошку тупо выкинул ее наружу после того, как посевы погибли.

 

А все проблемы Марса сведены к голоду, холоду и ветру. Радиация? Низкое давление? Отсутствие кислорода? Не, не слышали. Рукалицо, просто рукалицо... Идея Робинзона на Марсе не раскрыта.

Это не проблемы Марса. Это проблемы космоса в целом. И все они в той или иной степени уже сейчас успешно решены. Поэтому зацикливаться на них в фильме про Марс действительно незачем. Судя по тому, что я увидел и в сравнении с книгой - фильм  хронически не укладывался в отпущенный хронометраж в итоге даже поднятые проблемы и то толком раскрыть не успели.

 

По моим ощущениям фильм на твердую четверку.

[StEx]

На вопрос из спойлера ответ простой -

Spoiler

 

Урожай померз. Да, развести дерьма и восстановить почву было можно. Но где взять новый посевной материал?

 

Так у него в другой комнате несколько ящиков осталось.

Изменено: StEx, 19 Октябрь 2015 - 22:08

[khulster]

Spoiler

Так у него в другой комнате несколько ящиков осталось.

Spoiler

Так между комнатами шлюза же нету. Так что во второй "комнате" точно так же все разгерметизировалось и вымерзло. Поэтому тамошняя картошка так же не годится для посева, но тем ни менее вполне пригодна для употребления.

[Coyro]

Spoiler

Так между комнатами шлюза же нету.

Вот в книге, как утверждали читавшие товарищи, это как раз и упомянуто.

[khulster]

Вот в книге, как утверждали читавшие товарищи, это как раз и упомянуто.

В книге и про комнаты вообще ничего не сказано было, так как "комната" была одна. И по описанию больше напоминала большую палатку, а не тот дворец, что нам показали в кино.

Собственно вот эта тяга к гигантомании меня больше всего в фильме и раздражала - огромный, пустой жилой модуль с 50-ти сантиметровыми плазмами на стенах (кто, а главное зачем тащил их на Марс?), огромный корабль с гигантскими пустыми коридорами и рабочими залами размером со спортзал. Но с другой стороны это кино и оно должно быть зрелищным, поэтому простительно. 

[INTERACTiVE]

Но с другой стороны это кино и оно должно быть зрелищным, поэтому простительно. 

 

У них лифты шире, чем у нас комнаты. А вообще - может по отношению к космолёту и простительно, так как его могли и на орбите строить. Но вот дворцы на Марсе? Это когда у них борьба за полезный груз в ракете идёт за каждый грамм?

[khulster]

У них лифты шире, чем у нас комнаты. А вообще - может по отношению к космолёту и простительно, так как его могли и на орбите строить. 

Да тоже не простительно по сути то - ресурс корабля довольно ограничен, судя по тому, что говорят в фильме. Да и материалы для постройки на орбите сами по себе не появятся - их таки придется поднимать с планеты, что дорого. 

Но вот дворцы на Марсе? Это когда у них борьба за полезный груз в ракете идёт за каждый грамм?

Именно. Вот был у них портативный ноутбук-чемодан. Очень органичная в рамках сеттинга вещь. Вроде и ноут и в тоже время в неком защитном кожухе для работы в экстремальных условиях. Вот что мешали все эти дневники Марка писать на него, а не на нелепые настенные телевизоры?

Плюс надо понимать, что весь этот дворец еще надо как-то построить. Находясь во враждебной среде и не имея возможности из нее выйти, пока не достроишь жилой модуль.  У нас кажется на антарктических станциях жилое пространство более ограничено, если сравнить их с этим марсианским дворцом.

[MaxReveur]

Это когда у них борьба за полезный груз в ракете идёт за каждый грамм?

Эм, это в каком моменте? Борьба за каждый грамм была, когда Марка нужно было эвакуировать.

 

И по описанию больше напоминала большую палатку, а не тот дворец, что нам показали в кино.

Так и тут фактически тоже большая палатка.

 

В фильме мельком об этом упоминается, что ресурсы и материалы посылают заранее, а не вместе с командой. Ну и стоит учитывать, что это не домик из брёвен, а научная станция, у которой технология сборки куда как проще. 

[Sommer_Zeit]

Эм, это в каком моменте? Борьба за каждый грамм была, когда Марка нужно было эвакуировать.

Ну в целом же при любых полётах в космос чем меньше веса, тем лучше? Интересно кстати, есть ли хоть один сай-фай, в котором было бы прямо всё в порядке по части рациональности и близости к реальным космическим технологиям? Забавно ещё выглядят вечно какие-то огромные пустые пространства в кораблях. (Не в Марсианине, но других фильмов полно таких)

[Coyro]

Реальный сай-фай - это оксиморон. В том плане, что как только наш фикшн начнёт оперировать сугубо реальными (т.е. по состоянию вот прям на сейчас) технологиями - останется очень мало пространства для, собственно, фикшена.

 

Космические аппараты были более-менее реалистичны в "гравитации", там необходимый процент косяков другим добирали.

Изменено: Coyro, 20 Октябрь 2015 - 12:34

[Sommer_Zeit]

как только наш фикшн начнёт оперировать сугубо реальными (т.е. по состоянию вот прям на сейчас) технологиями - останется очень мало пространства для, собственно, фикшена.

Да и вообще неинтересно будет - мы же сейчас ни долететь никуда не можем, ничего.

Я сама за "фикшн" и косяки, главное чтобы совсем-совсем уж безумные глупости не показывали

[khulster]

 

В фильме мельком об этом упоминается, что ресурсы и материалы посылают заранее, а не вместе с командой. 

Это не так. Заранее посылается только посадочный модуль и то только по одной причине. Он приземляется и начинает в течении нескольких лет собирать азот из марсианской атмосферы, чтобы заправить баки взлетного модуля. Все. Никакие другие грузы никто не отправляет. Просто в фильме как обычно - поверхностно упомянули что-то не придав внимания деталям в которых вся суть. Никакой экономической выгоды посылать грузы отдельно от экипажа нету. Да и экипаж вряд ли согласится лететь на планету, где пару лет лежит все нужное для их выживания.. возможно еще даже целое и точно соответствующее номенклатуре.

Ну и стоит учитывать, что это не домик из брёвен, а научная станция, у которой технология сборки куда как проще. 

Мне кажется, что работая в скафандре в безвоздушном пространстве даже палатку непросто поставить. А тут у них в шлюзах сейфовые двери стояли, каждая из которых должна весить пару сотен килограмм. Плюс немаловажный фактор - время сборку. Вот ты приземлился в капсуле из 6-ти кресел в которой не развернутся. Следовательно - жилой модуль тебе нужно установить уже сегодня ибо жить в капсуле практически невозможно. Тем более что вряд ли в ней установлены серьезные системы жизнеобеспечения - они там просто не требуются.

Эм, это в каком моменте? Борьба за каждый грамм была, когда Марка нужно было эвакуировать.

Про лишний вес в принципе выше все сказали. Пока что вывод на орбиту груза стоит баснословных денег. Поэтому тащить телевизоры на временную базу рассчитанную на 30-ть дней точно никто не будет. Как и сейфовые двери для шлюзов. 

[Oberon]

Он приземляется и начинает в течении нескольких лет собирать азот из марсианской атмосферы, чтобы заправить баки взлетного модуля. Все. Никакие другие грузы никто не отправляет.

 Да как можно говорить про то, что происходит сейчас, если ещё человек даже на Марс не высаживался, не говоря уже про попытки там создавать базы. Уже есть проекты, в которых базы будут собираться роботами из поставляемых на Марс материалов. Так что теоретически вполне реально там собрать и дворцы, и хоромы. 

Изменено: Oberon, 20 Октябрь 2015 - 13:00

[MaxReveur]

Ну в целом же при любых полётах в космос чем меньше веса, тем лучше?

По сути это имеет значение только на старте, когда нужно преодолеть силу притяжения, во всё остальное время уже безразлично. 

 

Это не так.

Это так. Посылают ресурсы различные. Внимательнее читай/смотри.

 

Мне кажется, что работая в скафандре в безвоздушном пространстве даже палатку непросто поставить.

У них два типа скафандров: для выхода в космос и для работы на поверхности планеты. И в костюмах второго типа как-то все спокойно работают.

 

Вот ты приземлился в капсуле из 6-ти кресел в которой не развернутся.

В самом начале видно, что в этом модуле (кораблике?) спокойно ходят в полный рост без костюмов, места довольно много. И когда на лестнице стояли люди можно было оценить размеры.

 

Тем более что вряд ли в ней установлены серьезные системы жизнеобеспечения - они там просто не требуются.

Если ты не заметил, то это полноценный корабль, на котором они взлетают с планеты. Конечно, там нет никаких серьёзных систем жизнеобеспечения, на нём же в космосе не летают.

 

Про лишний вес в принципе выше все сказали. Пока что вывод на орбиту груза стоит баснословных денег. Поэтому тащить телевизоры на временную базу рассчитанную на 30-ть дней точно никто не будет. Как и сейфовые двери для шлюзов. 

Денег требует сама процедура много, а вот дополнительное топливо будет не самой большой статьёй расхода. И да, если ты считаешь, что ради сокращения затрат будут давать худшее оборудование, то сильно ошибаешься.

 

Кстати, напомню, что действие фильма происходит не прямо сейчас, а в будущем. Не самом отдалённом, но будущем.

 

Пожалуйста, сначала смотри нормально фильм или читай книгу и включай логику, перед тем как спорить.

[khulster]

Это так. Посылают ресурсы различные. Внимательнее читай/смотри.

Рекомендую тебе последовать своему же совету. И да, включить логику. Которая говорит нам следующее - никто и никогда не будет за несколько лет до возможной экспедиции заранее посылать взлетный модуль для этой самой экспедиции, без которого эта самая экспедиция гарантированно погибнет, и который в любой момент может быть "опрокинуть" песчаной бурей. Т.е. вот представим гипотетическую ситуацию. Летит "Гермес" и буквально на орбите Марса выясняет, что модуль для взлета - "упал". Все? "Разворачиваем авианосец"?  В реальном жизни никто не будет так рисковать. Так что та самая пресловутая логика говорит нам, что подобная схема с посадочными модулями и дозаправкой оных введены в книгу/фильм только для того, чтобы Марку было на чем покинуть планету и было бы куда добираться, дабы усложнить ему жизнь еще больше. Так же, никто не стал бы посылать новые "Аресы" в разные точки Марса, а изначально бы построил одну, постоянную базу, а уже только после этого бы начал расширять зоны исследования. 

Но надо отдать автору должное - он для своего чисто художественного вымысла нашел довольно правдоподобное объяснение. 

И в костюмах второго типа как-то все спокойно работают.

Ты пробовал поработать хотя бы в респираторе и толстых перчатках? Даже это не так просто, как кажется. 

В самом начале видно, что в этом модуле (кораблике?) спокойно ходят в полный рост без костюмов, места довольно много. И когда на лестнице стояли люди можно было оценить размеры.

Т.е. еще один киношный бред, сделанный исключительно для "Вау!" эффекта мы приводим в качестве аргумента, при этом отсылаем других "включать логику"? Мило, мило. Так вот, опять же та самая пресловутая логика нам говорит - что посадочный модуль будет минимально возможного размера. Вся наша история ракетостроения не даст соврать.

Если ты не заметил, то это полноценный корабль, на котором они взлетают с планеты. Конечно, там нет никаких серьёзных систем жизнеобеспечения, на нём же в космосе не летают.

Нет это не корабль. Это посадочный модуль. Его задача - вывести на орбиту 6 человек экипажа и до 500 кг полезного груза за вполне определенное и довольно небольшое время. В его задачу не входит летать по космосу с планеты на планету или висеть на орбите неделями. Следовательно в нем нет и быть не может таких громоздких и энергоемких агрегатов, как регенераторы воды и воздуха - они там избыточны просто напросто. 

Денег требует сама процедура много, а вот дополнительное топливо будет не самой большой статьёй расхода. 

По мимо топлива есть еще масса технических ограничений. И тот же пример с неудачным запуском зонда с протеиновыми кубиками наглядно это демонстрирует. И чуть-чуть сухих цифр для наглядности: стоимость вывода ракетоносителя "Протон" на орбиту составляет 65 млн. $, при грузоподъемности всего 23 тонны. 

И да, если ты считаешь, что ради сокращения затрат будут давать худшее оборудование, то сильно ошибаешься.

Есть худшее, а есть избыточное. 50-ти сантиметровый телевизор для экспедиции на Марс - ясно избыточное оборудование. 

Кстати, напомню, что действие фильма происходит не прямо сейчас, а в будущем. Не самом отдалённом, но будущем.

А я напомню, что в этом самом недалеком будущем во главе угла у НАСА стоят все те же вопросы, что и у нас сейчас - бюджет и финансирование.

 

Так что теоретически вполне реально там собрать и дворцы, и хоромы. 

Можно то можно. Но вот нужно ли?

Spoiler

Изменено: khulster, 20 Октябрь 2015 - 13:40

[INTERACTiVE]

Ну в целом же при любых полётах в космос чем меньше веса, тем лучше? Интересно кстати, есть ли хоть один сай-фай, в котором было бы прямо всё в порядке по части рациональности и близости к реальным космическим технологиям? Забавно ещё выглядят вечно какие-то огромные пустые пространства в кораблях. (Не в Марсианине, но других фильмов полно таких)

 

Еслиб в Марсианине летати на каких-то антигравах аля "летающая тарелка" - то вообще пофиг, какие у них там дворцы в космосе летают. Потому что количество полезного груза с такими двигателями можно поднять очень много.

 

Но вот незадача - летают они на всё тех же ракетных двигателях с топливом из водорода, пускай и каких-то супер-пупер крутых. Поэтому даже доставить один плазменный телек на Марс - задача мало того что сверхсложная, так ещё и невероятно дорогая. В "Интерстелларе" такого бреда не было и им даже не пахло, это при том что он куда более "фикшион".

Изменено: INTERACTiVE, 20 Октябрь 2015 - 14:00

[MaxReveur]

Рекомендую тебе последовать своему же совету. И да, включить логику. Которая говорит нам следующее - никто и никогда не будет за несколько лет до возможной экспедиции заранее посылать взлетный модуль для этой самой экспедиции, без которого эта самая экспедиция гарантированно погибнет, и который в любой момент может быть "опрокинуть" песчаной бурей. Т.е. вот представим гипотетическую ситуацию. Летит "Гермес" и буквально на орбите Марса выясняет, что модуль для взлета - "упал". Все? "Разворачиваем авианосец"?  В реальном жизни никто не будет так рисковать. Так что та самая пресловутая логика говорит нам, что подобная схема с посадочными модулями и дозаправкой оных введены в книгу/фильм только для того, чтобы Марку было на чем покинуть планету и было бы куда добираться, дабы усложнить ему жизнь еще больше. Так же, никто не стал бы посылать новые "Аресы" в разные точки Марса, а изначально бы построил одну, постоянную базу, а уже только после этого бы начал расширять зоны исследования. 
Но надо отдать автору должное - он для своего чисто художественного вымысла нашел довольно правдоподобное объяснение. 

То есть тот факт, что в книге и фильме говорится прямым текстом, что посылают отдельно, не имеет никакого значения. Надо же пытаться рассматривать это с позиции "а вот сейчас в мире", а не то, что происходит в художественном произведении.

 

Кстати, отмечу ещё раз, если бы ты внимательно смотрел фильм, то явно уловил бы момент, где говорится, что между запуском ресурсов и запуском команды проходит довольно большой промежуток времени. Хотя, конечно, лучше с умным видом вещать про развороты крейсеров.

 

Кроме того, отмечу интересный факт. Когда что-то исследуют, то делают это с разных сторон, а не в одной точке. Повторюсь: исследуют, а не колонизируют. 

 

Ты пробовал поработать хотя бы в респираторе и толстых перчатках? Даже это не так просто, как кажется. 

Да пробовал. И ты опять смотришь с позиции "а вот в моём дворе". Думаешь, там не используются специально разработанные инструменты для работы в скафандрах? Это уже даже не рамках книги понятно, что там всё сделано на заказ,  а не куплено на амазоне.

 

Т.е. еще один киношный бред, сделанный исключительно для "Вау!" эффекта мы приводим в качестве аргумента, при этом отсылаем других "включать логику"? Мило, мило. Так вот, опять же та самая пресловутая логика нам говорит - что посадочный модуль будет минимально возможного размера. Вся наша история ракетостроения не даст соврать.

Это художественное произведение, в котором автор в будущем именно так видит корабли для полётов в космосе и освоения других планет. И тыкать пальцем и приговаривать "так сейчас не делают" по меньшей мере глупо.

 

Нет это не корабль. Это посадочный модуль. Его задача - вывести на орбиту 6 человек экипажа и до 500 кг полезного груза за вполне определенной и довольно небольшое время. В его задачу не входит летать по космосу с планеты на планету или висеть на орбите неделями. Следовательно в нем нет и быть не может таких громоздких и энергоемких агрегатов, как регенераторы воды и воздуха - они там избыточны просто напросто. 

Опять же, ты равняешь сегодняшние реалии на книгу. Мне ещё раз повторить, что это художественное произведение, или ты это уже понял?

 

По мимо топлива есть еще масса технических ограничений. И тот же пример с неудачным запуском зонда с протеиновыми кубиками наглядно это демонстрирует. И чуть-чуть сухих цифр для наглядности: стоимость вывода ракетоносителя "Протон" на орбиту составляет 65 млн. $, при грузоподъемности всего 23 тонны. 

Взрыв произошёл из-за груза.

 

И опять скажу, что это художественное произведение.

 

Есть худшее, а есть избыточное. 50-ти сантиметровый телевизор для экспедиции на Марс - ясно избыточное оборудование. 

Мониторы встроены в стены, и требуются для вывода большого количества информации.

 

А я напомню, что в этом самом недалеком будущем во главе угла у НАСА стоят все те же вопросы, что и у нас сейчас - бюджет и финансирование.

Финансирование всегда вызывает проблемы. Только при чём тут это, если речь идёт о вымышленных технологиях?

 

Слушай, возьми два листочка и напиши на одном "это вымысел" и "автор так хочет". А затем повтори раз десять написанное, пока не поймёшь, что это всё фантазия, которая происходит в будущем, о котором известно практически ничего. 

[StEx]

и который в любой момент может быть "опрокинуть" песчаной бурей.

 

Кстати, думаю многим самым фейспалмовым показался момент

Spoiler

с полетом на корабле с пакетом вместо носа

. По крайней мере в кино на нём прозвучало "Вот бред!" от умной тетеньки в очках в ряду передо мной. Но если посмотреть в тривию, то видим

Атмосферное давление на поверхности Марса в среднем составляет 600 Па, это приблизительно в 160 раз меньше земного давления. Оно настолько низкое, что самая сильная буря на Марсе способна лишь испортить прическу. Автор Энди Уир признал, что это было его самой большой неточностью в романе. Из-за низкой плотности воздуха звук на Марсе не распространяется так же легко, как на Земле: например, чтобы собеседник вас услышал, придется подойти к нему вплотную и кричать изо всех сил.

Вот ведь до чего довели штампы кинематографа. Невероятная буря  не вызывает вопросов, ведь она эпична и опасна, а ведь все знают, что другие планеты эпичны и опасны. А более-менее реалистичный полет заставляет в каждом проснуться знатока физики небесной механики.