2190 ответов в теме

[INTERACTiVE]

"Загадить" рейтинг нельзя - это именно что проблема всех усредняющих расчётов, когда нельзя сравнивать средний рейтинг фильма, который оценило более 300.000 человек, со средним рейтингом другого фильма, который оценила 1000 человек.

 

Средний рейтинг, строго говоря, вообще даёт вменяемый результат, только когда качество и количество "судей" остается неизменным всё время, при этом все оценивающие заранее договорились, какой балл что значит и сколько. В реальности такая ситуация недостижима. От увеличения популярности и инфляции оценок никуда не денешься. Все эти миллионы оценивших Фореста Гампа, жившие в разное время и смотревшие на вещи по-разному, никогда между собой не договорятся.

Изменено: INTERACTiVE, 06 Сентябрь 2017 - 11:04

[Smooth Pimp]

"Загадить" рейтинг нельзя - это именно что проблема всех усредняющих расчётов, когда нельзя сравнивать средний рейтинг фильма, который оценило более 300.000 человек, со средним рейтингом другого фильма, который оценила 1000 человек.

А так и не делают.

Забыл отправить. Для топа IMDb используют оценки какой-то элиты сайта, а не всех пользователей. Ну, понятно, что сейчас это те люди, которые из фильмов до 90-х смотрели "Чужого", "ЗВ", "Назад в будущее", "Терминатора", то есть то, что и сейчас в рот вкладывают.

[Degash]

Для топа IMDb используют оценки какой-то элиты сайта, а не всех пользователей.

Ну вообще - этого никто не знает

http://www.imdb.com/...ingsexplanation

[Smooth Pimp]

Ну вообще - этого никто не знает

http://www.imdb.com/...ingsexplanation

Раньше было описано - и точная формула (байесовское взвешенное и т.д.). Тут есть на англ.

 

Spoiler

The 'top 250' rating is based on only the ratings of "regular voters".

 

В общем, защита от накрутки ботами, хотя когда только нашёл сайт где-то в 2002, то там жёстче было с отбором тех, чьи голоса учитывались в топе.

[Tryndez]

"Загадить" рейтинг нельзя - это именно что проблема всех усредняющих расчётов, когда нельзя сравнивать средний рейтинг фильма, который оценило более 300.000 человек, со средним рейтингом другого фильма, который оценила 1000 человек.

Без разницы сколько человек  голосовало,  при правильном методе подсчета средней оценки результат будет примерно равным. Ознакомительная статья - как правильно сортировать контент.

Изменено: Tryndez, 06 Сентябрь 2017 - 20:22

[INTERACTiVE]

Без разницы сколько человек  голосовало,  при правильном методе подсчета средней оценки результат будет примерно равным

 

Какая разница как считать, если сама оценка - неправильная?

 

Один смотрит фильмы максимум один раз, поэтому фильму ставит 10 из 10, потому что он его досмотрел до конца, а значит это максимальный балл. Другой ставит 5 из 10, потому что он смотрит фильмы минимум 2 раза, но этот посмотрел один раз и больше не хочет его видеть. Поэтому фильм у него заслужил половину от максимального балла.

 

При этом оба человека выразили одинаковое мнение насчёт фильма, но поставили ему разный балл. Таким образом всё это - даёт не соответствующий действительности результат, какой бы правильной не была формула подсчёта оценок, т.к. изначально считать нечего.

Изменено: INTERACTiVE, 06 Сентябрь 2017 - 21:32

[Degash]

При этом оба человека выразили одинаковое мнение насчёт фильма, но поставили ему разный балл. Таким образом всё это - даёт не соответствующий действительности результат, какой бы правильной не была формула подсчёта оценок, т.к. изначально считать нечего.

А вот тут ты не прав.

Если они хотя бы пользуются общей шкалой вычислений, то как раз статистические методы нацелены на исключение из оценки отклонений и случайных значений, следовательно при достаточно большой выборке мы имеем то, что можно считать объективной оценкой.

Куда хуже было бы, если бы один оценивал по 10-балльной шкале, другой - по пяти-балльной, третий вообще выражал оценку цветом, от красного до зеленого через фиолетовый.

[INTERACTiVE]

Если они хотя бы пользуются общей шкалой вычислений, то как раз статистические методы нацелены на исключение из оценки отклонений и случайных значений, следовательно при достаточно большой выборке мы имеем то, что можно считать объективной оценкой

 

Не имеем. Оценки середнякам на том же IMDB продолжают зашкаливать.

 

Куда хуже было бы, если бы один оценивал по 10-балльной шкале, другой - по пяти-балльной, третий вообще выражал оценку цветом, от красного до зеленого через фиолетовый

 

Вообще-то так и есть - у одного шкала 4-бальная, у другого 5, у третьего 10 делений. Другой ставит оценки в виде букв (А, В, С и далее вплоть до Z), третий вообще не ставит оценок, её выдумывают на основе текста. И всё это потом пытаются загнать под 10-бальную или 100% шкалу. Это хаос.

Изменено: INTERACTiVE, 06 Сентябрь 2017 - 21:59

[Zombieset]

Вообще-то так и есть - у одного шкала 4-бальная, у другого 5, у третьего 10 делений.

Вот, кстати, да. Для меня 10-балльная система несколько сложновато для оценки. А оценки в виде процентов еще со времен аг (хотя конечно же и до них были такие оценки) мне вообще мозг сломали. Потому я даже перевожу для отметки серий, например, в виде 9/10 - 5, 7/8 - 4 и т.д.

 

А проценты я, хоть убей, до сих пор не понимаю. Чем 61% отличается от 62% или 63%, а 75% почему хуже 79% и лучше 74%?

[Tryndez]

Какая разница как считать, если сама оценка - неправильная?

 

Один смотрит фильмы максимум один раз, поэтому фильму ставит 10 из 10, потому что он его досмотрел до конца, а значит это максимальный балл. Другой ставит 5 из 10, потому что он смотрит фильмы минимум 2 раза, но этот посмотрел один раз и больше не хочет его видеть. Поэтому фильм у него заслужил половину от максимального балла.

 

При этом оба человека выразили одинаковое мнение насчёт фильма, но поставили ему разный балл. Таким образом всё это - даёт не соответствующий действительности результат, какой бы правильной не была формула подсчёта оценок, т.к. изначально считать нечего.

Все оценки субъективны, к чему бы они не относились и в чем бы не выражались.  Данный факт, который ты пытаешься доказать вновь изобретая велосипед, общеизвестен. Еще раз, всем, включая тебя, меня, присутствующим на этом форуме, на имиджборде, кинопоиске, и всем статистикам очень хорошо известно что оценки зрителей субъективны. В связи с этим и составляются сложные формулы усреднения этих самых оценок и отзывов. Смотри ссылку выше.

А теперь самое главное. Эти оценки отражают мнение большинства. Не эстетов от синема, не любителей киноискусства и не ценителей широкого кадра. Это проверенное, тщательно отсортированное, истинное, среднестатистическое мнение  большинства зрителей!

Оценки середнякам на том же IMDB продолжают зашкаливать.

Твое мнение о том какой фильм достоин высокой оценки, а какой низкой, субъективно. Это твое личное мнение, и оно не согласуется с мнением большинства. Ты можешь задуматься о своем искаженном восприятии, или можешь начать гордится что ты не такой как все. На выбор.

Изменено: Tryndez, 06 Сентябрь 2017 - 23:09

[TrueOldman]

Это проверенное, тщательно отсортированное, истинное, среднестатистическое мнение  большинства зрителей!
 

Как говориться: "выборка нерелевантна". Это никем не проверенный результат жмяканья наиболее активных посетителей этого сайта. Некоторые, кто лепят оценку даже фильм не видели.

[Tryndez]

Как говориться: "выборка нерелевантна". Это никем не проверенный результат жмяканья наиболее активных посетителей этого сайта. Некоторые, кто лепят оценку даже фильм не видели.

Ты можешь это доказать? Если нет то, приписывай "имхо"

Изменено: Tryndez, 06 Сентябрь 2017 - 23:27

[SilverS]

Ты можешь это доказать? Если нет то, приписывай "имхо"

Захожу на сайт, ставлю оценку фильму, который не видел. Множество "некоторые" состоит как минимум из меня.

 

Мне эта штука запомнилась, как интересная. 

http://www.theyshoot....com/gf1000.htm

На современный взгляд очень неформатно, и, я бы сказал, иллюстративно по истории кино как искусства. Много фильмов, от которых не получишь удовольствия, но которые что-то дали культуре.

[TrueOldman]

Ты можешь это доказать?

Пошел и жмякнул только что пару фильмов которых не видел. Убедил? Можешь сам этот фокус проделать

Если нет то, приписывай "имхо"

То что я пишу оно и так имхо. Люди которые просят эту приписку они... странные

Изменено: TrueOldman, 07 Сентябрь 2017 - 01:43

[Degash]

Захожу на сайт, ставлю оценку фильму, который не видел

ошел и жмякнул только что пару фильмов которых не видел.

И как это влияет на релевантность выборки?

Что вообще такое - релевантность выборки?

 

Давайте использовать классический термин репрезентативность.

"Выборка будет репрезентативной при обследовании большой группы людей, если внутри этой группы есть представители разных подгрупп, только так можно сделать верные выводы."

 

То есть, если за фильм проголосовало несколько сотен тысяч человек, на сайте, посвященном кино, который при этом не был замечен в скандалах с накрутками (не будем показывать пальцем), и использует е прямое среднее, а статистические формулы с доверительными интервалами, то ваша оценка фильму, который  вы не смотрели, не повлияет на оценку. От слова никак.

 

Потому что а) выборка репрезентативна; б) формула подсчета среднего учитывает аномалии и отклонения и нивелирует их. 

Вы мне сейчас напоминаете людей, которые уверены, что если монетка выпала 9 раз подряд решкой, то вероятность того, что на 10 она упадет орлом существенно больше 1/2.

[aka Colt]

если монетка выпала 9 раз подряд решкой, то вероятность того, что на 10 она упадет орлом существенно больше 1/2.

Вероятность равна 1/2, а вот мат. ожидание - да, больше

[Tryndez]

Захожу на сайт, ставлю оценку фильму, который не видел. Множество "некоторые" состоит как минимум из меня.

Пошел и жмякнул только что пару фильмов которых не видел. Убедил? Можешь сам этот фокус проделать

И что это доказывает? Только то что вы пытаетесь мне что то доказать без серьезных аргументов.

Насчет вашего жмяканья кнопок: Не могли бы вы дать ссылку на свой профиль, чтоб можно было оценить, и рассчитать степень вашей неадекватности в оценках, и определить погрешность в статистике?

[Zombieset]

Не могли бы вы дать ссылку на свой профиль, чтоб можно было оценить, и рассчитать степень вашей неадекватности в оценках, и определить погрешность в статистике?

Интересно, как ты это определишь и будешь ли ты таким заниматься? Держи для примера мой.

[INTERACTiVE]

Твое мнение о том какой фильм достоин высокой оценки, а какой низкой, субъективно. Это твое личное мнение, и оно не согласуется с мнением большинства. Ты можешь задуматься о своем искаженном восприятии, или можешь начать гордится что ты не такой как все. На выбор

 

Когда кто-нибудь наконец высчитает идеальную формулу для усреднения оценок - тогда и поговорим) А пока это бредни сумасшедшего, утверждающего, что оценки Томатов, Имдб и Метакритика - это кристально чистое отображение качества фильма, не искажённое ничьим восприятием.

[TrueOldman]

То есть, если за фильм проголосовало несколько сотен тысяч человек

Тут нет проверки. Кто эти люди? Люди ли это? Действительно ли они смотрели фильм? Что отражает их оценка (объективную попытку оценить или желание насолить или похвалить)? Может это флеш-моб? Это дым на ветру.
Он-лайн исследования по-крайней мере сейчас весьма скептически оцениваются даже главными жуликами - социологами. Для научных статей они не комильфо

Вы мне сейчас напоминаете людей, которые уверены, что если монетка выпала 9 раз подряд решкой, то вероятность того, что на 10 она упадет орлом существенно больше 1/2.

А люди ориентирующиеся на оценки мне напоминают людей, которые решают что-либо подбрасывая монетку.

Изменено: TrueOldman, 07 Сентябрь 2017 - 09:31

[Шрайк]

Тут нет проверки. Кто эти люди? Люди ли это? Действительно ли они смотрели фильм? Что отражает их оценка (объективную попытку оценить или желание насолить или похвалить)? Может это флеш-моб? Это дым на ветру.

Все "ориентирующиеся" на что либо основывают свое "ориентирование" на вере - что в большинстве это голосующие люди, такие же люди как они сами, что их оценка отражает честное впечатление от фильма, что это не флэш моб итд итп.

Так же как те что ориентируются на трейлер верят что так же круто будет весь фильм а не все лучшее уже показали, что этот артист/режиссер/продюсер не подведет и в этот раз итд итп.

Все "дым на ветру", если подвергать таким распросам.

Ни трейлер ни оценки критиков ни средние оценки зрителей не есть точные координаты, а всего лишь ориентировка, направление в котором можно двигатся. Если пользоваться умело такими ориентировками то можно серьезно сэкономить время.

Я например в 8 случаях из 10 вполне доволен тем что я смотрю, потому что оно проходит тщательный отбор, основанный на всем - вкусе, оценках, табу, трейлерах, касте итд. Недоволен остаюсь чаще всего когда отхожу от привычной системы выбора и начинаю давать шансы тому в чем сомневаюсь.

Изменено: Шрайк, 07 Сентябрь 2017 - 10:20

[SilverS]

И как это влияет на релевантность выборки?
Что вообще такое - релевантность выборки?
 
Давайте использовать классический термин репрезентативность.
"Выборка будет репрезентативной при обследовании большой группы людей, если внутри этой группы есть представители разных подгрупп, только так можно сделать верные выводы."
 
То есть, если за фильм проголосовало несколько сотен тысяч человек, на сайте, посвященном кино, который при этом не был замечен в скандалах с накрутками (не будем показывать пальцем), и использует е прямое среднее, а статистические формулы с доверительными интервалами, то ваша оценка фильму, который  вы не смотрели, не повлияет на оценку. От слова никак.
 
Потому что а) выборка репрезентативна; б) формула подсчета среднего учитывает аномалии и отклонения и нивелирует их. 

Вы мне сейчас напоминаете людей, которые уверены, что если монетка выпала 9 раз подряд решкой, то вероятность того, что на 10 она упадет орлом существенно больше 1/2.

Внутри группы нет представителей людей, не пользующихся интернетом.
Внутри группы преобладает англоязычные пользователи.
Вся выборка состоит из голосов людей, которые добровольно "жмякают кнопку". Их на это что-то побуждает.
Строго говоря - всё это решается весовыми коэффициентами. Они есть? Должны быть, обязаны. Но точно я не знаю. Я не знаю - я не могу утверждать.

Не надо приписывать утверждение, что один голос на что-то значимо влияет.
Флеш-моб людей, не смотревших фильм, возможен? Да. Он может значимо влиять на оценку? Может. От этого есть защита на сайте? Однозначно есть. Она эффективна? Не знаю, интуитивно я вижу странные результаты, утверждать однозначно не могу.

Что такое релевантность выборки, я не знаю, это не я писал.

Изменено: SilverS, 07 Сентябрь 2017 - 10:29

[Degash]

Внутри группы нет представителей людей, не пользующихся интернетом.

Однако ты пользуешься интернетом, значит у тебя и этих людей уже что-то общее есть.

 

Внутри группы преобладает англоязычные пользователи.

Если ты смотришь оценку на англоязычном сайте, значит еще один пунктик в общее с теми, кто там голосует.

 

То есть, стоит учитывать, что ориентироваться на средний рейтинг фильма в некотором источнике можно только в случае, если твои вкусы коррелируют с вкусами аудитории источника.

 

Предлагаю провести независимый эксперимент. Выбираешь список из 500 фильмов, выставляешь им оценки, потом берешь оценки этих же фильмов с нескольких популярных сайтов с рейтингами, нормируя их под свою шкалу (как описывал Сет, например), а далее считаешь среднее отклонение между своими оценками и оценками сайтов.

 

Тот сайт, у которого отклонение меньше - выбирай в качестве морального ориентира, остальные игнорируй.

[PollaX]

Ох, а о рейтингах всё еще споры идут? Единственное что я вынес обдумывая все эти оценки агрегаторные это то, что у фильма с высокими рейтингами больше шансов понравится мне чем фильму с низкими. Но не более того. Говорить, что что-то там лучше, потому что оценки больше - сомнительно. Так как даже оценки возможно совершенно разные люди ставили, а у всех людей свои тараканы. Некоторые оценивают только оценками 1 и 10, по мнению некоторых средняя оценка - 5, по мнению других средняя оценка 7 и еще куча всякого подобного. Как показали в примере выше - люди могут ставить оценку и не смотря фильм.

Изменено: PollaX, 07 Сентябрь 2017 - 11:44

[StEx]

Давно ведь уже выяснили, что агрегаторы полезны только в одном - отсекание совсем уж дна. Как ни воротить нос от мух на IMDB, но фильмы с рейтингом меньше 5 явно лучше не трогать.

А для актуальных рекомендаций надо просто найти сайт, который с тобой на одной волне. Для этого кстати тоже аггрегаторы пригодятся. Берешь пачку отсмотренных фильмов, относительно которых у тебя уже есть однозначные оценки. Открываешь на аггрегаторе списки рецензий этих фильмов и выписываешь ресурсы, которые более-менее с тобой совпадают. Если какой-то сайт выдает "твою" оценку в 15 случаях из 20, то пойти с ним поближе познакомиться. Хотя даже на одном сайте ведь есть кучи разных рецензентов, ты можешь мыслить душа-в-душу с человеком по трагедиям, но считать фуфловиком обозревателя хорроров. 

Что же делать, что же делать...