246 ответов в теме

[Шнапсфюрер фон Гадке]

Пришел реднек со своим личным словарём и терминологией, ога.

Неважно.

Важно то, что до тебя дошел основной посыл.

И сразу всем разъяснил, как на самом деле правильно.

Ты какой-то непоследовательный в последнее время.

Сначала рассуждаешь о вреде цензуры и при этом надеешься, что с тобой не будут дискутировать люди, взгляды на мораль которых не совпадают с твоей.

Теперь вот сетуешь на то, что "всем сразу разъяснили", хотя в первом сообщении как раз об этом и просил.

[just_dont_do_it]

Важно то, что до тебя дошел основной посыл.

Неважно.
Важно, чтоб этот посыл соответствовал реальности. А с этим вышла беда.
 

Сначала рассуждаешь о вреде цензуры и при этом надеешься, что с тобой не будут дискутировать люди, взгляды на мораль которых не совпадают с твоей.

Зато ты как обычно.
Сначала от "надеюсь" перешел к "рекомендую", потом прифантазировал окончание про "взгляды на мораль которых не совпадают с твоей", следующим постом что-то еще интересное будет. Не удивлюсь, если через итераций пять-шесть реднек будет уже йаростно не соглашаться со стапроцентной продукцией своей же собственной головы. Как это обычно и бывает.
 

Теперь вот сетуешь на то, что "всем сразу разъяснили", хотя в первом сообщении как раз об этом и просил.

Лолшто?
Ты пришел, добавил в мои слова отсебятины по вкусу, попутно, разумеется, еще и Осудив, Укоряюще.
В моём словаре это не называется "просил разъяснить". А называется совсем по-другому.

 

Но да ладно. Что-то я злой поутру.

Так вот. Фраза заглавного поста была направлена в адрес одного конкретного человека с одним конкретным высказыванием (не тебя). "Надеюсь" было написано не в контексте "уйди отсюда и заткнись", а в контексте "этот человек один фиг со мной не общается, поэтому наверное и здесь не будет".

Вся возможная двусмысленность и широта для толкований была намеренно оставлена, чтоб посмотреть, кто же на неё возбудится. Так что по этому моменту -- поздравляю.

Изменено: just_dont_do_it, 29 Декабрь 2013 - 11:56

[INTERACTiVE]

Можно я задам вопрос?

 

Как по-вашему, цензура - это изобретение ТОЛЬКО диктаторов, или так же вполне здравомыслящих людей?

[D00M]

(ворчит) да тут икра с шампанским в рот не лезет, пока педерасты строем по москве не пройдут. однако, чернокожих- неграми называют. нацитолерастия, чо. страшнее - только член, стоящий в женской бане!

[just_dont_do_it]

Как по-вашему, цензура - это изобретение ТОЛЬКО диктаторов, или так же вполне здравомыслящих людей?

Плохой вопрос, потому что содержит в себе ложные посылки. Люди не делятся на "либо диктатор, либо вполне здравомыслящий человек".

страшнее - только член, стоящий в женской бане!

Вы же уже вроде обсудили этот момент во всех деталях, в соответствующем разделе?

[INTERACTiVE]

Плохой вопрос, потому что содержит в себе ложные посылки. Люди не делятся на "либо диктатор, либо вполне здравомыслящий человек".

 

А как они делятся? Ввёл цензуру - плохой, не ввёл - хороший?

[D00M]

Да, но мы не пришли к однозначному выводу и с ук не сверились

[Jacobo]

Но почему "в вакууме"-то? К жизни применим абсолютно, равно как и все твои "похожие".

Все они суть не имеющие ничего общего с реальной жизнью отвлечённые понятия. На отрезке времени, стремящемся к бесконечности, годятся разве что в качестве лозунгов. Или в качестве набросов для бесплодного обсуждения .

 

Постом выше ты утверждал, что при наличие мата у тебя будут некие внутренние проблемы.

Натурально. Однако, там не было мата. Условное обозначение оного, в пределах цензурных допущений, не более. Типа "лпч". Кодируем помаленьку(с).

[just_dont_do_it]

А как они делятся?

Это длинный разговор на полное собрание сочинений томах эдак в 50, а то и 100.
Попытки свести всё к детсаду а-ля "диктаторы-недиктаторы, цензура-нецензура" я расцениваю за преднамеренную клоунаду.
 

Все они суть не имеющие ничего общего с реальной жизнью отвлечённые понятия.

Напротив. Это те самые "моральные ориентиры", скрепы (да простит меня Селадор за несаркастическое употребление этого слова), которые в целом позволяют обществу существовать и не распадаться на ровном месте.
Разумеется, в реальной жизни и убивают, и врут, и много чего другого. Но нет никаких оснований переквалифицировать убийство, ложь, и тэ пэ в "добро" в определенных случаях.

Изменено: just_dont_do_it, 29 Декабрь 2013 - 12:26

[INTERACTiVE]

Это длинный разговор на полное собрание сочинений томах эдак в 50, а то и 100.
Попытки свести всё к детсаду а-ля "диктаторы-недиктаторы, цензура-нецензура" я расцениваю за преднамеренную клоунаду.

 

Уход от ответа на вопрос. Демагогия. Отметание аргументов оппонента в стиле "всё это заведомо бред".

 

В таком случае ответ на твой вопрос таков - повальное цензурие ничем не хуже безцензурия.

 

Занавес.

Изменено: INTERACTiVE, 29 Декабрь 2013 - 12:29

[just_dont_do_it]

Демагогия.
В таком случае ответ на твой вопрос таков - повальное цензурие ничем не хуже безцензурия.

Клоунада.

С таким же смысловым наполнением, как и пассаж про "аморализацию американского общества" выше по теме.

То есть, с нулевым.

 

Захочешь пообщаться без кривляний и без лозунгов а-ля "взвейтесь кострами" -- заходи.

Изменено: just_dont_do_it, 29 Декабрь 2013 - 12:29

[INTERACTiVE]

Клоунада

"Всё это бред" Х2

 

С таким же смысловым наполнением

С каким именно?

 

как и пассаж про

Не надо меня ни с кем сравнивать - ты сначала лично мне ответь.

 

То есть, с нулевым

"Всё это бред" Х3

 

Захочешь пообщаться без кривляний -- заходи

Может сам выйдешь?

 

 

\\

Только не подумайте - это НЕ ФЛЕЙМ. А самая что ни на есть демонстрация логики оппонента ему самому - оппонент не в состоянии примерить свои аргументы на себя самого. Требует, чтобы вышли другие, при этом едва ли выйдет сам по такому же требованию, и так далее...

Изменено: INTERACTiVE, 29 Декабрь 2013 - 12:39

[D00M]

Как говорила одна моя подруга: "надо вести себя естественно". у нее под это понятие попадало все, что нужно ей самой. естественно, это хреново закончилось, хотя естественно все могло быть еще хуже.

[just_dont_do_it]

Как говорила одна моя подруга: "надо вести себя естественно". у нее под это понятие попадало все, что нужно ей самой.

Ну это обыденное. "Мир правильный, когда в нём всё происходит так, как я хочу".

Классическое "моя мораль самая правильная" -- оно, кстати, подчинённая категория этого же.

[SergDrag]

Штаны, в плане обсуждения морали, оно конечно да.

Показывают ее изменение.

Только вот мораль штанами не ограничивается.

Как ты относишься к "не убий"? Или "не укради"?

Или "не возжелай жены ближнего своего"?

Это ведь тоже моральные императивы.

Ну, там чуть выше,  just_dont_do_it правильно развернул мою мысль: имелось в виду именно отрицание цензуры в целях сохранения морали, а не морали в целом. Хотя, кстати, на счет "не возжелай жены ближнего своего" это у них перегиб. Ну, как минимум, в формулировке. То есть запреты мораль не то что не сохраняют, а даже наоборот, стимулируют интерес к аморальным деяниям. Это я не про штаны, если что. Отрицать мораль в целом - я не готов, в том числе как родитель.

[aka Colt]

Встаёт вопрос, как собирать комиссию по фильтрации говна, и в каких единицах измерять.

А еще попутно вопрос о том, почему каждый отдельный гражданин не в состоянии решить, что говно, а что нет.

Джаст! Ты, вроде, меня давно знаешь...

Я прочёл только первую страницу этой темы, и решил, что дальнейшее - насилие над моим мозгом. Да - это можно прочесть, как "сверху моего мозга". Ничего против.

Итак:

1) комиссия соберётся без тебя. Ты ж абстрагировался. Единицы и размер сетки фильтра тоже обсудят без тебя. И примут решение, которое тебе не понравится.

2) В состоянии. Только не в законодательном. А вот: "почему" - это вопрос к к таким, как ты.

[Шнапсфюрер фон Гадке]

имелось в виду именно отрицание цензуры в целях сохранения морали, а не морали в целом.

Я, честно говоря, не понял

У тебя "мораль" и "мораль целиком" - не одно и то же?

То есть запреты мораль не то что не сохраняют, а даже наоборот, стимулируют интерес к аморальным деяниям.

Может, кому-то и стимулируют.

Но в любом случае, нарушающий "моральные запреты" осознает, что поступает плохо.

 

Вообще, что касается цензуры и морали... 

Как-бы мораль достаточно просто разрушается грамотной пропагандой. Ну, все ж свидетелями были...

Так что если стоит цель сохранить существующие понятия о том, "что такое хорошо, и что такое плохо", то цензура - вполне себе инструмент. Наряду с.

Я тоже не о штанах, если что

[SergDrag]

так как я теперь молчун, то и говорить понятно, наверное, уже разучился . Мы начали с цензуры на ТВ, в СМИ и интернете (последнее уже от меня). Есть ли смысл запрещать какие-то фильмы, сцены и т.д. Еще в книгах художественных. Помню, читал "Крестного отца", а потом обсуждал с женой. Оказалось, что она читала порезанную версию. ИМХО, всякие комиссии по морали неминуемо приходят к тому, что начинают махать шашкой направо и налево.

Фу, блин, перечитал себя - сам не уверен, что понимаю, что написал

Изменено: SergDrag, 29 Декабрь 2013 - 14:51

[INTERACTiVE]

ИМХО, всякие комиссии по морали неминуемо приходят к тому, что начинают махать шашкой направо и налево

 

А как иначе? Разрешить детскую порнографию?

 

Цензура мешает одному индивидууму - но не всегда мешает другому. В итоге, ущербность цензуры - это непосредственно конфликт хотелок одной отдельно взятой личности и запрета на эти хотелки со стороны цензуры.

 

Древняя, как мир, проблема личности в обществе. Сама по себе цензура не может быть плохой или хорошей - она лишь орудие защиты общества. Даже если это общество людоедов.

 

Общество разрешает ту цензуру, которая его устраивает - но она может не устраивать какого-либо индивидуума в отдельности. Если негодующих индивидуумов слишком много - то меняется и цензура.

[SergDrag]

А как иначе? Разрешить детскую порнографию?

В виде мультфильмов - да, разрешить. В натуральном виде - нельзя, потому что при съемках происходит насилие над детьми. Я считаю, что если бы у потенциальных насильников был доступ к такой продукции, количество преступлений над детьми уменьшилось бы.

 

Цензура мешает одному индивидууму - но не всегда мешает другому. В итоге, ущербность цензуры - это непосредственно конфликт хотелок одной отдельно взятой личности и запрета на эти хотелки со стороны цензуры.
Древняя, как мир, проблема личности в обществе. Сама по себе цензура не может быть плохой или хорошей - она лишь орудие защиты общества. Даже если это общество людоедов.
Общество разрешает ту цензуру, которая его устраивает - но она может не устраивать какого-либо индивидуума в отдельности. Если негодующих индивидуумов слишком много - то меняется и цензура.

Спасибо, товарищ капитан.

[aka Colt]

В виде мультфильмов - да, разрешить.

Плачет по тебе отдел "К". Это в России. У вас - не знаю, как эта структура называется.

[just_dont_do_it]

Итак:

Нет, это не "итак". Ибо обоснование необходимости комиссии по прежнему не дадено.
 

Только не в законодательном.

Ну и отлично. Необходимость именно "законодательного" состояния тоже не показана.
 

Как-бы мораль достаточно просто разрушается грамотной пропагандой. Ну, все ж свидетелями были...

Э нет. Общественная мораль -- это из всех этих ваших надстроек над общественным сознанием самая прочная конструкция. Всякую фиготень в виде цензурных законов и прочих пропаганд можно изничтожить меньше, чем за сутки. А чтоб куда-то подтолкнуть общественную мораль -- нужны годы целенаправленной работы. Да и то оно в итоге только "подтолкнётся", а не станет совсем-совсем другим.
А всё потому, что это конструкция среднестатистическая, и количество носителей примерно равно количеству населения. Тезис "разрушить мораль" в этом смысле почти эквивалентен тезису "уничтожить население". Это совсем не просто сделать.

 

Чему там, говоришь, мы были свидетелями? Тому, как мораль "сломали"? Или может, всё-таки тому, как убрали слой говна искуственных надстроек над моралью, и стало видно, как оно там на самом деле всегда было?
 

Плачет по тебе отдел "К". Это в России.

Я уже слышу, как гремят тяжёлые сапоги ответственных работников на порогах каждого дома, где хоть раз в жизни смотрели хентай.

Изменено: just_dont_do_it, 29 Декабрь 2013 - 16:29

[aka Colt]

Нет, это не "итак". Ибо обоснование необходимости комиссии по прежнему не дадено.

Какая, фпим, необходимость? Необходимость для тебя? Кто ты такой?

Необходимость для руководства страны? Создадут, как "пить дать". Ты, раз и навсегда, запомни: при слове "необходимость" интересы личности не учитываются.

 

 

Необходимость именно "законодательного" состояния тоже не показана.

Уже ответил.

 

 

Я уже слышу, как гремят тяжёлые сапоги ответственных работников на порогах каждого дома, где хоть раз в жизни смотрели хентай.

Заканчивай жрать "колёса" и купи беруши.

Изменено: aka Colt, 29 Декабрь 2013 - 16:33

[just_dont_do_it]

Сама по себе цензура не может быть плохой или хорошей - она лишь орудие защиты общества.

Орудие защиты кого-то от кого-то. Слово "общество" в таком контексте поминать не стоит, "защищаются" практически всегда насколько узкие и конкретные группы людей, что натянуть их на всё общество не выйдет. И, разумеется, из факта этой войнушки обычно извлекается некий профит, как со стороны "защитников", так и тех, от кого "защищаются". Плюс, с течением времени эти группы всё продолжают и продолжают сужаться.

 

Вообще, по поводу возникновения и дальнейшего существования конкретных цензурных приёмов можно тоже очень долго говорить.

Необходимость для руководства страны? Создадут, как "пить дать".

Капитан, не узнал вас в гриме.

 

В таком контексте, однако, никакую "общественную мораль" привлекать заведомо не выйдет, и это вообще оффтопик. Дюжина старых хренов (количество, впрочем, варьируется) вводит цензуру во имя извлечения из этого профита для себя, либо неких приближенных кругов. Остальных не спрашивали. Всё чики-пуки, недовольные граждане идут по домам пить чай.

Заканчивай жрать "колёса" и купи беруши.

Значительная часть хентая -- это в явном виде порномультики с детьми. Что-то не так? Почему отдел "К" не выполняет свои функции-то?

[aka Colt]

В таком контексте, однако, никакую "общественную мораль" привлекать заведомо не выйдет

Заранее прошу прощения: а я её привлекал? За цитатой сгоняешь?

и это вообще оффтопик.

Это пусть Селадор решает. Он у нас "и швец, и жнец, и на губе <censored>"

Дюжина старых хренов (количество, впрочем, варьируется) вводит цензуру во имя извлечения из этого профита для себя, либо неких приближенных кругов. Остальных не спрашивали. Всё чики-пуки, недовольные граждане идут по домам пить чай.

Именно это я и пытался до тебя донести. Ты - умный.