246 ответов в теме

[just_dont_do_it]

По мотивам соответствующей новостной заметки на рпком и последующих комментов.

 

Заметил (давно уже, но нынешнее напомнило) довольно любопытную детальку.

Многие защитники цензуры в том или ином виде очень любят съезжать на тему "защиты морали". Мол, скрепы надо, вот это всё, а то иначе поголовно у всех психика пострадает, начнётся ужос, непотребство, и вообще полная гейропа наступит.

Развернуть сей тезис мне никто никогда не может, впрочем. В самых продвинутых случаях всё заканчивается на "а вот учёные же доказали!!" (без ссылок на конкретику, разумеется) и "а вот авторитетный человек так говорил!!!". В менее продвинутых случаях всё сводится к какой-нибудь забавной клоунаде вида "вот ты смеешься, а у меня брат зашел на двач и умер".

 

Так вот, может кто-нибудь из местных продвинутых людей мне популярно объяснит, зачем общественную мораль у нас надо "защищать", и в каких формах нужна цензура? На брехно народу с разнообразными взглядами на мораль много (включая откровенно, на мой взгляд, мерзотные варианты, впрочем, надеюсь, что носители этих вариантов в полемику вступать не будут), вдруг кто-нибудь сформулирует что-нибудь интересное.

[Sky.]

Так вот, может кто-нибудь из местных продвинутых людей мне популярно объяснит, зачем общественную мораль у нас надо "защищать", и в каких формах нужна цензура?

     На счет защиты морали ничего сказать не могу, но уверен в том, что флагом с соответствующим лозунгом размахивают только недалекие люди. Лично мое мнение - не надо ничего защищать, а моралфагов надо бить лопатой. Что касается цензуры, то она должна использоваться только как инструмент фильтрации, когда она не позволяет проникать в социум (или еще в какие сферы, например ТВ) откровенному говну.

[just_dont_do_it]

когда она не позволяет проникать в социум (или еще в какие сферы, например ТВ) откровенному говну

Встаёт вопрос, как собирать комиссию по фильтрации говна, и в каких единицах измерять.

А еще попутно вопрос о том, почему каждый отдельный гражданин не в состоянии решить, что говно, а что нет.

[Sky.]

Встаёт вопрос, как собирать комиссию по фильтрации говна, и в каких единицах измерять.

     Могу предположить что хотя бы по IQ. Тесты там всякие, картинки с тушью... Ну чтоб не получилось когда за нравственность у нас борятся такие великолепные люди как Милонов и Мизулина.

 

А еще попутно вопрос о том, почему каждый отдельный гражданин не в состоянии решить, что говно, а что нет.

     Потому что каждый отдельный гражданин чаще всего окажется не совсем грамотным отдельным гражданином.

[just_dont_do_it]

Потому что каждый отдельный гражданин чаще всего окажется не совсем грамотным отдельным гражданином.

Это понятно, но почему это должно быть печалью остальных граждан?

Ну смотрит/слушает/творит человек говно, ну и пусть.

Могу предположить что хотя бы по IQ.

Боюсь, что между IQ и художественными вкусами корреляция будет далеко не столь очевидная, сколько нужно для функционирования комиссии по вопросам художественного ассенизаторства.

[D00M]

Можно встречный вопрос? что более разумно- порнуха по тв в прайм-тайм или реклама алкоголя?

[just_dont_do_it]

что более разумно- порнуха по тв в прайм-тайм или реклама алкоголя?

Зависит от контекста "разумности", думаю. Тебе в каком контексте?

 

А вообще, при условии отсутствия зарегулированности ТВ, думаю, люди будут пропускать и то, и другое.

[Jacobo]

Ты телек много смотришь?

 

З.Ы. Но, в общем и целом, вброс годный .

Можно встречный вопрос? что более разумно- порнуха по тв в прайм-тайм или реклама алкоголя?

Правильный ответ: "реклама алкоголя"?

[just_dont_do_it]

Ты телек много смотришь?

Последний раз я включал телевизор с целью просмотра в 2003 году. Последние 7 лет у меня его и вовсе нет.

Но конечно иногда смотрю чего-нибудь, в чужом телевизоре. Минут 40 в год, думаю, набегает.

[PollaX]

Как на счет банального:"Телевизор же дети смотреть могут! У них психика травмируется!"?

[Jacobo]

Минут 40 в год, думаю, набегает.

Понятно.

Но тогда о какой же цензуре речь? Может быть, тебе не по душе запрет мата и постинга порнухи? Обозначь конкретнее, чем тебе претит цензура?

[just_dont_do_it]

"Телевизор же дети смотреть могут! У них психика травмируется!"

Ну это же не конец разговора, ибо даже самые упоротые признают, что всё "травмирующее психику" дети отлично черпают в обществе сверстников. А на идею "не выпускать ребенка из дому, чтоб не нахватался" почему-то, опять же, даже самые упоротые не соглашаются

Но тогда о какой же цензуре речь?

О любой, абсолютно любой.
 

Может быть, тебе не по душе запрет мата и постинга порнухи?

Ничего не имею против ни того, ни другого (особенно если не оффтопик). В смысле, "не имею" против мата и порнухи, а не против запрета.
 

Обозначь конкретнее, чем тебе претит цензура?

Любое искажение информации (в том числе и через смысловую фильтрацию, чем цензура и занимается) считаю злом по определению. Никакого полезного эффекта такие действия не производят вообще никогда.

Изменено: just_dont_do_it, 28 Декабрь 2013 - 20:09

[Jacobo]

Ничего не имею против ни того, ни другого (особенно если не оффтопик).

Наверняка найдутся те, кто имеет что-то против. Куда их девать?

 

 

 

Любое искажение информации (в том числе и через смысловую фильтрацию, чем цензура и занимается) считаю злом по определению. Никакого полезного эффекта такие действия не производят вообще никогда.

Радикально .

З.Ы. Враньё я тоже не люблю.

Изменено: Jacobo, 28 Декабрь 2013 - 20:16

[just_dont_do_it]

Наверняка найдутся те, кто имеет что-то против? Куда их девать?

Я даже не сомневаюсь в том, что в мире существуют люди, которых смертельно оскорбляет твой аватар и твой никнейм.

Куда же их девать?

 

Или может быть всё-таки фраза "меня оскорбили" правильной не является, а правильно будет "я оскорбился"? В смысле, проблема-то заключается не в объекте, а в субъекте.

Изменено: just_dont_do_it, 28 Декабрь 2013 - 20:20

[SergDrag]

Цензура и защита общественной морали - это пережитки истории, они появились во времена христианства, и постепенно сходят на нет. Именно поэтому защитниками морали чаще становятся люди преклонного возраста. Моя мама когда-то презрительно отзывалась о наряде моей девушки (а теперь жены) - мол, неприлично ходить даме в штанах. Теперь мама тоже носит штаны как ни в чем не бывало. Нам с детства вдалбливают, что прилично, а что нет, и мы либо всю жизнь живем по этим канонам, либо приспосабливаемся к новым.

Ну и надо, все же, разделять, где речь о защите морали (интимные сцены или насилие та ТВ), а где борьба за здоровый образ жизни (запрет рекламы табака). Если первое, имхо, совершенно бессмысленно, то на счет второго я не уверен: в странах, в которых давно взялись за борьбу с курением, ситуация с этой привычкой разительно отличается от наших.

Spoiler

[Sky.]

Это понятно, но почему это должно быть печалью остальных граждан?
Ну смотрит/слушает/творит человек говно, ну и пусть.

     Не совсем пусть. Возьми для примера тот же "Дом-2". Или всякие передачи про сенсации на НТВ. Лично мне жаль что сейчас на ТВ нет цензуры.

[just_dont_do_it]

Возьми для примера тот же "Дом-2". Или всякие передачи про сенсации на НТВ.

Ну, я их просто не смотрю. Никаких проблем.
А то что находится много людей, которые смотрят -- тут дело в том, что людьми этими надо заниматься, а не запретами передач.

 

Если первое, имхо, совершенно бессмысленно, то на счет второго я не уверен: в странах, в которых давно взялись за борьбу с курением

В странах, в которых всё хорошо с ситуацией по курению -- там оно не из-за запретов проистекает. Вот в той же Японии запреты на курение на улице (везде) проистекает из того, что люди в целом не курят и курящих терпеть рядом с собой не хотят. А не потому, что запретили, и всё вдруг стало хорошо.

Изменено: just_dont_do_it, 28 Декабрь 2013 - 21:09

[SergDrag]

В странах, в которых всё хорошо с ситуацией по курению -- там оно не из-за запретов проистекает.

Думаешь? Ну ладно, Япония, они слишком специфичны. Возьмем что-то близкое по менталитету. Например, США или Канаду. Они же курили как паровозы! А сейчас не курят. Разве это не результат действия государственных программ, один из элементов которых - запрет рекламы? Или люди вдруг сами все осознали и начали массово отказываться от курения?

[just_dont_do_it]

Например, США или Канаду. Они же курили как паровозы! А сейчас не курят.

Еще как курят. Просто поменьше.
 

Разве это не результат действия государственных программ, один из элементов которых - запрет рекламы?

Ключевые слова "один из".

Государственные программы на снижение количества курильщиков -- они большие и интересные, и запреты на рекламу там -- не основное.

[mrSanders]

Думаешь? Ну ладно, Япония, они слишком специфичны. Возьмем что-то близкое по менталитету. Например, США или Канаду. Они же курили как паровозы! А сейчас не курят. Разве это не результат действия государственных программ, один из элементов которых - запрет рекламы? Или люди вдруг сами все осознали и начали массово отказываться от курения?

ну что бы там Задорнов не говорил про американцев,но по крайней мере люди в правительстве там неглупые сидят.посчитали сколько казне обходится лечение вызваное сигаретокурением среднестатистического американца и взялись за пропаганду здорового образа жизни.сейчас по моему с ожирением борятся.а цензура вещь тонкая,перебарщивать с ней нельзя,но и совсем отказываться глупо.

[SergDrag]

Государственные программы на снижение количества курильщиков -- они большие и интересные, и запреты на рекламу там -- не основное.

Это вот не важно - основное или нет. Важно узнать, приносит ли оно результат. Если приносит - значит, имеет право на жизнь. Если нет - то в топку, как и общественную мораль.

[Sky.]

Ну, я их просто не смотрю. Никаких проблем.
А то что находится много людей, которые смотрят -- тут дело в том, что людьми этими надо заниматься, а не запретами передач.

     Ну это тоже не совсем правильно. В смысле не нравится - не смотрите. Как раз-таки можно делать передачи другой тематики, но создают именно то, что легко хавается аудиторией. Тем самым загоняя эту аудиторию в еще большую степень быдловатости.

[Эрджи]

Сколько ж таких тем было )))

 

Скажем так. Я не нахожу ничего плохого в технической цензуре: на предмет орфографии, а также в случаях, когда, например, на борде вешают даму с выдающимися формами и минималистическими представлениями об одежде, из-за чего резко увеличивается аварийная опасность соседнего участка дороги )

 

Предупреждающую информацию о том, что определенный продукт, вообще-то, не предназначен для нежной психики подрастающего поколения, нахожу полезной. Как предупреждающую, во избежание казусов.

 

В остальном... это вредно, это бессмысленно, это просто-таки стимулирует нездоровый интерес, да и к цензорам по жизни доверия нет, ибо критерии цензуры всегда субъективны. Если кто-то хочет что-нибудь обязательно запретить - пусть запрещает лично себе любимому и не парит мозги окружающим. Как-нить сами разберемся.

[just_dont_do_it]

Ну это тоже не совсем правильно.

Как раз таки и наиболее правильно.
 

Тем самым загоняя эту аудиторию в еще большую степень быдловатости.

А вот этому можно и нужно противодействовать. В смысле, предпринимать меры, чтоб граждане страны в "быдловатость" не скатывались. Но делается это не запретом дома-2, а развитием образования, созданием научно-просветительского контента, повышением престижа наукоёмких профессий, и тэ пэ.
 

Это вот не важно - основное или нет. Важно узнать, приносит ли оно результат.

Ну вот с этим как раз и сложно, ибо степень влияния отдельных мелких мероприятий из большого комплекса -- оценить трудно. А если просто хвататься за отдельные факторы из целого комплекса -- может получиться попытка переименования милиции в надежде на то, что они от этого работать станут лучше (я утрирую, разумеется, даже Медведев не настолько идиот).
 

Я не нахожу ничего плохого в технической цензуре

Фильтрация и категоризация контента -- это всё-таки не совсем цензура. На разных уровнях "не совсем", причём.

Изменено: just_dont_do_it, 28 Декабрь 2013 - 22:06

[D00M]

Правильный ответ: "реклама алкоголя"?

 

Правильный - ни той ни другой.

Порнуха в прайм-тайм не нужна никому тупо.

"Целевая аудитория" ее смотреть не будет - не до этого, ужин надо готовить.

Про не целевую даже ржать не охота.

 

А вот с рекламой алгоколя и табака - все тоньше намного.

Фишка в том, что у нас не столько де..мо телевидение, сколько де..мо производители.

между телеканалом и производителем должен происходить нормальный диалог, это деловое общение, бизнес, но в условиях конкуренции, когда еще и весь эфир и так забит рекламой (на федеральных каналах), начнется всякая хрень.

Три ролика хорошей водки и вина в прайм-тайм в сутки - роли не сыграют и вреда никакого целевой аудитории, очевидно, не принесут (ну, на спутниковм НТВ+ вовсю Уильям Уоллсон и Джек Дэниелс еще в прошлом году рекламировали - как-то положить им, что они - спортивный канал), но дефицит времени и баблозатраты вытащат в эфир всякую де..мохрень вроде отверток и ягуаров. При виде позитивной рекламы ягуара, мне лично, непременно захочется разбить телевизор.

Собственно, реклама д...ма принесет прибыль и каналу и производителю, но уже откровенно будет вредить обществу, особенно "целевой аудитории" - гопоте и школоте.

С пивом - почти так же, тем более, что 2 литровую тару вообще отменят с следующего года, а бренды потребителем давно уже изучены - нового почти ничего не выходит, только состав химки удешевляется.

В общем, это будет пинок себе же под зад, сразу выползут активисты с плакатами и придется кормить всякую шваль чиновничью на местах, чтобы эти митинги кто-то разгонял.

C cигаретами еще смешнее, с июня следующего года обещают убрать все надписи с пачек.

То есть, логотип "кента" или "парламента" останется, а названия на пачке - нет.

Нигде в мире нет такого собачьего бреда, особенно в части законов о размещении этой самой рекламы.

только в этом году, "догадались", что метрополитен - это тоже общественное место и догадались убрать огромные плакаты с сигаретами.

То есть, с одной стороны - закручивают гайки до бреда, с другой - откровенный бред не видят, ибо проплачено кому надо.

Опять же, я считаю, что разумная реклама сигарет в эфире тв - никого не убьет, и новой аудитории привлекать не будет, если все это подается культурно и с правильной информационной политикой.

да, сигареты я бы запретил рекламировать ранее 10 часов вечера, и после 9 утра, чтобы школоту не изводить опять же, но рынок, чтобы он не ушел в подполье - должен дышать.

иначе, тот же филипп моррис просто прекратит поддержку онкологических институтов.

это правда. осознавая свою ответственность, компания тратит на медицину миллионы долларов своей прибыли.

Изменено: BlackSantaSun, 28 Декабрь 2013 - 22:08