419 ответов в теме

[Degash]

Ещё пара вопросов, а электрон может упасть на ядро? При межатомном взаимодействии электроны сталкиваются друг с другом?

Нет, не может.

Нет, не сталкиваются.

[Selenitca]

А почему?

[Degash]

А почему?

эммм... Почему не может упасть - я тебе толком не объясню.

Почему не сталкиваются - потому что взаимодействие атомов происходит тогда, когда у одного из них есть свободная орбиталь, а у второго - лишний электрон. И вот орбиталь этого электрона связывается со свободной орбиталью другого.  Кроме того, все электроны обладают отрицательным зарядом, а значит электромагнитные силы отталкивают их друг от друга, потому и не могут они столкнуться.

НУ это все конечно совсем грубое объяснение. Чтобы объяснить подробнее и научнее, мне надо лезть в специсточники, я это все 10 лет назад проходил, позабывал уже.

[Mashadar]

2Selenitca: Скрытая от нас красота

[Г. Белладонна]

Сегодня вычитала, что каком-у то бывшерусскому дяде дали премию в области физики. Начала гуглить, за то же конкретно он получил премию, не поняла ни слова вообще, но захотелось стать маленькой -маленькой, как атом, или обрести зрение -рентген и посмотреть ,как же оно там все на самом деле колеблется и вращается.

Раньше же было много научно-популярных статей и передач для детей и взрослых, где нам объясняли хотя бы поверхностно, что и как изучается в науке, а теперь случайно на глаза попадет, сделаешь круглые глаза и забываешь до следующего события.

[Selenitca]

потому что взаимодействие атомов происходит тогда, когда у одного из них есть свободная орбиталь, а у второго - лишний электрон.

То есть у атома, как кольца у Сатурна присутствуютт орбитали, правильно? Они либо заняты либо пустые, так?

Про лишний электрон немного непонятно. Почему он лишний?

 

И вот орбиталь этого электрона связывается со свободной орбиталью другого. Кроме того, все электроны обладают отрицательным зарядом, а значит электромагнитные силы отталкивают их друг от друга, потому и не могут они столкнуться.

Хм! Ну ладно, пусть. То есть по большому счёту столкнуться не могут, потому что одноимённо заряжены, так? Но орбиталей может быть много и электронов, условно говоря, сидит на них ещё больше, почему же этот электронный газ разных атомов не сталкивается?

Кстати, а если электрон ушёл со своего места, ведь остаётся положительно заряженная вакансия - дырка, к ней должны прилипнуть соседние электроны, исходя из разноимённости зарядов?

 

Чтобы объяснить подробнее и научнее, мне надо лезть в специсточники, я это все 10 лет назад проходил, позабывал уже.

ОК. Спасибо за пояснение. Было очень интересно. Обязуюсь написать о солнечной системе и атома в течение трёх дней.

 

2Машадара: Большое спасибо.

 

 

Сегодня вычитала, что каком-у то бывшерусскому дяде дали премию в области физики. Начала гуглить, за то же конкретно он получил премию, не поняла ни слова вообще, но захотелось стать маленькой -маленькой, как атом, или обрести зрение -рентген и посмотреть ,как же оно там все на самом деле колеблется и вращается.

Раньше же было много научно-популярных статей и передач для детей и взрослых, где нам объясняли хотя бы поверхностно, что и как изучается в науке, а теперь случайно на глаза попадет, сделаешь круглые глаза и забываешь до следующего события.

 

 

Да-а, я у студентов тоже спрашиваю, можно ли увидеть запрещённую зону в микроскоп.

Как посмотришь нынешние фильмы, плакать хочется. По правде говоря, смеяться хочется ещё больше.

Изменено: Selenitca, 21 Март 2013 - 14:57

[Degash]

То есть у атома, как кольца у Сатурна присутствуютт орбитали, правильно? Они либо заняты либо пустые, так?

Да, только форма у них далеко не всегда круглая. А количество орбиталей в основном определяется составом ядра.

 

Про лишний электрон немного непонятно. Почему он лишний?

Потому что электронов на больше, чем протонов в ядре - получается не нейтральный заряд.

То есть по большому счёту столкнуться не могут, потому что одноимённо заряжены, так? Но орбиталей может быть много и электронов, условно говоря, сидит на них ещё больше, почему же этот электронный газ разных атомов не сталкивается?

В грубом приближении - да, не могут столкнуться, потому что заряд одной полярности. И "электронный газ" разных атомов по этой же причине не может сталкиваться. А если рассуждать еще более углубленно, то они могут "столкнуться", но это не будет иметь ничего общего со столкновением двух мячиков, например. это не будет упругое столкновение, после которого они с изменившимися скоростями разлетятся. Это будет событие, где встретиличь две частицы, провзаимодействовали и дальше продолжили путь две другие частицы, но все четыре частицы при этом практически неотличимы друг от друга, кроме различных квантовых характеристик.

[Selenitca]

Потому что электронов на больше, чем протонов в ядре - получается не нейтральный заряд.

Стоп-стоп. Мы сейчас точно говорим об атоме? Атом электронейтрален. Число протонов в ядре соответствует числу электронов. То что ты описал - это ион.

Или ты говоришь о спине? Тогда причём здесь протоны?

 

Да, только форма у них далеко не всегда круглая.

Ты о сферической s-орбитали?

 

А количество орбиталей в основном определяется составом ядра.

Как это? Расстояние от ядра имеет значение для электронов, а состав ядра, я, наверное, забыла в чём это проявляется?

 

Это будет событие, где встретиличь две частицы, провзаимодействовали и дальше продолжили путь две другие частицы, но все четыре частицы при этом практически неотличимы друг от друга, кроме различных квантовых характеристик.

С чем из реальной жизни этот случай можно сравнить?

[Degash]

Стоп-стоп. Мы сейчас точно говорим об атоме? Атом электронейтрален. Число протонов в ядре соответствует числу электронов. То что ты описал - это ион.

Ион - это вид атома.

 

Ты о сферической s-орбитали?

И о f, и об остальных видах.

 

Расстояние от ядра имеет значение для электронов, а состав ядра, я, наверное, забыла в чём это проявляется?

Сколько электронов в спокойном состоянии у атома водорода и атома азота? А в чем между ними разница?

 

С чем из реальной жизни этот случай можно сравнить?

Столкновение двух струй воды, например.

[ХулигЯнка]

2Дегаш и Хулигянка: Большое спасибо, очень наглядно. Ещё пара вопросов, а электрон может упасть на ядро? При межатомном взаимодействии электроны сталкиваются друг с другом?

 

Насколько я знаю, нейтронные звезды характеризуются именно тем, что от очень сильного давления электроны вдавливаются в ядро, протоны и электроны сливаются друг с другом и образуется вот это самое нейтронное вещество - слипшиеся в единую массу протоны и электроны. Одна спичечная коробка такой массы может весить столько же, сколько вся Земля целиком. В нормальных условиях в атоме действует всяческое сильное и слабое взаимодействие, которое держит все это на расстоянии. В андронных коллайдерах ядра атома чем-то бомбят, но я не помню - электронами или чем-то иным. 

[Mashadar]

2Degash: Ион - это вид атома.

Т.е., ты полагаешь, что для химической реакции один из атомов должен быть анионом?

[Degash]

Т.е., ты полагаешь, что для химической реакции один из атомов должен быть анионом?

Я полагаю, что все это следует шить!

 

Я говорю не про химическую реакцию, а про то, как между собой взаимодействуют атомы.

[Mashadar]

2Degash: Я говорю не про химическую реакцию, а про то, как между собой взаимодействуют атомы.

Гм. Тогда я не понял эту фразу:

взаимодействие атомов происходит тогда, когда у одного из них есть свободная орбиталь, а у второго - лишний электрон

О каком взаимодействии идёт речь и почему для него необходима свободная орбиталь и лишний электрон?

[Degash]

О каком взаимодействии идёт речь и почему для него необходима свободная орбиталь и лишний электрон?

Ну если это не так - объясни, где я не прав. Я ж говорю, это все было десять лет назад, мог что-то подзабыть.

[Mashadar]

2Degash: Ну если это не так - объясни, где я не прав.

Просто по твоему описанию это типичная химическая связь. Только, да, это не совсем так. Для такого взаимодействия необходимо чтобы у атомов были хотя бы по одной орбитали занятой одним электроном (каждая орбиталь может иметь до двух электронов с разными спинами). В этом случае пара электронов становится общей, образуя ковалентную связь. Ни о каких лишних электронах речи не идёт. Так, в правом столбце таблицы находятся элементы, у которых занятые орбитали полностью укомплектованы, поэтому они химически инертны и такого взаимодействия не происходит. И даже если их ионизировать (то есть добавить по лишнему электрону) то они всё равно остаются химически инертными, поскольку они его не удерживают если другой атом попытается его захватить.

[Selenitca]

Сколько электронов в спокойном состоянии у атома водорода и атома азота? А в чем между ними разница?

Поведение электронов во взаимодействии определяют электроны располагающиеся дальше от ядра, обладающие большей энергией.

Смотри, количество электронов определяем по порядковому номеру элемента в периодической системе. У водорода это - 1, у азота - 7. Имеем строение электронных оболочек у H - 1s1, у N - 1s2 2s2 2p3.  У водорода неспаренный только один электрон, система стремится к минимуму энергии и спешит заполнить подуровень. Водород - одновалентен У атома азота три неспаренных  электрона. Валентность азота - 3, а может быть и 4, последняя достигается, по описанному тобой донорно-акцепторному механизму, только там не лишний электрон, а неподелённая электронная пара

А ещё есть горячие электроны  :

[Komandos]

Народ! butterfly! Кто нить верит в Деда Мороза?
Если нет, то кто тогда узоры на окнах рисует? Зимой.
Если бы они появлялись сами (как утверждают ученые) в процессе замерзания воды – то по теории вероятности – чтобы миллиард молекул воды случайно сложились в красивый узор – необходимо поймать шанс который выпадает раз миллиарды лет.
А осмысленные узоры на стекле появляются зимой каждый день. Что и доказывает то – что их сознательно кто-то рисует.
По крайней мере теория вероятности – убедительно доказывает существование Деда Мороза.
И как butterfly пытался объяснить постами выше – убедительно доказывает и существование бога.

Самозарождение жизни – слишком маловероятный процесс как и самообразование узоров на окнах зимой.
Значит жизнь – создал Бог, а рисунки на окнах – Дед Мороз. Что и требовалось доказать.

[butterfly]

Значит жизнь – создал Бог, а рисунки на окнах – Дед Мороз. Что и требовалось доказать.

 

Подростку всегда надо, чтобы было просто, однозначно и максимум в одном предложении. Желательно через простые аналогии из подростковой everyday жизни. Абстракции и комплексные ответы его мозг переварить не в состоянии. Если про политику, то аналогиями о многоквартирном доме; если о Боге, то по учебнику физики за седьмой класс.

 

Верной дорогой, дорогой камрад.

 

А осмысленные узоры на стекле появляются зимой каждый день. Что и доказывает то – что их сознательно кто-то рисует.

 

Их рисует древний бабайка по имени "фрактал".

[Komandos]

Их рисует древний бабайка по имени "фрактал".

А Вселенная и жизнь в ней - разве не тоже самое?

[butterfly]

А Вселенная и жизнь в ней - разве не тоже самое?

 

А во Вселенной есть жизнь? Ну кроме нашей, белковой. Мне ничего не докладывали. Или ты про то, что фундаментально "жизнь" можно рассматривать как самоповторяющийся фрактал?

 

----------------------

 

Я на всякий случай напишу дисклаймер, а то не все в состоянии понять самостоятельно: я не являюсь ни аппологетом, ни противником ни креационизма, ни эволюционизма, ни прочих панспермий. Я просто рассматриваю их все, как вполне себе оформившиеся и имеющие право на существование концепты. Не надо разговаривать со мной, как с полоумным, а то ответ будет симметричным.

[Komandos]

А во Вселенной есть жизнь? Ну кроме нашей, белковой. Мне ничего не докладывали. Или ты про то, что фундаментально "жизнь" можно рассматривать как самоповторяющийся фрактал?

1. А что такое жизнь?

2. И почему ее не может быть?

3. Чем компьютерный вирус -  не жизнь?

4. Кто его знает. Однако определенный цикл рекурсии ей свойственен.

5. Я вообще склонен думать, что во вселенной невозможно найти объект который можно признать абсолютно не живым или, если сравнивать с фракталом, построенного по абсолютно другим фундаментальным принципам, что и мы с тобой.

[Denis^2]

1. А что такое жизнь?

 

Абсолютно чёткой объективной границы, отделяющей живое от неживого нет. Однако, в принятой терминологии ключевым свойством живой материи считается способность накапливать и передавать наследственную информацию в следующие поколения, тем самым обеспечивая закрепление полезных свойств, дающих то или иное видовое преимущество в естественном отборе.

 

3. Чем компьютерный вирус - не жизнь?

Собственно, отсутствием тех самых механизмов изменчивости и наследования. Вне зависимости от логики работы вируса его свойства жестко детерминированны исходным кодом. Жизнью он стал бы, если мог бы самостоятельно дописывать себе необходимый код, исходя из внешних условий.

 

Самозарождение жизни – слишком маловероятный процесс

 

Ну, если рассматривать процесс самозарождения, как некий первичный "бульон" из химических веществ, из которого случайным порядком ВНЕЗАПНО возникла клетка  - модель распространенная в научпопе полувековой давности - то да, стоит признать, что вероятность такого события исчезающе мала. С позиций же современных научных теорий и гипотез о строении вселенной, процессов происходящих в ней в целом и на нашей планете в частности, самозарождение не выглядит столь уж чудесным явлением. Собственно сам вопрос о вероятности сегодня вообще не стоит -  для хоть сколь-либо приближенных оценок вероятности такого события на сегодня просто не хватает эмпирических данных (одна гипотеза о многомерности вселенной или гипотеза мультиверсума уже сводит сводит все разговоры о вероятности к бессмыслице).

Изменено: Denis^2, 24 Март 2013 - 21:47

[butterfly]

Собственно сам вопрос о вероятности сегодня вообще не стоит - для хоть сколь-либо приближенных оценок вероятности такого события на сегодня просто не хватает эмпирических данных (одна гипотеза о многомерности вселенной или гипотеза мультиверсума уже сводит сводит все разговоры о вероятности к бессмыслице).

 

Камрад, вот ты натурально бабка перед церковью наоборот, уж извини меня. Что бы ты не говорил, всё в конце-концов сводится к единственному и неделимому Карфаген должен быть разрушен "Бога - нет и быть не может". Эмпирических данных недостаточно можно интерпретировать в обе стороны, но ты интерпретируешь в свою. Гипотеза мультиверсума вполне себе допускает равновероятность как автоабиогенеза, так и креационизма, но ты креационизм отвергаешь. Философию ты обмериваешь инструментами науки и, ничтоже сумняшеся, делаешь выводы, что философия ненаучна, следовательно ложна. Где блин логика?

 

5. Я вообще склонен думать, что во вселенной невозможно найти объект который можно признать абсолютно не живым или, если сравнивать с фракталом, построенного по абсолютно другим фундаментальным принципам, что и мы с тобой.

 

Реликтовое излучение - неживое. Поток фотонов - неживой. Кристалическая решётка - неживая. Что ты ещё расчитываешь найти во Вселенной? Духов? Чорную материю? Зефир?

 

(Разумная) жизнь должна быть сложноорганизованной хотя бы настолько, чтобы иметь место, где накапливать информацию, грубо говоря. Железно-никеливый сплав с вкраплениями меди может быть разумным только в скай-фай литературе.

 

2. И почему ее не может быть?

 

Почему не может? Но она всё равно будет сложноорганизованной, а не просто разумное ц-два-аш-пять-о-аш.

 

Или ты про разумную жизнь в виде волны? Оу е..

[Degash]

Зефир?

Эфир, камрад, эфир... Зефир - это пирожное или ветер.

[Шнапсфюрер фон Гадке]

Эфир, камрад, эфир... Зефир - это пирожное или ветер.

Не, ну может пытливые исследователи и рассчитывали найти во Вселенной пирожное? 

разумное ц-два-аш-пять-о-аш.