123 ответов в теме

[Alvaro]

Я вообще когда смотрю обзор фильма или игры и еще чего либо, только описание слушаю, на оценки никогда не смотрю. Оценки нужны для общего рейтинга, в теории. На практике они сейчас сильно ненадежны.

[FanatKDR]

Яблоко неадекватное сравнение. У яблока одинаковый вкус.

да что ты говоришь. А ты видел вообще яблоки? они могут быть битые и тогда с одного края оно имеет более сладковатый вкус, могут быть гнилыми изнутри, или только снаружи. Вариантов масса.

Мне

а кто ты такой? очередной ноунейм из интернета?

Да и было ли давление со стороны Sony — мы не знаем.

то что выдали пресс-версию это УЖЕ давление.

нужно увидеть как минимум базовый контент.

дак базу то он увидел . ты уж определись полностью или базу. Если полностью, то все рецензии говно, так как полностью игру не видел никто (разве что это абсолютно линейная вещь на пару часов, ох вейт...). Про доп материалы и отсылки я уже молчу.

А то я периодически читаю тексты рецензий, сравниваю с тем, что вижу в игре, и недоумеваю, во что такое играл рецензент

вот именно, и почему то все накинулись именно на человека, который прямо сказал, что не прошел. Однако таких рецензентов дофига и все пишут правду-матку на 10/10...

Изменено: FanatKDR, 07 Ноябрь 2019 - 20:54

[Readerr]

Однако таких рецензентов дофига

Дофига. И лично мне не нравится именно то, что их дофига. Таки да, уж лучше пусть человек признается, что не осилил игру, чем если он высосет из неизвестного места оценку, не имеющую никакого отношения к игре, а потом толпа леммингов поглядит на несправедливую оценку и купит негодное или пропустит годное.

[Hitman_X3Z]

Об этом я прямым текстом написал: "если все прекрасно, то пусть проходят до конца, тем более раз так все прекрасно".

 

Согласен, человек должен получать от работы удовольствие. Потому лучше всего не читать рецензии, а сидеть на форумах, таких как РП, где примерно уже знаешь вкусы каждого, и можно составить с некоторыми поправками наиболее объективное мнение.

[Dezintegration]

очередной ноунейм из интернета?

Такой же ноунейм, как и автор скандального высказывания.

 

то что выдали пресс-версию это УЖЕ давление.

Нет.

[Se7en]

По части положительных отзывов я бы не был так уверен, что "все прошли". Это же идеальная почва для коррупции - тебе дают взятку, ты пишешь хорошую рецензию, дак тебе ещё и разрешат не проходить игру до конца.

Можешь подтвердить эту неуверенность чем-то, кроме общей подозрительности и домыслов? Выше уже озвучивалось, что условие прохождения игры — вполне стандартная практика для Sony. Если бы всем тем изданиям, кто отмечается хвалебными рецензиями к многочисленным играм, позволялось не соблюдать это требование, уже давно какой-нибудь Шрайер это дело расследовал, разоблачил и выпустил книжку о том, как оно на самом деле.
 

Правильно, в игрожуре должны остаться одни жополизы с оценками 10/10 на кончиках пальцев. Вот тогда заживем.

Не заживём: жополизы из IGN поставили Death Stranding 6,8/10. По пресс-версии, испытывая неимоверное давление. Наверняка, ещё и прошли игру до конца, копрофаги эдакие.

[FanatKDR]

Такой же ноунейм, как и автор скандального высказывания.

Автор представляет собой известный журнал. Что представляешь собой ты?

 

Не заживём: жополизы из IGN поставили Death Stranding 6,8/10. По пресс-версии, испытывая неимоверное давление. Наверняка, ещё и прошли игру до конца, копрофаги эдакие.

ну вот и посмотрим на их примере как им Сони откликнется.

Изменено: FanatKDR, 07 Ноябрь 2019 - 22:39

[INTERACTiVE]

Две недели на подготовку обзора 60-часовой игры — более чем достаточно, даже с запасом. "Пропал энтузиазм" — идиотская отговорка

 

Прохождение игры занимает от 30 до 100 часов. Эти сроки я нашёл в текстах разных рецензий на ДС, например на Котаку наиграли 100 часов. Так что принимай эти условия задачи.

 

Один рецензент прошёл игру за 30 вместе с финалом. Другой прошёл 60 часов и бросил на 2/3. Вопрос - кто доскональнее разобрался в игровых механиках и понял что к чему, а кто просто сломя голову побежал максимально коротким путём и заспидранил финал, лишь бы его оценочка попала на метакритик? И кому из двоих ты поверишь больше?

 

Обязательное прохождение игры не приведёт ни к чему другому, кроме как к спидранам на самой простой сложности, чтобы как можно быстрее выплюнуть рецензию на игру и приступить к спидрану следующей игры. Это точно такой же "конец игрожура", максимум поверхностных рецензий при минимуме авторов, странно что вы это не понимаете.

Изменено: INTERACTiVE, 07 Ноябрь 2019 - 23:14

[khulster]

Один рецензент прошёл игру за 30 вместе с финалом. Другой прошёл 60 часов и бросил на 2/3. Вопрос - кто доскональнее разобрался в игровых механиках и понял что к чему

Правильный ответ - ни один из этих двоих. Тем более, что "досконально" разбираться в механиках не задача рецензента.  

Обязательное прохождение игры не приведёт ни к чему другому, кроме как к спидранам на самой простой сложности, чтобы как можно быстрее выплюнуть рецензию на игру и приступить к спидрану следующей игры. Это точно такой же "конец игрожура",

Ух ты, серьезно? А я вот в свое время проходил их самостоятельно, без каких то требований со стороны издателя. И почему то не спидранил. Некоторые, ты только представь, умеют еще и удовольствие от работы получать и делать ее на совесть даже имея возможность схалтурить, заспидранить. 

[UlairiSam]

Правильный ответ - ни один из этих двоих. Тем более, что "досконально" разбираться в механиках не задача рецензента.

То есть они оба одинаково недосконально разобрались?

И почему это не задача рецензента? Механики - важная часть игры, и тем ценнее рецензент, чем лучше в них разбирается.

[khulster]

То есть они оба одинаково недосконально разобрались? 

Или одинаково досконально. Или вообще не разобрались. Ты никак не может этого знать. И в каждом, конкретном случае, ориентируешься только на личный кредит доверия к тому или иному автору. 

И почему это не задача рецензента? 

Ключевое слово - досконально. Изучение механик, билдостроение и прочий перфекционизм может быть как игрой в игре, так и основной частью игры. Задача же рецензента только указать на эти моменты. Изучать все тонкость, нету никакой необходимости. А игровой опыт должен позволять достаточно быстро оценивать плюсы и минусы различных подходов. 

Ты не путай, рецензент пишет субъективное впечатление об игре, а не гайд для задротов-перфекционистов.

 

Еще один аспект, почему лично я за подход "проходить игру целиком до рецензии" - так есть хоть какая гарантия, что рецензент вообще в нее играл, а не просто наваял свой обзор на коленке по мотивам и копипастой. А то действительно порой читаешь некоторые обзоры и у тебя стойкое ощущение, что автор игру видел только в паре роликов на ютубе. 

Что касается спидранов, то это страшилка в пользу бедных. Ибо спидран, это метагейм по сути. Ты уже должен разобраться в игромеханике, знать куда, зачем и в какой последователньости бежать, что делать, а что игнорировать. 

[UlairiSam]

Ты никак не может этого знать. И в каждом, конкретном случае, ориентируешься только на личный кредит доверия к тому или иному автору.

Да, но тем не менее кто-то из них разобрался больше, кто-то меньше. И конкретно в случае, когда один прошёлся по узкому коридору сюжетки, а другой постоянно уходил в стороны, изучая мир, ища побочки, секретки, пасхалки и тп, думаю, второй увидел больше, его мнение для меня ценнее.

Ключевое слово - досконально. Изучение механик, билдостроение и прочий перфекционизм может быть как игрой в игре, так и основной частью игры. Задача же рецензента только указать на эти моменты. Изучать все тонкость, нету никакой необходимости. А игровой опыт должен позволять достаточно быстро оценивать плюсы и минусы различных подходов. 

Ты не путай, рецензент пишет субъективное впечатление об игре, а не гайд для задротов-перфекционистов.

Ну неет. Очень желательно, чтобы рецензент разобрался в игре, чем доскональное, тем лучше. И не просто указал, а проанализировал и дал оценку этим моментам.

И я ничего не путаю и не призываю писать гайды в рецензиях. Но рецензия - это не просто субъективное мнение (которое может написать каждый в отзывах), это субъективное мнение специалиста, который умеет разбираться в тонкостях и донести это до читателя. (в идеале, конечно)

А то действительно порой читаешь некоторые обзоры и у тебя стойкое ощущение, что автор игру видел только в паре роликов на ютубе.

До конца тоже можно "пройти" на ютубе или просто концовку посмотреть.

Что касается спидранов

Под спидранами тут, по-моему, имелись ввиду как раз коридорные прохождения по сюжету из пункта А в пункт В.

Издатель же, вкладывающий в свой продукт миллионы, и рассылающий копии, имеет право диктовать свои условия, тут как говорится, кто девушку танцует, тот ее и унижает.

И это неправильно. Совсем. Рецензент не должен зависеть от издателя игр, лица крайне заинтересованного в конкретных оценках.

[Readerr]

И это неправильно. Совсем. Рецензент не должен зависеть от издателя игр, лица крайне заинтересованного в конкретных оценках.

Рецензент на 146% зависит от издателя игр. Потому что сам рецензент ничего не производит. Он просто снимает сливки с (если угодно, паразитирует на) товарного потока от игродела к игроку. Если издатель перестанет издавать игры, рецензент пойдёт собирать и сдавать бутылки.

[khulster]

И конкретно в случае, когда один прошёлся по узкому коридору сюжетки, а другой постоянно уходил в стороны, изучая мир, ища побочки, секретки, пасхалки и тп, думаю, второй увидел больше, его мнение для меня ценнее.

Но как ты определишь, что это конкретно такой случай? Что автор рецензии действительно тщательно облазил каждую нору, а не тупо потратил в три раза больше времени на ровно месте, там, где более опытный рецензент все прошел играючи?

Очень желательно, чтобы рецензент разобрался в игре, чем доскональное, тем лучше. 

В некоторых играх можно разбираться годами. В некоторых смысл игры в том, чтобы разбираться с механиками. Но совершенно непонятно зачем на это все тратить время рецензанту? Дать оценочное мнение можно значительно быстрее.

 Но рецензия - это не просто субъективное мнение (которое может написать каждый в отзывах), это субъективное мнение специалиста, который умеет разбираться в тонкостях и донести это до читателя. (в идеале, конечно)

И именно потому, что он специалист, ему не нужно "досконально" все изучать. За счет своего опыта он может и должен определять ключевые аспекты и давать им краткие, но емкие описания, отдавай доскональное изучение на откуп игрокам,  стримерам и прочим.

До конца тоже можно "пройти" на ютубе или просто концовку посмотреть  

Да, но определяет это в данном случае заказчик. На юутубе рецензент прошел игру или нет.

Под спидранами тут, по-моему, имелись ввиду как раз коридорные прохождения по сюжету из пункта А в пункт В.

Которые без побочек могу в сумме занять больше времени, так как игроку будет попадать в сюжетные локация не по уровню и будет вечно вынужден все превозмогать даже на изи. Опять же, если это сюжетно ориентированная игра, то пробежав интересный сюжет из точки А в точку Б, человек, которому сюжет зашел сам откатится на 2-3 сейчас и посмотрит "в бок" на побочки допы и т.д. Ну а если сюжет дно, то с шансами сэкономит себе и нам много времени.

[UlairiSam]

Если издатель перестанет издавать игры, рецензент пойдёт собирать и сдавать бутылки.

На пару с этим же издателем. 

Но как ты определишь, что это конкретно такой случай?

Примерно так же, как и ты, когда у тебя возникают стойкие ощущения, что автор видел игру только в паре роликов на ютубе.

Но совершенно непонятно зачем на это все тратить время рецензанту? Дать оценочное мнение можно значительно быстрее.

Чтобы понять, чего в игре есть, на сколько оно проработано и чему вообще давать оценочное мнение. А то ведь можно глянуть на Lost Ark - изометрия, скиллы, шмот, рейдовые боссы, макеты... И заявить: Лост Арк - это Диабло 4, который вышел задолго до своего появления.

И именно потому, что он специалист

Нет, он специалист, потому что может в возможно короткие сроки изучить игру в возможно большей степени.

Да, но определяет это в данном случае заказчик. На юутубе рецензент прошел игру или нет.

А как он это проконтролирует?

Которые без побочек могу в сумме занять больше времени

Тут оно как, могут занять, а могут и не занять. Игры разные бывают. Сюжет может быть ключевым элементом, а может - для галочки. 

В любом случае, способ и степень прохождения игр на совести рецензента и только. 

[FanatKDR]

Еще один аспект, почему лично я за подход "проходить игру целиком до рецензии" - так есть хоть какая гарантия, что рецензент вообще в нее играл, а не просто наваял свой обзор на коленке по мотивам и копипастой.

вот только рецензент должен доказать, что он прошел. Один вот тут признался , что не прошел, а 10 написали рецензию, но нигде нет факта их самоличного прохождения .

которому сюжет зашел сам откатится на 2-3 сейчас и посмотрит "в бок" на побочки допы и т.д.

с чего вдруг такая уверенность? Он прошел, работу "выполнил", денежку получил. Зачем ему в какие-то побочки и тем более допы лезть.

[khulster]

вот только рецензент должен доказать, что он прошел. 

Так это он не тебе и ни мне, а заказчику будет доказывать. Вот пусть у этих двоих голова и болит.

с чего вдруг такая уверенность? Он прошел, работу "выполнил", денежку получил. Зачем ему в какие-то побочки и тем более допы лезть.

Во первых, потому, что я сам так делал, когда занимался подобной работой. Это не сложно, не очень долго и достаточно интересно, если тебе нравится такая работа. Во вторых, не "выполнил" и получил. Тут еще есть фактор репутации, которую каждый автор нарабатывает. И если он будет выдавать только поверхностные рецензии с низкими рейтингами, то вскоре денежку получать перестанет.  

[FanatKDR]

Так это он не тебе и ни мне, а заказчику будет доказывать. Вот пусть у этих двоих голова и болит.

судя по современным тенденциям голова у них начинает болеть только когда игра получает низкий балл, в противном случае им пофиг.

Но в таком случае я опять спрошу: а нафига тогда рецензии? для проталкивания продукта или же все-таки они для пользователей пишутся? Во втором случае мне явно выгодно противоположное действие: полное прохождение при "ОМГ выдающейся игре", чтобы точно знать, что все прекрасно и достаточно частичного в кривожопой поделке

если тебе нравится такая работа.

это если игра понравилась, а если она УГ то тоже пробегаешь побочки ибо "работа нравиться" или же нет?

И если он будет выдавать только поверхностные рецензии с низкими рейтингами, то вскоре денежку получать перестанет.

зато за поверхостные рецензии с высокими рейтингами он денежку не перестает получать

[INTERACTiVE]

Правильный ответ - ни один из этих двоих. Тем более, что "досконально" разбираться в механиках не задача рецензента.

 

Ну да, конечно - разбираться в механиках не надо, а до конца проходить надо. А если это сессионка, где нет конца, а есть одни механики, или РПГ, где концовка это не главное, главное это процесс?

 

Верно - 99% рецензий не правильные, не прав ни тот кто пробежал до титров за 5 часов, ни тот кто 30 часов разбирался в механиках и в результате не успел дойти до финала на момент сдачи рецензии. А прав - только 1%, это как раз тот рецензент, чьё субъективное мнение совпадает с твоим. Вот он и прав. Потому что все рецензии - субъективны.

 

И так будет везде и всегда, потому что так субъективизм и работает, всегда прав только ~1% других людей, если решение проблемы имеет только субъективный ответ. И у каждого человека на Земле этот 1% рецензентов - свой. Поздравляю тебя, ты осознал как работает субъективизм и почему правило "проходить игру до конца" в этом процессе не приведёт ни к каким более объективным результатам, потому что все эти правила имеют под собой субъективную основу и у каждого они разные.

Изменено: INTERACTiVE, 09 Ноябрь 2019 - 19:45

[Operator Sandwich]

Представляю как выглядели бы обзоры на авто при таком же подходе. Посмотрел вживую на машину Н - меня от ее вида тошнит, машина короче говно. Или она выглядит как говно потому что вон та машина за 100 штук долларов выглядит намного лучше. И верно, зачем вникать в ценовую категорию, целевую аудиторию продукта, фичи и тому подобное, сравнивать с конкурентами. А то еще придется на ней не дай бог ездить хотя бы несколько часов чтобы понять подвеску коробку тормоза и прочее. Это ж целый вагон работы. Кнопки какие-то нажимать.

И любую сферу возьми, обзор требует вполне определенных усилий, как с машинами когда янки ездят на них 2 тысячи миль в выходные чтобы адекватно оценить удобство, комфорт, поведение на дороге, обзор и прочее. Но срать то в твиттере явно проще.)

[FanatKDR]

Представляю как выглядели бы обзоры на авто при таком же подходе. Посмотрел вживую на машину Н - меня от ее вида тошнит, машина короче говно. Или она выглядит как говно потому что вон та машина за 100 штук долларов выглядит намного лучше. И верно, зачем вникать в ценовую категорию, целевую аудиторию продукта, фичи и тому подобное, сравнивать с конкурентами. А то еще придется на ней не дай бог ездить хотя бы несколько часов чтобы понять подвеску коробку тормоза и прочее. Это ж целый вагон работы. Кнопки какие-то нажимать.

И любую сферу возьми, обзор требует вполне определенных усилий, как с машинами когда янки ездят на них 2 тысячи миль в выходные чтобы адекватно оценить удобство, комфорт, поведение на дороге, обзор и прочее. Но срать то в твиттере явно проще.)

вы уже совсем чушь пишете. Если уж сравнивать с твоим примером, то выглядело бы это примерно так (уж извините не автолюбитель): человек сел, поездил (причем судя по написанному нормальное количество часов), посмотрел салон и т.п. В общем сделал все что нужно, НО не стал проверять акустику во время резкого торможения. Ведь действительно без этого параметра ни один тестдрайв не может быть признан "настоящим и полным"

[Desert Ranger]

Рецензент должен честно писать, что игру не осилил в силу вызываемых ею у него ужасного дискомфорта и душевных терзаний. Вот вам мое впечатление. Просто ради лулзов, хотя бы.

 

Если игру не прошел, это уже не рецензия, а просто впечатление. 

[Readerr]

Если игру не прошел, это уже не рецензия, а просто впечатление.

...в твиттере или форуме, забесплатно.

[Slauka]

Metacritic удалил 6 тысяч негативных оценок Death Stranding. Геймеры недоумевают.

Много слов сказано на тему накручивания пользовательских баллов: когда выходит очередной блокбастер, Metacritic полнится геймерскими обзорами с «десятками» и «единицами». Не избежала этой участи и Death Stranding, одна из самых необычных новинок уходящего года. Как всегда, администрация сайта устроила чистку спама — но не обошлось без странностей.

Завсегдатаи Reddit обнаружили, что внезапно пользовательский балл игры на Metacritic поднялся с 5,1 до 7,4. Проверив страницу творения Хидео Кодзимы через кэш, интернет-детективы нашли объяснение: за ночь с портала испарилось 6429 негативных оценок. При этом положительные и смешанные остались почти нетронутыми. Статистика следующая:

Всего: 18,225 — 11,878 (-6,347)
Позитивные: 8,368 — 8,446 (+78)
Смешанные: 522 — 526 (+4)
Негативные: 9,335 — 2,906 (-6,429)
При этом, как отмечает автор темы, рейтинг игры на релизе был 6,1 и с тех пор шёл на понижение. Теперь же он составляет 7,4 балла. В чём дело? Самое логичное объяснение: администрация Metacritic удалила откровенно фейковые обзоры и явно заниженные цифры. Но почему только отрицательные? Ведь никаких «бомбёжек» нулями в духе Steam не было.