123 ответов в теме

[Alvaro]

Ну вот как раз таки потому, что это работа, никто такой фигнёй заниматься не будет. С тем примером про краску, если не забыли, у критиков была такса за минуту фильма и потому им было плевать. С играми же никто тебе не будет платить за счётчик наигранных часов, ибо слишком жирно. А с поштучной оплатой никто в играх по 200 часов сидеть не будет, это тупо нерентабельно, таким только энтузиасты нахаляву без обязательств могут заниматься. У стоматолога за разные работы сильно разные таксы как бы, а вот у рецензентов я что-то не уверен, что шутан на 5 часов и рпгшка на 50 оценивается сильно по разному.

Условия оплаты работника никак не касается его обязанностей по работе, особенно в лице клиента. Если он делает работу, то он ее должен делать качественно, как обусловлено. А способы оплаты, уже сам решает с работодателем/самим с собой. Клиенту получающему от работника услуги, совершенно фиолетово каким образом последний получает свою зарплату. Клиенту нужно качественное обслуживание.

Если я занес свою куртку в ателье пришить рукав, и заплатил по прайсу, я жду что рукав мне пришьют качественно и в обусловленный срок. То, сколько швея получит с моих денег, и вообще, какой у нее там составлен договор, от процента, по часам, или еще как либо, меня совершенно не касается. Я жду полноценно выполненную работу, в конкретный срок. Все, точка. Если в конечном результате я получу криво пришитый рукав, или это затянется на большие сроки и т.п. это значит работа не выполнена, и шфея проф непригодна. А ее условия работы меня как клиента касаются чуть менее чем никак. Не дали ей зарплату, она работает по часам, а не по выработке, она устала, ей скучно, порезала палец, геморрой замучал и т.п и т.д. это исключительно ее проблемы. Клиента они не касаются никак. Клиент видит плохую работу от плохого работника, подаст жалобу и больше не станет связываться с этим человеком/конторой в которой он работает, и будет остальным рекомендовать только негативно.

[Ubivashka]

Не так уж и "с ниоткуда". На моей памяти уже была куча игр, в которых рецензенты тупо не разобрались, а рецензию выкатили и оценку поставили. У какого-нибудь Сиплого это через раз случается. Ребятам выдают пресс-копию и ожидают, что ребята хотя бы поверхностно разберутся в механиках игры и их взаимодействии, прежде чем начнут оценки выставлять.

 

Не согласен, требования обоснованы тем, что игра сюжетная и оценивать ее без сюжетных поворотов финала - не видеть всей картины. Автомату натурально надо все требуемые разы пройти, прежде чем оценивать. Работа такая.

А вот МГС5 (от всё того же Гения) журналисты получили в сильно усеченном виде, только первую главу. Надеялись на крутейшую вторую главу, а там...... 

 

А про концовочку та же мания пишет: 

"Последняя треть игры — шедевр отвратительного геймдизайна, но я сохраню этот сюрприз в тайне. И не только потому, что того требуют условия эмбарго, но и по другой причине: я хочу, чтобы вы точно так же проплавили стул от негодования, как и я." 

 

З.Ы. Где Голгари? Он там сердечный приступ не словил случайно, я переживаю что-то

Изменено: Ubivashka, 05 Ноябрь 2019 - 17:11

[haksaw]

Я жду полноценно выполненную работу, в конкретный срок.

Но на каком основании ты от рецензента этого ждёшь? Ты с ним договор с конкретными условиями заключал что ли? С тем же успехом можешь тут на РП требовать, чтобы рецензии выходили в день релиза, а не через несколько месяцев.

[Crisp]

сидят на местах критиков (которые должны изучать и оценивать отдельные произведения) не понятно

Ты ещё спроси, почему киноакадемики, которые Оскаров раздают, конкурсные фильмы не смотрят Разруха она не в сортирах, она в головах!

[khulster]

А я как раз туда дошел глянул, поплевался и всегда гнобил Дестини 1. Откуда там за кампанию что-то выше 6 поставить я хз.)  

Так в этом то и фича, что правило "дойди до конца" работает в обе стороны. В случае той же второй Дивижки вполне увлекательный процесс с унылейшим на момент,  релиза эндгеймом, который и по сути и есть core gameplay этой игры. Но если оценивать игру только по сюжетке, то да, оценка будет заслуженно высокой.

 

Тут момент спорный, но как бы "глянуть", рецензент вполне может. Типа new game + какой-нибудь, чтобы просто описать о чем речь. 

Опять же, ситуативно для каждой конкретной игры. Где-то это критично, где достаточно просто упомянуть альтернативы не вдаваясь в подробности.

А это значит, что у него есть часов 12 в день (вполне нормально) чтобы проходить игру, а это значит что 100 часов займут у него всего-то 5-7 дней из этих 14-ти. Потому что это такая работа журналиста.

А еще можно и в две или три смены проходить, если у вас серьезная редакция. Никто не мешает скинуть рутину и гринд на младшего сотрудника, а акуле пера подключаться только к сюжетным аспектам. Вариантов много, как сделать. Но как говорится, желающий ищем способ, не желающий - причину.

[Operator Sandwich]

В случае той же второй Дивижки вполне увлекательный процесс с унылейшим на момент,  релиза эндгеймом, который и по сути и есть core gameplay этой игры. Но если оценивать игру только по сюжетке, то да, оценка будет заслуженно высокой.

Не-а, я прошел Д2 фритуплейный по кампаниям. Унылейшее говно , как и кампания первой Дивижн. Я бы дал ей 6 балл за этот аспект. А эндгейм мультиплеерный и начинается после этого, который чтобы оценить реально много времени не нужно. Как погриндишь все эти эмблемы и прочую туфту типа gear score и свет, так и все становится понятно.

Где-то это критично, где достаточно просто упомянуть альтернативы не вдаваясь в подробности.

Безусловно, но все это рецензенту как правило известно из специальных ивентов на которые их зовут отвечают на вопросы и рассказывают массу нюансов, как типа - наша игра расчитана что первое прохождение вводное, а второе та самая игра. Например.

Никто не мешает скинуть рутину и гринд на младшего сотрудника, а акуле пера подключаться только к сюжетным аспектам. Вариантов много, как сделать. Но как говорится, желающий ищем способ, не желающий - причину.

И это тоже правда, тот же Angry Joe именно так и делает, у них есть какой-то товарищ, который дрочит игры в самый эндгейм, а они потом идут следом и чисто оценивают это уже казуально следом, пока он комментирует нюансы.

Так и есть, я не могу найти никаких оправданий когда человек ОМГ не может пройти игру. ППЦ перенапрягся.)

[Zоmbiе]

Как погриндишь все эти эмблемы и прочую туфту типа gear score и свет, так и все становится понятно.

  Замечу, что гринд gear score обходится на раз-два, при наличии „старшего товарища”. А в Дестини такая фича есть? 

[Slauka]

Вано делал это до того, как это стало мейнстримом

Изменено: Slauka, 06 Ноябрь 2019 - 10:26

[INTERACTiVE]

Вот как раз при полном прохождении на эту манипуляцию можно указать и скорректировать оценку, как и общее впечатление. 

 

Не обязательно проходить игру до конца, чтобы обнаружить манипуляцию.

 

Я уже её вижу - если игра человеку зашла, он её в любом случае пройдёт до финала и ещё добавки попросит, ему не нужны дополнительные требования и мотивировки со стороны издателя. И поставит хорошую оценку.

 

Если игра не зашла, человек её при всём желании не будет проходить до финала - но это лишает его права выставить игре оценку вообще, не просто отрицательную, а вообще любую. Но в данном случае она отрицательная.

 

Отличный план - вот EDGE уже не поставит игре низкую оценку, следовательно средняя оценка игры будет повыше чем она есть на самом деле. Будем нелепыми требованиями отсекать все негативные рецензии таким образом? Давайте заставим проходить игру по 10 раз, чтоб до конца только совсем отбитые фанаты дошли - тогда каждая наша новая игра будет иметь 10 из 10, круто.

Изменено: INTERACTiVE, 06 Ноябрь 2019 - 11:05

[Desert Ranger]

Рецензент, не прошедший игру до конца, тоже самое, что рецензент, не досмотревший фильм до конца или не дочитавший книгу до конца. 

[Uncle_Ben]

Рецензент, не прошедший игру до конца, тоже самое, что рецензент, не досмотревший фильм до конца или не дочитавший книгу до конца. 

Спорный вопрос на самом деле. Игра забирает довольно много времени и требует активного участия, решения задач внутри себя.

Любое творчество, конечно, подразумевает участие зрителя/слушателя/читателя, но в случае с игрой и игроком этот фактор возрастает тысячекратно. И если должный контакт игрока с игрой явно не наладился, то не так уж важно, прошёл он её до конца или нет. 

 

Да и пора отходить от восприятия отдельно взятой рецензии как сколь-нибудь объективного взгляда на достоинства и недостатки игры. Восприятие их очень субъективно. И хороший игровой журналист ценен прежде всего тем, что он может облечь свои субъективные впечатления во внятный и лёгкий для восприятия материал, а множество рецензий разных авторов даёт нам выборку, вертикальный срез опытных игроков, впечатления которых могут и очень сильно разниться.

 

"Не зашло так, что ниасилил" — тоже впечатление, не хуже других. Есть ли у рецензента моральное право ставить оценку на основании таких впечатлений — это уже его дело. Важно, что он честно это озвучил.

[Samaerro Ohime]

Кстати тут от одного знакомого геймдева прилетела инфа, что прохождение игры до финала — часть стандартного журналистского контракта у Sony для получения прав раннего доступа к играм для публикации ревью.
И что в случае с DS просто шумиху раздули пущего нагнетания ради)

Изменено: Samaerro Ohime, 06 Ноябрь 2019 - 12:09

[Desert Ranger]

Спорный вопрос на самом деле. Игра забирает довольно много времени и требует активного участия, решения задач внутри себя.

Любое творчество, конечно, подразумевает участие зрителя/слушателя/читателя, но в случае с игрой и игроком этот фактор возрастает тысячекратно. И если должный контакт игрока с игрой явно не наладился, то не так уж важно, прошёл он её до конца или нет. 

Ты не ноунейм на форуме. Это твоя работа. Ты на неё подписался. Тебе дали игру за 2 недели. Сиди, играй и не ной. А потом пиши профессиональную рецензию. Никого не волнует, нравится она тебе или нет. Остальное детский сад.

[Readerr]

Да и пора отходить от восприятия отдельно взятой рецензии как сколь-нибудь объективного взгляда на достоинства и недостатки игры.

Наоборот. Все вот эти личные впечатления должны оставаться в личных же твиттерах и инстаграммах. На основании рецензии и выставленной оценки тысячи потенциальных пользователей игры будут решать, покупать её или нет. Поэтому будь добр, укажи в рецензии объективные факты про игру, чтобы все эти люди могли принять сознательное решение, а не опираться на ту ногу, с которой ты сегодня встал.

[Uncle_Ben]

Наоборот. Все вот эти личные впечатления должны оставаться в личных же твиттерах и инстаграммах. На основании рецензии и выставленной оценки тысячи потенциальных пользователей игры будут решать, покупать её или нет. Поэтому будь добр, укажи в рецензии объективные факты про игру, чтобы все эти люди могли принять сознательное решение, а не опираться на ту ногу, с которой ты сегодня встал.

Отрецензировать по фактам можно стиральную машину или смартфон. Игра — предмет искусства, и личные впечатления здесь играют первостепенную роль.

[Readerr]

Игра — предмет искусства, и личные впечатления здесь играют первостепенную роль.

Во-первых, предметы искусства точно так же поддаются объективной оценке по объективным критериям.
Во-вторых, помимо искусства в игре есть ещё и технология. И вот эту самую технологию можно и нужно оценивать объективно.
В-третьих, лично для тебя личные впечатления Васи Пупкина имеют ценность только тогда, когда текст Васи Пупкина сам является предметом искусства.

Вон, я вчерашний вечер провёл за RDR2. Почему-то ни в чьих личных впечатлениях не было того, что я увидел. Ну ладно, я-то понимаю, как и почему оно всё так, и отношусь с юмором, но сколько народу почувствовали себя обманутыми?

Spoiler

Вот скажи мне как художник художнику, действительно ли графон здесь такой мощи, что GTX980 тянет всего 39 кадров?

Изменено: Readerr, 06 Ноябрь 2019 - 13:33

[INTERACTiVE]

Рецензент, не прошедший игру до конца, тоже самое, что рецензент, не досмотревший фильм до конца или не дочитавший книгу до конца. 

 

С сферическом вакууме - да.

 

Но мы живём не в сферическом вакууме. У нас есть игры, где нет концовок, где концовок много, где концовка недостижима, где можно просто не дойти до концовки всего 1 час геймплея, где есть эндгейм после 50 часов геймплея, на который надо убить часов 300, это тоже запишем в обязательное прохождение? Никто эти "правила" не соблюдает, а "дойти до финала" - лишь одно правило из многих.

 

И всё это к чему? Никто не поставит 10 вместо 3, игре, которую не хочется проходить до финала.

 

Указанный рецензент ведь не просто написал рецензию - он потратил на игру много десятков часов. Это совсем не то же самое, как если просто писать рецензию по скриншоту. Это вполне себе мнение. Вам важнее формальное правило дойти до финала, а 30-50 часов фактического геймплея уже веса не имеют? Устроим бесконечную бюрократию на ровном месте чтоли, справки будем предъявлять и ачивки за финал?

 

А если я два раза игру прошёл, если она РПГ допустим, чтобы глубже и точнее изучить игровые механики, но не успел пройти её до финала за указанный срок написания рецензии? Это тоже учитывать не будем? Да хреновое это правило, особенно сегодня. Вот вам рецензия - это срез мнений после 20-50 часов геймплея, не важно был там финал или нет. И вот вам - форумы и отзывы на них, где люди наиграли в 10 раз больше времени чем любой рецензент, чтобы сформировать финальное мнение об игре, ради которого надо убить 200-400 часов жизни, если играть в одиночку и чего 99% рецензентов никогда не сделают сами к сроку выхода игры.

Изменено: INTERACTiVE, 06 Ноябрь 2019 - 14:37

[Uncle_Ben]

Во-первых, предметы искусства точно так же поддаются объективной оценке по объективным критериям.

Очень спорное утверждение. Согласиться с ним не могу вообще никак.

Во-вторых, помимо искусства в игре есть ещё и технология. И вот эту самую технологию можно и нужно оценивать объективно.

Можно, безусловно. Но проблема в том, что у нас есть огромное количество шедевральных игр с отстойной технологической частью. Fallout 2 работал на актуальных для своего времени машинах просто отвратительно. VtM: Bloodlines и до сих пор работать хорошо не начала. У Bloodborne жуткий фреймпейсинг и просадки.

Значит, технологическая часть здесь далеко не на первых ролях.

В-третьих, лично для тебя личные впечатления Васи Пупкина имеют ценность только тогда, когда текст Васи Пупкина сам является предметом искусства.

Для меня впечатления Васи Пупкина имеют особую ценность, если я чувствую с ним общность взглядов и вкусов. В ином случае его впечатления так же ценны, как и любого другого отдельного рецензента — как единица выборки.

 

Вот скажи мне как художник художнику, действительно ли графон здесь такой мощи, что GTX980 тянет всего 39 кадров?

Говорят, оптимизация на картах Nvidia там оставляет желать лучшего. Амудэ тащит, вот это вот всё. )

Я кайфовал от графики всё прохождение. На обычной тогда ещё PS4.

[Readerr]

Очень спорное утверждение. Согласиться с ним не могу вообще никак.

Поговори с живым художником или писателем. А ещё лучше с критиком. Только с настоящим, у которого профильное образование имеется.

Значит, технологическая часть здесь далеко не на первых ролях.

Ты расскажи это людям, которые вчера и сегодня пытаются заставить RDR2 работать  Может, оно и представляет собой искусство с большой буквы И, но тыщи людей, заплативших за него деньги, даже не могут его увидеть, отчего оценки на метакритике пробивают дно.

И на моей картинке 39 кадров это не скриншот игры, а скриншот скриншота игры. Я сделал скриншот встроенными в игру средствами, но чтобы его увидеть надо запустить игру, из неё запустить фоторежим, из фоторежима запустить ихнюю социальную приблуду, и вот эта приблуда показывает скриншот, а GTX980 в это время пыхтит на 39 кадрах. 

 

И вот почему, интересно, ни одна жопа в рецензии не отразила этого вопиющего факта? Наоборот, рассказывали про неограниченное разрешение, неограниченную частоту кадров и улучшенную по сравнению с консолями графику.

[INTERACTiVE]

Игра — предмет искусства, и личные впечатления здесь играют первостепенную роль.

 

Кстати, насчёт игр и кино и книжек - игры, часто в отличие от фильма, не пройти за один присест, игры гораздо ближе к сериалам, чем в 2-3 часовым фильмам. Вот только игры почему-то всегда предлагают оценивать "за раз".

 

Посмотреть кино даже трёхчасовое - куда проще, чем пройти 30-часовую игру. Почему бы тогда не оценивать игры как сериалы? Каждую серию там ведь оценивают отдельно, затем добавляют частную оценку к общей оценке всего сезона. Почему с играми так нельзя? Потому что Сони так сказала? По-моему если ты прошёл 2/3 игры, проходить которую надо минимум 40 часов, то оценить игру хотя бы разделив её на сюжетные акты уже можно.

Изменено: INTERACTiVE, 06 Ноябрь 2019 - 17:05

[Samaerro Ohime]

Почему бы тогда не оценивать игры как сериалы? Каждую серию там ведь оценивают отдельно, затем добавляют частную оценку к общей оценке всего сезона.

Тогда и надо писать "чаптер 1 оценка такая-то, чаптер 2 такая-то...", а не сразу всей игре. И то так делается обычно с выходящими сериалами (ну, как и с выходящими поэпизодно играми тоже часто дают поэпизодную оценку). А всякие сериалы с нетфликса, выходящие разом (как игры), уважающие себя сайты таки оценивают целиком, а не "наш критик посмотрел первую серию, вот по ней оценка всему сериалу".

Кстати, насчёт игр и кино и книжек - игры, часто в отличие от фильма, не пройти за один присест, игры гораздо ближе к сериалам,

Или книжкам, да :3
Хорошая увесистая книжка страниц на 700, скажем. И как будет смотреться ее ревью от критика, который не дочитал?

[FanatKDR]

ИМХО корень зла совсем не в необходимости проходить игры до конца. Вся проблема в заранее выданной пресс версии. Ведь это очень сильное психологическое воздействие на рецензента. Ему дали игру на особы основаниях и пускай даже на подсознательном уровне он понимает что от него хотят положительной оценки. Иначе в следующий раз уже не дадут. Руководство накажет, а то и вообще с работы погонят. И получается замкнутый круг: он вроде должен и качественную рецензию написать (а она не может быть не правдивой ибо "лучше горькая правда, чем сладкая ложь") и в то же время он должен умаслить разработчика/издателя.

Я как обычный пользователь ничем не рискую кроме своих условных 2к деревянных. Да я взял игру N поиграл часиков 5-10, понял что лютое говно и забыл как страшный сон. А рецензент увы так поступить не может. В результате любая говеная/скучная/плохая и т.п. игра получает абсолютно неадекватные оценки/рецензии.

И лично я считаю, что рецензент в праве не проходить игру до конца. Потому что если игра представляет собой унылейшее действо и только где-то там будет "крутой финал", лично мне плевать. Я не согласен терпеть всю эту унылость. И да, в описанном выше случае я считаю что рецензент выполнил свою работу - он донес до пользователя основной мотив игры. Игра это целостная вещь, если она очень сильно проседает в одном моменте, на который нельзя закрыть глаза, то значит она не имеет права получать высокие оценки. А не написание рецензии вызвано как раз тем самым пресловутым "пресс-релизом".

Однако есть и другая сторона медали, когда игра хороша в начале, а потом проседает в полное дно (тот же расхваленный DO:S например). И вот тут уже другой вопрос. В данном случае как раз пусть проходит до конца, тем более раз ему все так нравиться. А то по некоторым рецензиям даже не складывается а напрямую видно, что человек не прошел игру, потому что банально не знает сюжетных поворотов. Вообще где-то видел очень здравую мысль: чтобы рецензент прикладывал к своей рецензии аккаунт на котором он эту игру проходил, чтобы было видно, что он ее реально прошел, сколько времени потратил, какие действия применял (по ачивкам) и т.п. Все-таки не в лесу живем

Изменено: FanatKDR, 06 Ноябрь 2019 - 19:49

[Uncle_Ben]

Поговори с живым художником или писателем.

Я шесть лет был женат на настоящей художнице, с дипломом по станковой живописи (но работает в цифре, разумеется). Говорили многократно, и теперь я говорю: техничность даже в изобразительном искусстве не определяет ценность. Что уж вспоминать о музыке, литературе или современном искусстве, где техника вообще достаточно условна и всё решает концепция.

 

Ты расскажи это людям, которые вчера и сегодня пытаются заставить RDR2 работать  Может, оно и представляет собой искусство с большой буквы И, но тыщи людей, заплативших за него деньги, даже не могут его увидеть, отчего оценки на метакритике пробивают дно.

 

Ну это мода сейчас такая. Думаю, GTA 4 от того же самого спасало только непопулярность ревьюбомбинга в те годы. К тому же на контрасте с неплохо работающими версиями для консолей обидно.

И вот почему, интересно, ни одна жопа в рецензии не отразила этого вопиющего факта? Наоборот, рассказывали про неограниченное разрешение, неограниченную частоту кадров и улучшенную по сравнению с консолями графику.

А хрен знает. Не исключаю, что немногие столкнулись с техническими проблемами в первый час, а остальную игру они ещё год назад отрецензировали, им её заново для оценки проходить не надо.

[Readerr]

Говорили многократно, и теперь я говорю: техничность даже в изобразительном искусстве не определяет ценность.

Про техничность -- это твои слова, не мои. Я никогда не утверждал, что в искусстве техничность определяет ценность. Я говорил иное.

А хрен знает.

А вот надо было всё-таки выполнить свою работу и написать рецензию на реальный продукт, а не уповать на Искусство с большой буквы, которое показано в рекламных роликах и другом продукте годичной давности.

[INTERACTiVE]

Хорошая увесистая книжка страниц на 700, скажем. И как будет смотреться ее ревью от критика, который не дочитал?

 

Если 500 страниц этой книжки были полнейшим дерьмом, нет причин сомневаться что оставшиеся 100 как-то сильно повлияют на оценку. Дочитывать конечно надо, но как я уже говорил - мир не сферический, иногда лучше не насиловать тебя откровенной хренью.

 

Тогда и надо писать "чаптер 1 оценка такая-то, чаптер 2 такая-то...", а не сразу всей игре

 

Так указанный рецензент так и хотел - пояснить, за что конкретно низкая оценка и почему так. Однако он не имеет права её выставить.

 

То есть подели игру на эпизоды, и сразу можно лепить оценки почти как угодно? А почему я тогда ААА-игру не могу поделить на главы и оценить их, тем более если сюжетом это предусмотрено уже? Не очень это логично, короче. Если игра выходит одним куском, а по длине равна всем эпизодам другой эпизодической игры - это ещё не значит, что их нельзя оценивать примерно одинакого. Издатель в лице Сони здесь оказывает давление, это факт. И это не правильно.

 

Плюс сами обстоятельства написания рецензии - как верно заметили выше, ему выдали пресс копию, да к в неё ещё и играть вроде как приходилось в чужом офисе, куда сначала надо было целенаправленно добраться из своего рабочего. Может быть он бы прошёл игру до конца, если бы играл у себя дома и сроки не горели. Тут уж ничего не поделать - в ход вступает самая такая обычная психология и перегорание на работе, особенно если проходить игру надо в сверхурочное время, чтобы успеть к сроку, иначе рецензию не примут. А игра лично тебе не зашла ну никак вообще.

Изменено: INTERACTiVE, 06 Ноябрь 2019 - 22:55