150 ответов в теме

[Degash]

читают ровно столько же, сколько и 30 лет назад

То есть ты считаешь, что если читают, то все в порядке?

Знаешь, мне очень нравится в этом плане цитата Евгения Лукина (не дословно) - "В начале 20-го века люди научились читать не шевеля губами. В наше время они пошли еще дальше и научились читать не шевеля мыслями".

 

Если человек много читает - означает ли это, что литература как-то влияет на него?

Почему человек, у которого есть выбор между кино и книгой выбирает кино? (сравнив того же ГП, против 50-миллионых тираже книг - 100-миллионные зрители в кино).

[ThatOne]

То есть ты считаешь, что если читают, то все в порядке?

Если забыл - я считаю, что наша цивилизация вообще не в порядке и место ей на свалке

 

А применительно к теме говорю лишь о том, что существует многомиллионная аудитория, готовая не то что читать, а даже и платить за книги формата "роман".

Так что если роман умер или в кризисе - это проблемы писателя, с читательской стороны есть неудовлетворённый спрос.

У меня лично проблем нет, мне романов на мою жизнь хватит уже прочитанных для перечитывания, даже если проживу ещё 52 года, и есть ещё нечитанные, а если среди них нет современных - не волнует это.

В одной Библии боле чем достаточно вневременных (вечных) вопросов для обдумывания хоть всю жизнь.

 

Если человек много читает - означает ли это, что литература как-то влияет на него?

Обязательно влияет. То ли это влияние, которого ждут комментаторы - другой вопрос.

 

Почему человек, у которого есть выбор между кино и книгой выбирает кино? (сравнив того же ГП, против 50-миллионых тираже книг - 100-миллионные зрители в кино).

Почему - не знаю, слишком много разных людей и причин.

Но приведённые цифры точно этот тезис не подтверждают   Потому что книгу в среднем прочитывает более одного человека, а билет покупает каждый зритель.

Вполне вероятно, что зрителей больше, чем читателей, но вряд ли вдвое больше...

И, кстати, тираж не 50-миллионный, если продано 450 млн. экземпляров семи романов

Это читателей я намеренно взял меньше, считая, что часть людей могут купить, но не читать, и отбросив случаи, когда в семье три человека прочли единственную книгу.

Изменено: ThatOne, 11 Ноябрь 2014 - 11:47

[Degash]

Если забыл - я считаю, что наша цивилизация вообще не в порядке и место ей на свалке

Ну вопрос не тебе был адресован, но твое мнение я тоже запомню

 

И, кстати, тираж не 50-миллионный, если продано 450 млн. экземпляров семи романов

Только у первого романа тираж больше 100 миллионов, у остальных - 50-60. А с фильмами ситуация прямо противоположная - у седьмого-восьмого фильмов зрителей существенно больше, чем у первого

 

Но приведённые цифры точно этот тезис не подтверждают Потому что книгу в среднем прочитывает более одного человека, а билет покупает каждый зритель.

Не считая зрителей, которые смотрели DVD.

Изменено: Degash, 11 Ноябрь 2014 - 12:03

[ThatOne]

вопрос не тебе был адресован

Извини, что влез.

Это ошибка.

 

Только у первого романа тираж больше 100 миллионов, у остальных - 50-60. А с фильмами ситуация прямо противоположная - у седьмого-восьмого фильмов зрителей существенно больше, чем у первого

Интересно, а где можно эти цифры увидеть?

Я на boxofficemojo такой разницы не нахожу (первый, седьмой). Но там-то выручка, которая, кстати, у первого фильма даже чуть выше.

Значит, где-то есть и подсчёт зрителей, и более точные цифры. А где?

По книгам и подавно даже такой информации не видал.

 

Не считая зрителей, которые смотрели DVD.

И пиратки с торрентов, и слушали аудиокниги, и читали электронки, бог весть где скачанные... Очень большое поле для допущений.

Изменено: ThatOne, 11 Ноябрь 2014 - 12:25

[Selenitca]

Если человек много читает - означает ли это, что литература как-то влияет на него?

Почему человек, у которого есть выбор между кино и книгой выбирает кино? (сравнив того же ГП, против 50-миллионых тираже книг - 100-миллионные зрители в кино).

Хм, понимаешь, если смотришь фильм -экранизацию заранее, не прочитав книги, то не имеешь возможности сравнить (а экранизация редко бывает удачной) и избавляешь себя тем самым от негативных эмоций. Сняли фильм, и ладно. Имеют право на свою интерпретацию - очень хорошо. Со всем согласен априори

 

Влияет, конечно. Зрение может ухудшиться, например. Или ты что-то другое имеешь ввиду?

 

 

У меня в дополнении вопрос образовался.

Раньше говорили, лучший подарок - книга, сейчас уже и не вспоминают. Пыли от них много.

Также была в ходу фраза - скажи мне кто твой друг...вы вспомнили, да

 

- А о книгах и их читателях допустимо сказать: скажи, что ты предпочитаешь, и я скажу о чем с тобой можно говорить

Модераторы! Название темы с большой буквы пропишите

Модераторы, я протестую.

 

Именно, что в контексте, а не по невниманию   

Думаю, что и за вторую половину прошлого века таких писателей не было. Слишком сложной стала жизнь.

Самое позднее - 20-е или 30-е годы. Назвать имя/произведение не могу, но допускаю, что можно. Применительно к 1941-1945, вероятно, можно зачесть Симонова или Гроссмана. Но это из-за упрощения жизни во время войны.

Распутин, Шукшин, Аксенов.

 

Пьесы Вампилова, Володина Это 60-70.

 

Поляков - 80-е.

 

Первое, что на ум пришло

Изменено: Selenitca, 11 Ноябрь 2014 - 13:33

[Degash]

Значит, где-то есть и подсчёт зрителей, и более точные цифры. А где?

Ну например, на кинопоиске. Строчка "зрители".

Философский камень

Дары смерти 2

 

 

Но там-то выручка, которая, кстати, у первого фильма даже чуть выше.

А ты с восьмым сравни

 

По книгам - например вот. Впрочем, данные вроде бы не очень современные, но думаю, тенденция сохранилась.

 

 

 

И пиратки с торрентов, и слушали аудиокниги, и читали электронки, бог весть где скачанные... Очень большое поле для допущений.

Давай все-таки сравнивать то, за что люди готовы заплатить деньги. На халяву, как известно, и уксус сладок

 

 

 

Влияет, конечно. Зрение может ухудшиться, например. Или ты что-то другое имеешь ввиду?

Влияет на образ мыслей, на понимание других людей, в конце концов

 

 

 

- А о книгах и их читателях допустимо сказать: скажи, что ты предпочитаешь, и я скажу о чем с тобой можно говорить

Не совсем. Разве что, "О чем тебе будет интересно говорить". Я предпочитаю, например, юмористическую фантастику, но это не означает, что со мной нельзя обсудить Кафку или Маринину.

 

 

 

Модераторы, я протестую.

Протест принимается.

Spoiler

Изменено: Degash, 11 Ноябрь 2014 - 15:14

[Selenitca]

Влияет на образ мыслей, на понимание других людей, в конце концов

На образ мыслей влияет, безусловно. Отражается ли на понимании других людей...не уверена.

 

 

 

Разве что, "О чем тебе будет интересно говорить". Я предпочитаю, например, юмористическую фантастику, но это не означает, что со мной нельзя обсудить Кафку или Маринину.

Хорошо, запомнили на будущее

 

А если "прямо в лоб", можешь ты по предпочтениям в выборе чтения определить, что человек из себя представляет?

 

Пожалуйста, убери в спойлер картинку

Изменено: Selenitca, 11 Ноябрь 2014 - 14:34

[Degash]

если "прямо в лоб", можешь ты по предпочтениям в выборе чтения определить, что человек из себя представляет?

Уже давно - нет

Во-первых, с увеличением количества книг, возрастает вероятность нарваться на "О, моя любимый писатель - Карнц Мюллер". И сидишь такой, думаешь - кто это вообще такой? А признаться, что понятия не имеешь о таком писателе как-то неловко

Во-вторых, личное знакомство с очень разными людьми, и знание их литературных вкусов оставляет стойкое ощущение, что корреляции между этими данными практически нет.

Был у меня один знакомый академик, физик, который любил на досуге почитать книжки из серии "Вор в законе". Так сказать, контраст создавал между своей жизнью и описанным в книге.

Но по изменениям вкусов, кстати, можно делать некоторые выводы. Например, если человек слепо следует моде (моден Коэльо - восхищается Коэльо, модно читать "50 оттенков серого" - говорит, что это его любимая книга) - можно сделать вывод, что его не интересует чтение как таковое, ему нужно просто быть в тренде в той среде, где он общается.

И наоборот, если у человека всю жизнь один-единственный любимый автор - скорее всего, человек остановился в своем развитии, и с ним, скорее всего, не получится длительного интересного общения.

Пожалуйста, убери в спойлер картинку

Смущает?

Убрал.

[ThatOne]

- А о книгах и их читателях допустимо сказать: скажи, что ты предпочитаешь, и я скажу о чем с тобой можно говорить

Это вопрос? Похоже на утверждение.

Утверждение вполне логичное. Не описывает полное множество возможных тем разговора, но вполне себе рабочее частное подмножество получается.

 

Распутин, Шукшин, Аксенов.

Наверное, плохо знаю авторов... Из того, что знаю, даже на троих какая-то куцая получается энциклопедия. Где в этой энциклопедии наука, описанная Граниным? Где медицина, описанная Крелиным? Это сразу навскидку пара достаточно обширных областей русской жизни, где есть своё своеобразие, непохожее на шукшинских и распутинских героев. Скажем, клиника, как место, где удобно прятаться от житейских проблем на суточных дежурствах - была эта тема у Распутина, Шукшина и Аксёнова?

Писатели-то, конечно, первоклассные. Но насчёт энциклопедии русской жизни 70-х годов... разве что как "коллектив авторов"

 

 

 

Ну например, на кинопоиске. Строчка "зрители".

Я фигею, дорогая редакция 

Harry Potter and the Sorcerer's Stone стартовал в Великобритании 4 ноября 2001, посмотрели 12 404 086 чел., в США - 14 ноября 2001, посмотрели 55 700 000 чел. 16 ноября стартовала очередная волна - в Великобритании посмотрели ещё 12 404 086 чел., в США - ещё 55 700 000 чел.

Harry Potter and the Deathly Hallows: Part 2 стартовал в Великобритании 7 июля 2011, без зрителей. А потом ещё 15 июля 2011, посмотрели 12 061 747 чел. (говоришь, с восьмым сравни, да? ну вот, чуть меньше в Великобритании восьмой, чем первый, по этому источнику а что выручка выросла - так цены-то на билет за 10 лет могли измениться).

М-да-а-а-а...

Но смотрим на ту самую строчку, что ты рекомендовал: 55 млн. американских зрителей для первого фильма и 48 для восьмого, э?

 

А ты с восьмым сравни

Так зрителей сравнивать или выручку? и у седьмого-восьмого фильмов зрителей существенно больше, чем у первого, или зрителей примерно поровну, но ажиотаж на завершающем фильме больше с сопутствующим повышением цен?

Кстати, если уж сравнивать чисто баксы, то Domestic дал рост с 317 до 381 млн. долл., 20% за 10 лет. Ты серьёзно не допускаешь рост цен на билеты 20% за 10 лет? С 2004 по 2011 только два раза было менее 2%, а пять раз - выше, даже 4% встречались. Ну и где рост зрителей?

А FOREIGN TOTAL, который дал рост 46%, в 2001 году состоял из 21 страны, где Япония дала почти четверть, 152 млн., а в 2011 году - из 59 стран, где появилась среди прочих Россия с 36 млн., а в Японии сборы упали до 124 млн. То есть базы несопоставимы, а конкретная страна, вторая по сборам, дала падение более 22%

 

Такая картина открывается со второго взгляда по твоим данным

 

Давай все-таки сравнивать то, за что люди готовы заплатить деньги. На халяву, как известно, и уксус сладок

Ну, сравнили

[Degash]

Но смотрим на ту самую строчку, что ты рекомендовал: 55 млн. американских зрителей для первого фильма и 48 для восьмого, э?

Да че-то я сам уже запутался ) Даже нашел прямое опровержение - где-то в статье пока искал тиражи книг, попалось, что с каждым фильмов количество зрителей уменьшалось. Как тогда мировые сборы в полтора раза больше стали? Учитывая, что на BOM мировые сборы с учетом инфляции считают.

 

Такая картина открывается со второго взгляда по твоим данным

В общем, не коррелирующие какие-то данные, согласен.

Снимаю тезис

[Олаурон]

Ну и что? Чем плохо?

Я не говорил, что это плохо

 

Я же говорю об интегральном подходе, дающем практический эффект - позволяет отделить способности от интеллекта в процессе кадрового менеджмента.

Да, если получение нетривиальных решений а) повторяемо и б) регулярно. Если нет, то рулетка   Что, впрочем, лучше, чем ничего.

 

А. Не всегда. Не все писатели вели такую переписку.
Б. Не у всех. Далеко не каждый читатель имеет достаточно пробивной силы для добывания адреса и наглости, чтобы оторвать писателя от творчества или личных дел для своей невероятно значимой персоны
В. Переписка - очень узкий канал информации.

А что сейчас-то принципиально изменилось? Точно так же не все ведут переписку, точно так же не каждый напишет (или каждый? ну, я-то точно не стал бы ). А при отсутствии писателя в твитеросоцсетях канал информации тоже узок.

 

Классическая советская школа, не испорченная никакими реформами, ага.

Так мой тезис не в том, что тогда было чрезвычайно лучше. Мой тезис в том, что всё довольно равномерно с некоторыми провалами в результате изменений в системе образования.

 

Есть чёткий критерий - подавать деталь к станку способен не особенно сложный робот, ковать изделие не способен никакой робот - слишком больше количество неформализованной информации приходится обрабатывать.

Формализовать при желании можно - по температурному спектру, по акустическому... До какого качества - без опытов не скажу

А затрудняюсь почему - я не эксперт-кузнец... да и не эксперт-рабочий.

 

сейчас уже и не вспоминают

"Лучший подарок - пена для ванной"

Но вообще бывает так, что если не очень представляешь, что подарить человеку, то книга - самое оно. Художественная, если знаешь вкусы, или путеводитель либо альбом, если нет.

А если представляешь, то тоже нередко книга - самое оно

[tfu_na_vas]

но мне интересно - а Головачёва ты читал?

Да, читал. Помню, что тогда нравилось, а сейчас ни названия, ни сюжеты в голове не возникают. Лишь разговор с друзьями вспоминается: "Ага и я вчера в читалке прочёл, тоже понравилось".

 

 

Очень уж интересная параллель

Просто результат одинаков. Когда читал Толкина, то тоже потом знакомому говорил, что "книга понравилась". Но желания перечитывать не возникало и чем дальше от тем меньше вспоминается. Вот вспомнилось как я после прочтения стал по иному смотреть в, как ты правильно понял, игре на персонажа с профессией "вор" - не как крадущего имущество граждан, а вот что же вместо этого уже и забылось.

 

 

 

А о книгах и их читателях допустимо сказать: скажи, что ты читаешь, и я скажу о чем с тобой можно говорить

Вспоминается анекдот:

Spoiler

-Скажи мне что ты читаешь и я скажу кто ты

-Ну, Гомер, Сенека, Достоевский

-Болтун ты, Коля

 

Неужели читаемое не может сильно меняться ввиду различных обстоятельств?

Изменено: tfu_na_vas, 11 Ноябрь 2014 - 21:24

[DreаmTeam]

Но вообще бывает так, что если не очень представляешь, что подарить человеку, то книга - самое оно. Художественная, если знаешь вкусы, или путеводитель либо альбом, если нет.

Сейчас это смартфон или планшет. А книгу новый хозяин сам выберет какую закачать.

[Олаурон]

Сейчас это смартфон или планшет.

Не знаю, очень по-разному. Я бы даже близким не рискнул дарить смартфон/планшет, потому как ошибиться вероятность 99.99%   Книга надёжнее

[DreаmTeam]

Я бы даже близким не рискнул дарить смартфон/планшет, потому как ошибиться вероятность 99.99%

Дарёному смартфону\планшету в процессор не смотрят.

[Selenitca]

Во-вторых, личное знакомство с очень разными людьми, и знание их литературных вкусов оставляет стойкое ощущение, что корреляции между этими данными практически нет.

Был у меня один знакомый академик, физик, который любил на досуге почитать книжки из серии "Вор в законе". Так сказать, контраст создавал между своей жизнью и описанным в книге.

Ха! Еще как есть Давно известно, что принцесса читает о жизни прачки, а прачка о жизни принцесс

 

И наоборот, если у человека всю жизнь один-единственный любимый автор - скорее всего, человек остановился в своем развитии, и с ним, скорее всего, не получится длительного интересного общения.

Очень-очень спорно

 

Смущает?

Икота началась

 

"Лучший подарок - пена для ванной"

Да ладно, шутите

 

Неужели читаемое не может сильно меняться ввиду различных обстоятельств?

Думаете, может? Ок. Какова корреляция?

[tfu_na_vas]

Думаете, может? Ок. Какова корреляция?

Никакой корреляции. Настроение может быть таким, что захочется прочесть что-то новое, обычно в сферу твоего чтения не попадающее. Наконец однажды я по просьбе друга просто дал ему слово прочесть, вроде Перумова, и слово сдержал. Да мало ли что может повлиять.

Даже критерий - понравилось или нет читаемое тут не сработает. "Господа Головлёвы" в школе не понравились, в университете читал с удовольствием, сейчас тяги не испытываю, но вполне вероятно, что случись - прочёл бы не без удовольствия, хотя гарантии в этом нет.

[Selenitca]

"Из случайно увиденного"

Совсем недавно состоялся Совет (комитет, комиссия, ... ) с участием Президента РФ по вопросам культуры, литературы, русского языка...

Всё как обычно (благодарили и кланялись, просили ум и совесть нации деятели культуры), хотя складывалось унылое впечатление. Впечатляет другое: фразы о главных шести писателях, о русской литературе - самой великой в мире, с неловкой оговоркой, ну может быть еще французская. И всё это под соусом необходимости чтения совр. молодежи.Точных цитат впрочем нет у меня.

 

Стало обидно за "неглавных" второстепенных писателей, неприятно от мании величия и непреходящей способности иных деятелей прикрывать собственные ничтожные способности усилия классикой столетней давности.

 

 Я понять не могу, почему??? Они же ведь умные люди, наверняка. Зачем весь этот цирк напоказ?

[aka Colt]

Зачем весь этот цирк напоказ?

Ёжики: "Нада!"

Подумай.

С уважением aka_Colt.

[Degash]

фразы о главных шести писателях,

А кто эти главные шесть писателей?

У меня как-то то больше получается )

[Mikk]

Я понять не могу, почему??? Они же ведь умные люди, наверняка. Зачем весь этот цирк напоказ?

А кто-нибудь принимает всерьез эти собрания? Они как бы существуют в своем параллельном мире, который практически не соприкасается с реальностью. Имитация общественно полезной деятельности.

[Smooth Pimp]

Роль литературы среди меня катастрофически упала: за последний год полностью прочитал одну новую книгу, две на пол пути бросил, одну из любимых потихоньку перечитываю в очередях.

 

Но читал при этом немало, приблизительные оценки показывают, что прочёл около 1500 статей на различные темы и различной длины - от, по большому счету, новости на 2-3 минуты до гаргантюанских лонгридов часа на полтора.

 

Худлит для меня одно из развлечений, как и видеоигры, музыка, комиксы, никогда не понимал её сакрализации среди старшего поколения в постсоветских странах. Науч-поп, просто науч, учебники - это да, это очень важно. Может, еще общепризнанные классики худлита, но даже тут большие сомнения. Сильной связи между умом и количеством, структурой прочитанных художественных произведений не замечаю.

 

Любопытно, когда в первой трети XX века тематическая (которую сейчас называют "жанровой") художественная проза вытеснила большинство жанров (аполог, парадоксография, эпопея, экземплум, сентенция, пастораль и т.д.) в сугубо академическую среду, а оставшиеся - поэзия, анекдот, памфлет и т.п. - на задворки литературной жизни, возникали такие же темы?

 

Я еще люблю читать всякие истории в интернете. Теперь миллиарды могут за пару минут получить аудиторию в разы большую (те же самые миллиарды), чем самый известный писатель в доинтернетовскую эпоху. Там такие термоядерные истории пишут, пусть и стилистически коряво да с кучей различных ошибок, что, бывает, укладывает на обе лопатки авторов самой авантюрной беллетристики. И всё это за 5-10 минут. Это раньше тебе приходило письмо: "Иван Иваныч, милости просим на мануфактуру, вопросы есть", заказываешь брычку и едешь на ней несколько дней, в пути голову мыслями и прециозным романом занимаешь, а сейчас Иван Иваныча будут по 20 раз на дню теребить по скайпу и мобилке, как тут сосредоточиться на длинной форме? К тому же, если история не понравилась - можно нафиг послать, что с романом труднее.

[Dolus]

Зачем весь этот цирк напоказ?

Не иначе, наклёвывается хороший попил бюджета во имя благородной цели научить массы отличать шесть главных писателей мировой литературы от всяких там Булгаковых, Набоковых и прочих второстепенных, а также понимать несомненное превосходство Шолохова над Шекспиром и Уайльдом.

Моё чувство искренней жалости к нашим российским школьникам стремительно усиливается с каждой подобной инициативой.

 

 

Худлит для меня одно из развлечений, как и видеоигры, музыка, комиксы, никогда не понимал её сакрализации среди старшего поколения в постсоветских странах.

Всё просто: в совсем недалёком прошлом от количества прочитанного худлита напрямую зависела связность и грамотность речи. Научная и научно-популярная литература для развития этих скилов подходит не в полной мере по причинам вполне очевидным.

Изменено: Dolus, 04 Декабрь 2016 - 21:21

[Sommer_Zeit]

Всё просто: в совсем недалёком прошлом от количества прочитанного худлита напрямую зависела связность и грамотность речи.

А почему в прошлом? Сейчас не зависит?

[Dolus]

А почему в прошлом? Сейчас не зависит?

В меньшей степени. Раньше печатной продукции в целом было на порядок меньше, откровенной макулатуры (в плане содержания) было и вовсе мало и, что не менее существенно, очень строго была поставлена работа корректоров. Благодаря этому едва ли не каждая книга, прочитанная в детстве (и не только), увеличивала словарный запас и повышала грамотность письма.