131 ответов в теме

[ПОКАЙТЕСЬ]

Раз уж эта тема теперь о капельницах и пузырьках, то, по секрету, сообщаю вам, что воздух "рассасывается" в крови. Случайно получить летальную дозу воздуха внутривенно - нереально. Придётся постараться. Ну и подвешивают флаконы и пакеты не просто так.

[INTERACTiVE]

Мне даже страшно проводить ликбез на тему, что от пузырьков в обычной капельнице не умирают... Это страшилка.

 

Так я эту страшилку лет в 17 скушал, да) Но ведь товарищ выше насчёт этой страшилки реально пытался убедить всех, что учёных нужно чуть ли не вешать. В любом случае - я не хочу никаких пузырьков себе в вену, теперь для меня этот вопрос лежит исключительно в области добросовестности врача и его подхода к делу.

Изменено: INTERACTiVE, 19 Август 2014 - 07:43

[D00M]

Мне даже страшно проводить ликбез на тему, что от пузырьков в обычной капельнице не умирают... Это страшилка.

Ха.. понятно, что причина смерти пишется другой, небось.

[aka Colt]

понятно, что причина смерти пишется другой, небось.

Зело подсудное дело. Правда, прецедентов приговоров с вердиктом "виновен" немного.

[just_dont_do_it]

Вообще конечно представляю себе, как задрачивают медиков подобные граждане, которые где-то что-то слышали и всегда лучше булочника умеют хлеб печь. Мне бы никогда в голову не пришло за капельницами следить, а ты ж поди ж ты.

Ну, справедливости ради, ввиду того, что в нашей славной Эрэфии медицину уже лет 20, как ведут к полному изничтожению, "что-то слышать" (на уровне "почитать в интернетах", хотя бы) у нас тут просто практически необходимо. Конечно, не для того, чтоб высказывать врачу, что он лечить не умеет. А для того, чтоб вовремя понять, что данный конкретный врач в неадеквате, и надо бежать к другому.

В острых случаях, впрочем, это, конечно, всё не поможет. Но в неострых полезно. Ну и работает это, разумеется, только в том случае, когда собственный моск наличествует и действует. А у тех, у кого не наличествует или не действует -- они на почве "врачей-убийц" и до сект разных доходят, и до прочих "народных целителей" (впрочем, когда у них рак сам не рассасывается, виноваты в конечном итоге всё равно оказываются врачи).

Изменено: just_dont_do_it, 19 Август 2014 - 10:26

[Sweety]

Ха.. понятно, что причина смерти пишется другой, небось.

очень остроумно.

[Ushwood]

Насчет ГМО, обсуждавшихся на предыдущей странице.

Вот только что наткнулся на очень интересный цикл статей, посвященных сабжу. Очень доходчиво, популярно и разносторонне, всем рекомендую.

Чисто с биологической точки зрения самая интересная статья - четвертая. (остальные - больше экономические, юридические и научно-методические.)

[Sweety]

Да что ты, соплячка, шесть лет проучившаяся и ещё столько же проработавшая, об этом знать можешь? Человеку сосед по палате сказал! Он всяко лучше тебя знает как людей лечить надо.

Вообще конечно представляю себе, как задрачивают медиков подобные граждане, которые где-то что-то слышали и всегда лучше булочника умеют хлеб печь. Мне бы никогда в голову не пришло за капельницами следить, а ты ж поди ж ты.

это вообще очень больная тема, но ее не принято обсуждать, потому что сразу превращаешься в гниду в белом халате. Всем известно, что есть такая профессия "тыжврач". Тыжврач обязан терпеть и относиться с пониманием А так да, одна медсестра на 40 человек ставит капельницы, и среди этих 40ка всегда найдется тот, кто вытащит из нее кишки за пузырек воздуха, но на самом деле это не стыдно -- не знать чего-то или быть уверенным в чем-то ложном, это обычная человеческая черта и к ней-то как раз многие толерантны. Стыдно быть упрямым в своем невежестве, а у нас зачастую так и есть -- в ответ на спокойные слова о том, что от этогл не умирают, частенько следует хамство ну или вот что-то типа того, что изобразил нам Рома. Хотя, казалось бы, проще всего попросить объяснить механизм, ну а потом еще почитать малёхо.

[D00M]

. Хотя, казалось бы, проще всего попросить объяснить механизм, ну а потом еще почитать малёхо.

Я то здесь причем? Врач лечит, а патологоанатом озвучивает результаты лечения.

Еще скажи, что они водку вместе не пьют и у них диагнозы иногда не совпадают.

очень остроумно.

исключено, Настя?

если уж сознание определяет бытие, то куда ж наш мир - без ада и рая?

Валера все правильно сказал. Он юрист - он так видит.

Изменено: Холодец с хреном, 19 Август 2014 - 12:25

[aka Colt]

Он юрист - он так видит.

Математик он. Просто по долгу службы приходилось разбираться в том, чему не учился.

[Котэ бешеного медведя]

Насчет ГМО, обсуждавшихся на предыдущей странице.

Вот только что наткнулся на очень интересный цикл статей, посвященных сабжу. Очень доходчиво, популярно и разносторонне, всем рекомендую.

Чисто с биологической точки зрения самая интересная статья - четвертая. (остальные - больше экономические, юридические и научно-методические.)

Всё расписано, кроме одного ДНК в конечном счёте создаёт белки, а они тоже состоят из простых и одинаковых у всех аминокислот, на которые собственно белки и разлагаются. Так что ГМО, что не ГМО разницы нет.

[Dolus]

Нейробиология с тобой не согласна.

 

Разума "по определению" нет, а индивидуальность всего лишь "под вопросом". Мне безусловно нравится твоя логика.

Мне она тоже нравится. Давай определимся с понятиями. По моим представлениям, индивидуальность не обязательно предполагает наличие разума. Другое дело, что ценность индивидуальности, лишённой разума, весьма сомнительна.

 

 

Гравитация будет работать, даже если её ценность и смысл никто не будет признавать. Вот точно так же и люди будут индивидами вне зависимости от того, будет кто-то или не будет признавать в этом всём ценность и смысл.

Так... а сам-то, между дел, спутал "индивидуальность" с "индивидом". Мне нравится твоя логика.

Если воспринимать это как опечатку, то изволь, сформулирую яснее: для человечества важно, чтобы самоценность человеческой индивидуальности признавалась. То, что она (индивидуальность) существует,  в рамках этого топика вроде бы никто и не оспаривал.

 

 

Тебе следует воздержаться от попыток выразить "ценность" через "популярность". Это разные вещи.

Конечно, следует. Разумеется, не только мне. Вот только с позиции человечества, а не отдельной личности, эти два понятия тождественны или как минимум взаимозависимы. Считаю ли я это справедливым? Естественно, нет. Тем не менее, это так.

 

 

Ну вот как только ты захочешь обсудить это, а не задавать риторические вопросы -- маякни.

Хочу, да.

Изменено: Dolus, 19 Август 2014 - 17:36

[INTERACTiVE]

Стыдно быть упрямым в своем невежестве

 

Не менее стыдно быть упрямым в своей невиновности, когда факт плохо оказанной услуги есть. Ему (факту) совершенно необязательно быть смертельно опасным для больного.

 

Конечно, следует. Разумеется, не только мне. Вот только с позиции человечества, а не отдельной личности, эти два понятия тождественны или как минимум взаимозависимы. Считаю ли я это справедливым? Естественно, нет. Тем не менее, это так

 

Нет. Ты представил свою личную гипотетическую систему ценностей - и в ней то, что ты считаешь "позицией всего человечества", даёт такой результат. Истинная позиция человечества тебе неизвестна.

Изменено: INTERACTiVE, 19 Август 2014 - 21:00

[just_dont_do_it]

Так... а сам-то, между дел, спутал "индивидуальность" с "индивидом".

Объясняю на пальцах: индивидуальность -- это то, чем обладают индивиды.

Если воспринимать это как опечатку, то изволь, сформулирую яснее: для человечества важно, чтобы самоценность человеческой индивидуальности признавалась.

Тебя уже официально уполномочили говорить за человечество?

Конечно, следует. Разумеется, не только мне. Вот только с позиции человечества, а не отдельной личности, эти два понятия тождественны или как минимум взаимозависимы.

Тебя не просто уполномочили говорить за человечество, но еще и выдали полный пакет документов с грифом "Официальная Позиция Человечества"?

Хочу, да.

Ну так вот, никакой "особенной" индивидуальностью всевозможные ньютоны-ломоносовы-гауссы-максвеллы-эйштейны-ипрочие не обладают. Более того, если провести статистическую обработку биографий условно "выдающихся" лиц, легко обнаруживается тот факт, что характеры они имели самые разные, и каких-то особых общих моментов в этих характерах не было. Отличаются от прочих людей они ровно на величину своего вклада в науку/искусство/всёостальное.

[Dolus]

Объясняю на пальцах: индивидуальность -- это то, чем обладают индивиды.

Нет. Индивид - это некая обезличенная единица как часть социума. Индивидуальность индивида в расчёт принципиально не принимается.

 

 

 

Тебя уже официально уполномочили говорить за человечество?

Извини, но разговоры "с точки зрения человечества" ты начал первый. Или тебя-таки на это уполномочили, и теперь ты интересуешься, не постигла ли меня та же участь?

 

 

 

Тебя не просто уполномочили говорить за человечество, но еще и выдали полный пакет документов с грифом "Официальная Позиция Человечества"?

Ну договаривай уже:

 

 

Человечество, да. Только без волеизявлений, зачем.

Без волеизъявлений, во-первых. И популярность тут ни при чём - во-вторых. Так каким же способом оно определяет, кто ценен, а кто не очень?

Изменено: Dolus, 19 Август 2014 - 22:22

[just_dont_do_it]

Нет. Индивид - это некая обезличенная единица как часть социума.

Зависит от того узкоспециального определения, которым ты пользуешься. Возьми определение не из социологии, и всё у тебя будет хорошо.

Извини, но разговоры "с точки зрения человечества" ты начал первый.

Давай проще: или мою цитату, где я что-то утверждал о "точке зрения человечества" на тот или иной момент, или пройди в сад.

[Dolus]

Ну так вот, никакой "особенной" индивидуальностью всевозможные ньютоны-ломоносовы-гауссы-максвеллы-эйштейны-ипрочие не обладают. Более того, если провести статистическую обработку биографий условно "выдающихся" лиц, легко обнаруживается тот факт, что характеры они имели самые разные, и каких-то особых общих моментов в этих характерах не было. Отличаются от прочих людей они ровно на величину своего вклада в науку/искусство/всёостальное.

Объясняю на пальцах (С): никаких "общих" моментов статметодами среди уникальных личностей ты не выявишь по определению. Иначе это будут не личности, а некая группа кого - правильно, индивидов.

Зависит от того узкоспециального определения, которым ты пользуешься. Возьми определение не из социологии, и всё у тебя будет хорошо.

Чем тебя не устраивает социология?

Давай проще: или мою цитату, где я что-то утверждал о "точке зрения человечества" на тот или иной момент, или пройди в сад.

Месье сам не помнит, что пишет. Изволь:

Скажем так, индивидуальность человека с точки зрения человечества вообще не имеет никакой ценности и смысла.

Нет. Ты представил свою личную гипотетическую систему ценностей - и в ней то, что ты считаешь "позицией всего человечества", даёт такой результат. Истинная позиция человечества тебе неизвестна.

Воинствующий агностицизм. Отрезвляет, да.

[just_dont_do_it]

Объясняю на пальцах (С): никаких "общих" моментов статметодами среди уникальных личностей ты не выявишь по определению.

Как я писал несколько постов назад, уникальны все 7 миллиардов людей. И что?
И общий момент у выдающихся людей, как я опять же уже писал, есть: их существенный вклад в ту или иную область знаний.
 

Изволь

Окей. Формулировка была не слишком хорошая. Правильнее было бы сказать "индивидуальность человека (и тем более "признание" оной) не является значимой для существования человечества характеристикой".

Изменено: just_dont_do_it, 19 Август 2014 - 23:20

[Dolus]

Как я писал несколько постов назад, уникальны все 7 миллиардов людей. И что?

Каждый обладает индивидуальностью, да. Равно как и некоторые виды животных, если верить этой вашей нейробиологии.

Вот только индивидуальность гопника Васи Пупкина, лузгающего семки в подворотне, я бы не назвал уникальной, в отличие от индивидуальностей Моцарта и прочих, здесь неоднократно упоминавшихся.

Гопник Вася Пупкин, по моему разумению, является скорее двуногим животным, нежели личностью. И сам гопник Вася Пупкин в глубине души этого не отрицает. Именно поэтому он - убеждённый коллективист. Именно поэтому он весьма болезненно и агрессивно реагирует на любые проявления яркой индивидуальности в поле своего зрения.

Окей. Формулировка была не слишком хорошая. Правильнее было бы сказать "индивидуальность человека не является значимой для существования человечества характеристикой".

Хорошая или плохая формулировка, дело десятое. Давай всё-таки вернёмся к нашим баранам нашему социуму:

Так каким же способом оно определяет, кто ценен, а кто не очень?

[INTERACTiVE]

Воинствующий агностицизм. Отрезвляет, да.

 

"Синхрофазатрон. Обеззараживает, да."

 

Ты что хотел сказать, поясни.

Изменено: INTERACTiVE, 20 Август 2014 - 06:05

[Dolus]

Ты что хотел сказать, поясни.

Только то, что оспаривать тезисы типа "Я не знаю, ты не знаешь и никто не знает" - почти то же самое, что пытаться доказать отсутствие существования Бога (Сатаны, водяных, пришельцев и т.д.).

Ну и, может быть, также то, что мы с коллегой действительно хватили лишку с рассуждениями о точках зрения человечества. Тем более, что для меня человечество - простая механическая совокупность личностей и индивидов, а для него, как видно, это нечто большее.

Изменено: Dolus, 20 Август 2014 - 06:27

[just_dont_do_it]

Вот только индивидуальность гопника Васи Пупкина, лузгающего семки в подворотне, я бы не назвал уникальной

Таки что, мы имеем дело с острым проявлением небыдлизма?
Окей, а чем ты сам, собственно, отличаешься от абстрактного Пупкина? Ты, может, Моцарт? Нет? Ну, тогда существенных отличий нет.

Так каким же способом оно определяет, кто ценен, а кто не очень?

Кто "оно"? Человечество? "Оно" состоит из людей, как тебе должно быть известно. И методы у разных людей могут быть разные.

[Dolus]

Таки что, мы имеем дело с острым проявлением небыдлизма?

Таки есть возражения?

 

 

Окей, а чем ты сам, собственно, отличаешься от абстрактного Пупкина? Ты, может, Моцарт? Нет? Ну, тогда существенных отличий нет.

Сначала - безосновательное предложение отправиться в сад без последующих извинений, теперь вот переход на личность оппонента. Я был о тебе более высокого мнения.

 

 

Кто "оно"? Человечество? "Оно" состоит из людей, как тебе должно быть известно. И методы у разных людей могут быть разные.

Уходишь от ответа. Где посмотреть результаты: ценность вот этой личности признана человечеством, а вот этой - не признана (принимая во внимание, что популярность здесь ни при чём, как ты утверждал несколькими постами выше)?

Изменено: Dolus, 20 Август 2014 - 16:57

[just_dont_do_it]

Таки есть возражения?

Да нет, всё нормально.
 

Сначала - безосновательное предложение отправиться в сад без последующих извинений, теперь вот переход на личность оппонента. Я был о тебе более высокого мнения.

Я просто обычное быдло, так что зря ты какие-то там высокие мнения имел. Плюс, я еще дополнительно не люблю представителей славного клана небыдла.
 

Где посмотреть результаты

Вокруг. В газетах, заводах, пароходах у людей, в книгах, да и вообще в любых носителях человеческого знания. На более крутом уровне можно еще посмотреть на объем новых знаний, созданных с участием знаний, созданных интересующим нас выдающимся человеком. Но такой анализ на бумажке карандашиком не сделать, разумеется.

Изменено: just_dont_do_it, 20 Август 2014 - 17:50

[Dolus]

Плюс, я еще дополнительно не люблю представителей славного клана небыдла.

За что? Детские обиды клокочут?

Вокруг. В газетах, заводах, пароходах у людей, в книгах, да и вообще в любых носителях человеческого знания. На более крутом уровне можно еще посмотреть на объем новых знаний, созданных с участием знаний, созданных интересующим нас выдающимся человеком. Но такой анализ на бумажке карандашиком не сделать, разумеется.

Это не метод. Во-первых, у тебя всё сводится к субъективной оценке отдельных людей, а не некоего Человечества, к которому ты всё время апеллируешь. Во-вторых, сами по себе наблюдения за тем, что творится "у людей", тоже субъективны.