126 ответов в теме

[D00M]

Том сойер тоже смолит и харчи мечет после. хоббиты-походя и не в затяг, а пенкрофу- в кайф! разница есть!

[Эрджи]

Том сойер тоже смолит и харчи мечет после. хоббиты-походя и не в затяг, а пенкрофу- в кайф! разница есть!

Как Том Сойер гонял дирижабль (или на чем он там летал) за трубкой через полшарика, ты, конечно, упускаешь ) И как Гэндальф с Бильбо колечки и прочую фигню выдували )

Изменено: AlnRG, 13 Ноябрь 2013 - 13:38

[FAA]

Как Том Сойер гонял дирижабль (или на чем он там летал) за трубкой через полшарика, ты, конечно, упускаешь ) И как Гэндальф с Бильбо колечки и прочую фигню выдували )

Воздушный шар.

[Олаурон]

Эти сцены отсутствуют в адаптированных изданиях для школьников.

Как хорошо, что я, будучи школьником, читал полное собрание сочинений, а не "адаптированные" издания.

 

А правомерно ли из Шерлока-наше-всё-Холмса вымарывать сцены

Нет )

 

На тему дряни в те времена панику не устраивали.

Однако отношение Ватсона (как врача и как друга) показано вполне определённо.

 

Ну как знаешь. Для меня в черты Холмса никогда не входило употребление наркотиков, как нечто неотъемлимое.

Одна из черт Холмса - он не умеет не работать. Как только у него продолжительные периоды без необходимости применять свои таланты, он прибегает к альтернативным средствам.

[aka Colt]

а колол - морфий.

Кокаин. Семипроцентный. В "Знаке четырёх". В других местах не помню

С уважением aka Colt.

[FAA]

Но героина там точно не было! Героин, кажется, был составлен германцами в 20-х годах прошлого века.

Прошу прощения за морфий, все у меня перепутыавпется, вот уже Булгакова с Холмсом путаю

[butterfly]

С другой стороны - отсутствие наркотиков в Шерлоке Холмсе не влияет на восприятие образа персонажа.

 

А отсутствие игры на скрипке? А курение трубки? А то, что он не знал о глухоте змей? А про любовные связи? Как можно за автора решать, что влияет на образ, созданного им персонажа, а что - нет?

 

Нельзя по своему желанию вымарывать из прошлого (реального ли, литературного ли) факты, которые нам не нравятся, назвав "несущественными" - такой дорогой мы дойдём до откровенного искажения и подлога. Обязательно дойдём, такова человеческая природа.

 

Да ладно, мы ж с благими намерениями.

Однако отношение Ватсона (как врача и как друга) показано вполне определённо.

 

Есть мнение, что Ватсон прибыл из Афганистана, шде и насмотрелся на результаты употребления опиатов.

[Ivga_Lis]

Есть мнение, что Ватсон прибыл из Афганистана, шде и насмотрелся на результаты употребления опиатов.

Не только насмотрелся. В "Знаке четырех", кажется, Ватсон отказывается от предложенного Холмсом кокаина со словами, что он, мол, только-только оправился от афганской кампании и повторять этот опыт не хочет.

[FAA]

Не только насмотрелся. В "Знаке четырех", кажется, Ватсон отказывается от предложенного Холмсом кокаина со словами, что он, мол, только-только оправился от афганской кампании и повторять этот опыт не хочет.

Теперь понятно, почему доктор Ватсон по большей части пребывает в меланхолии...
Тогда как Холмс чаще бодр и активен.

[tfu_na_vas]

Прошу за небольшую задержку по времени, но не могу не высказать пару мыслей.

 

Я не разделяю писателей на фантастов и не-фантастов в смысле достоверности. Цитируют - значит, знают, что говорят. По умолчанию, пока не доказано обратное.

Такие требования впору предъявлять к энциклопедии, ну по крайней мере к диссертации, где достоверность является необходимым условием. Может на ЛЮБЫЕ слова исторически существовавших персонажей у авторов требовать в приложении нотариально заверенные стенограммы?

 

Мысль вторая: может тогда и у автора темы требовать нотариально заверенного подтверждения экспертного заключения что написанное принадлежало Лукьяненко, а не было написано кем-то из его команды для раскрутки, а то и вовсе (свят, свят) злобными хакерами?

 

Писатели же не исследователи, описывающие наблюдаемую картину (наверное иначе это очень сильно напоминало бы описание места происшествия:"Осмотр ведётся при естественном освещении. В центре комнаты ...")

 

А по рассматриваемому вопросу у меня лишь одна претензия - (не цепляясь к точности моей цитаты) вместо простого выражения несогласия со сказанным, то есть демонстрации своего отношения, всплыло мнение о недопустимости писателю публиковать то, с чем не согласен один из его читателей. Куда больше оснований предъявлять подобные претензии к официальным структурам, поскольку считается, что они должны давать объективную информацию своим гражданам. Но вот мне вспоминается недавняя история, когда американские (по-моему) источники объявили о списке клиентов, отмывавших денежные средства. Второй в списке была, вроде бы, жена одного из российских министров или вице-премьеров. Это я увидел из выпуска новостей Евроньюс. Ни на одном из отечественных телеканалов я этого не увидел, хотя остальные фигуранты списка были показаны.

 

Резюмируя. Если речь идёт об официальном документе, то требования достоверности обоснованы. Но если мы имеем дело с художественным произведением, то требования достоверности "убьют" 99% уже созданных произведений.

Изменено: tfu_na_vas, 17 Ноябрь 2013 - 11:58

[FAA]

..., запуталась, думала, что тут не о достоверности (да хтож ее, достоверность, ищет в беллетристике?!), а о допустимости отражения в беллетристике чего-то морально недопустимого в реальности, но однако там имеющегося.

[Эрджи]

Такие требования впору предъявлять к

При чем тут требования? Если ты в компании друзей за рюмкой водки что-то заявляешь с авторитетным видом, ты наверное ожидаешь, что они тебе верят? Лукьяненко точно так же прекрасно понимает, что ему многие поверят. Даже с большими на то основаниями.

[tfu_na_vas]

Лукьяненко точно так же прекрасно понимает, что ему многие поверят.

Прости, тогда я не вполне понял всей тутошней "битвы". Если кто-то в компании ведёт себя не так, то его изгоняют из ЭТОЙ компании (ну или уходят из неё сами). А местное обсуждение со стороны мне показалось, скажем так, попыткой изгнать Лукьяненко из всех компаний, или распространить свой устав на его монастырь. Оговорюсь, что к ярым почитателям Лукьяненко не отношусь. Были у меня огромные претензии к его роману про виртуальную реальность в интернете и т.п. по поводу достоверности (название романа не помню, вторично ни одно из произведений Лукьяненко читать не тянет), но я не подвергал ПУБЛИЧНО Лукьяненко остракизму по этому поводу. Может быть твоё рассуждение было бы уместнее на том ресурсе, где всё это началось. Я, конечно, думаю, что Карлсон и Питер Пен относятся к любимым тобой произведениям, потому и реакция на это была обострённой. Сам я признаюсь, что в детстве прочесть мне не довелось, а сейчас по причине "это должен прочесть каждый ...(прилагательное выбирается исходя из личных предпочтений человека) человек" не хочется. Вот если бы тебе пришло в голову замутить дебаты по этим книгам - другое дело. Потому мне и непонятна вся дискуссия тут, вне пределов Лукьяненко, поскольку у меня даже не возникло желания перейти по ссылке и прочесть что же там Лукьяненко "отмочил".

 

запуталась, думала, что тут не о достоверности (да хтож ее, достоверность, ищет в беллетристике?!), а о допустимости отражения в беллетристике чего-то морально недопустимого в реальности, но однако там имеющегося.

А тут аргументы пошли "знал - не знал", "компетентен - некомпетентен". Потому я и решил, что достоверность от писателя требуют, а не обсуждают полемические приёмы автора в выражении какой-то своей мысли. Из морально не допустимого ДЛЯ МЕНЯ в этой теме увидел лишь возможность править Конан Дойла в угоду сиюминутным правилам политкорректности. Сам такие коллизии решаю просто не читая книги, в которых писатель использует нецензурные выражения.

[Эрджи]

А местное обсуждение со стороны мне показалось, скажем так, попыткой изгнать Лукьяненко из всех компаний, или распространить свой устав на его монастырь.

Экстраполяция не в моде? Обмен мнениями = имхометание?

 

Может быть твоё рассуждение было бы уместнее на том ресурсе, где всё это началось.

Меня не до такой степени интересует мое собственное архиценное мнение ))) Больше интересны мнения тех, с кем я второе десятилетие общаюсь на этом ресурсе.

[FAA]

 
Потому я и решил, что достоверность от писателя требуют, а не обсуждают полемические приёмы автора в выражении какой-то своей мысли.
Из морально не допустимого ДЛЯ МЕНЯ в этой теме увидел лишь возможность править Конан Дойла в угоду сиюминутным правилам политкорректности. Сам такие коллизии решаю просто не читая книги, в которых писатель использует нецензурные выражения.

Про "достоверность" стало понятно.
Про правку Конан Дойла могу сказать, что в детстве читала адаптированное для школьников издание, очень "не сиюминутное", а выпущенное где-то в середине прошлого века. На книге стояло два чернильных штампика "Списана" и "Библиотека школы 12".
Остальные издания, которые читала позже все были с "кокаином"

[tfu_na_vas]

Больше интересны мнения тех, с кем я второе десятилетие общаюсь на этом ресурсе

Прости, но мне больше показалось это похожим на, как бы помягче, призывом к остальным присоединиться к уже выбранной тобой точке зрения. А лично мне ни Лукьяненко, ни те, кого он "извратил" не вошли в круг особо интересующих. Потому лично читать не стал. По развернувшимся тут дискуссиям мне показалось, что речь шла о полемическом приёме, а противниками Лукьяненко это было расценено как намеренное искажение исторических фактов.

 

Про "достоверность" стало понятно.

Рад, что сумел объясниться. Если верно я понял, то Лукьяненко отрицательно отнёсся/высказался о любимых героях/авторах. По моему мнению нравиться всем герои не могут, потому слабость героя не любящий их может выявить показав абсурдность данного героя по каким-либо основаниям. Возможно это и не лучший вариант в случае гуманитарной области, но такой приём при разборе научных положений в естественных науках используется постоянно.

[Maunter]

Если верно я понял, то Лукьяненко отрицательно отнёсся/высказался о любимых героях/авторах.

Сравнение Карлсона с Питером Пэном?А что тут такого отрицательного, можно его воспринимать и так. 

[FAA]

Сравнение Карлсона с Питером Пэном?А что тут такого отрицательного, можно его воспринимать и так.

Сам факт, что вечно юный романтичный воздушный Питер Пен превратился в толстого жадного обжору с каким-то примитивным пропеллером на спине?!
Кого-то это может покоробить, как если бы Вэнди состарилась во фрекен Бок.

[Maunter]

Сам факт, что вечно юный романтичный воздушный Питер Пен превратился в толстого жадного обжору с каким-то примитивным пропеллером на спине?!
Кого-то это может покоробить, как если бы Вэнди состарилась во фрекен Бок.

Хотя все это несомненно грустно..но очень похоже на правду. Такой вот постмодернистский реализм

Изменено: Maunter, 21 Ноябрь 2013 - 06:28

[PollaX]

вечно юный романтичный воздушный Питер Пен превратился в толстого жадного обжору

Ну... А как же фильм "Капитан Крюк"?

[FAA]

Ая не смотрела

[PollaX]

Ая не смотрела

А зря, очень хороший фильм.

[KOKAIN]

Честно говоря данная тема мне не совсем понятна!? 

Если в творчестве какие то пределы допустимого!? 

[PollaX]

Если в творчестве какие то пределы допустимого!?

Кстати интересно почему на книги не распространяются всякие рейтинги типа 18+?.. Типа - а все равно дети книг не читают, так зачем их рейтингу подвергать?

[KOKAIN]

Кстати интересно почему на книги не распространяются всякие рейтинги типа 18+?

Кстати не только книги, сюда так же входит: живопись и музыка. Вообщем телевидение является государственным инструментом пропаганды, скажем так, на то есть  политическая воля...