135 ответов в теме

[Корсиканский Апельсин]

 

Министерство обороны США зафиксировало за последнее время семь рейсов российских тяжелых транспортных самолетов «Ан-124» в сирийский город Латакия, сообщил телеканал Fox News, ссылаясь на американских представителей во властных структурах.

По их словам, военное присутствие России в Сирии сейчас «беспрецедентно», «идет его реальное наращивание». Высокопоставленные американские источники также сообщили газете The Chicago Tribune, что в Латакию завозится необходимая военная техника и системы обеспечения для обустройства создаваемой в местном аэропорту авиабазы для размещения российской боевой авиации. Речь идет о технике для вышек управления воздушного движения, запасы для техобслуживания боевых самолетов, а также модульные дома для сотен человек военного персонала.

 

Администрация президента США Барака Обамы и американские разведслужбы на основе полученных данных пришли к выводу, что Россия готовится направить в Сирию боевую авиацию для нанесения ударов по наземным целям с создаваемой авиабазы в Латакии, цитирует источники The Chicago Tribune.

 

По их сведениям, американское разведсообщество получило подтверждения того, что Россия в ближайшие недели собирается разместить в аэропорту прибрежного сирийского города Латакия штурмовики Су-25 и перехватчики Миг-31.

 

Источник телеканала Fox News также подтвердил данные о том, что в пункте материально-технического обеспечения кораблей ВМФ в сирийском порту Тартус в последние несколько дней были разгружены два российских танкодесантных корабля, с которых была выгружена бронетехника.

Spoiler

https://youtu.be/Fi9bl_eiamc?t=29s

Мы живём в очень интересное время. Прям вот жду когда Запад начнёт винить Россию в... борьбе с терроризмом 

[RSOTM]

Мы живём в очень интересное время. Прям вот жду когда Запад начнёт винить Россию в... борьбе с терроризмом 

Это конечно было бы эпично если бы Россия выпилила ИГИЛ, но для этого туда не су 25 надо, а стратегическую авиацию+наземную операцию.

Изменено: Diabolic Tutor, 11 Сентябрь 2015 - 23:31

[Margadon]

Для МиГ-31 там просто нет задач. Их ни у кого нет, кроме России, да и то лишь в силу большой протяженности границы на Севере страны, не прикрытой достаточно плотно радиолокационным полем. Вон янкесы свои спциализированные перехватчики F-14 еще в начале 2000-х списали.

 

Отправлять против насыщенных ПЗРК позиций ИГИЛ штурмовики тоже вряд ли будут, иначе кроме одноразовых в таких условиях Су-25 потребуются еще и одноразовые пилоты.

 

Резюме: врут Фоксы о каких-то разведданных ЦРУ сенсации ради.

[Малыш]

Отправлять против насыщенных ПЗРК позиций ИГИЛ штурмовики тоже вряд ли будут, иначе кроме одноразовых в таких условиях Су-25 потребуются еще и одноразовые пилоты.
 
Резюме: врут Фоксы о каких-то разведданных ЦРУ сенсации ради.

Может и врутт, может путают. СУ-34 хорошо себя показали во время Осетии вроде как. Любая современная линия фронта насыщена пзрк, но это не значит, что авиация бессмысленна сразу.

[Margadon]

Может и врутт, может путают. СУ-34 хорошо себя показали во время Осетии вроде как. Любая современная линия фронта насыщена пзрк, но это не значит, что авиация бессмысленна сразу.

Су-34 официально бомбардировщики, по факту ударные самолеты, ближе к истребителям-бомбардировщикам. Типа американских F-111  или F-15E. Непосредственно штурмовку позиций они почти никогда не выполняют. Проще говоря, пуляют сравнительно издалека. Поэтому ПЗРК им не так опасны.

Изменено: Margadon, 12 Сентябрь 2015 - 00:31

[Малыш]

Су-34 официально бомбардировщики, по факту ударные самолеты, ближе к истребителям-бомбардировщикам. Типа американских F-111  или F-15E. Непосредственно штурмовку позиций они почти никогда не выполняют. Проще говоря, пуляют сравнительно издалека. Поэтому ПЗРК им не так опасны.

Если честно, я его как бомбардировщик и искал, чтобы привести в качестве примера, ибо авиацию не люблю и не интересуюсь, и на память не выдам. Что плохого в том, что он бомбардировщик? Почему нужны именно штурмовики?

[Margadon]

Если честно, я его как бомбардировщик и искал, чтобы привести в качестве примера, ибо авиацию не люблю и не интересуюсь, и на память не выдам. Что плохого в том, что он бомбардировщик? Почему нужны именно штурмовики?

В этом ничего плохого нет. Скорее хорошее. Именно об этом я и говорил. Просто в статье шла речь о штурмовиках Су-25.

На мой взгляд дилетанта времена чистых штурмовиков вообще прошли. А в нынешних условиях, когда две ракеты, запускаемые с плеч малообученной пехоты, могут запросто спустить на землю многомиллионную машину... В общем, лучше фигачить издалека высокоточными снарядами.

[Малыш]

А зачем там Панцирь-С1? У ИГ появилась авиация? Или они из него хотят по наземным целям стрелять?

[Margadon]

А зачем там Панцирь-С1? 

Для прикрытия своих объектов.

[Transhobbit]

Это конечно было бы эпично если бы Россия выпилила ИГИЛ, но для этого туда не су 25 надо, а стратегическую авиацию+наземную операцию.

Именно. А просто бомбардировки - деньги на ветер, в чем не раз успели убедиться американцы, а до них - немцы.

[Малыш]

Для прикрытия своих объектов.

Мне не жалко, я уточню свой вопрос. Для прикрытия объектов от чего?

И вообще, если уж туда и отправлять нашу технику, то идеально подходит для данной ситуации ТОС-1А Солнцепек. Ибо ни авиации, ни нормальной артиллерии у них нет, а попрятавшихся в норах, окопах и пещерах, вместе с их техникой пожжет словно.

[Шнапсфюрер фон Гадке]

Для прикрытия объектов от чего?

От американских беспилотников и авиации ближайших стран НАТО - Израиля и Турции.

[Малыш]

От американских беспилотников и авиации ближайших стран НАТО - Израиля и Турции.

Единственное объяснение, но логичным для меня оно от этого не становится. Чтобы на нашу базу или войска напали США или НАТО? Ведь с беспилотниками и авиацией не скажешь, что это местные дикари перепутали на кого нападать.

[Transhobbit]

А черт знает, какие у них сейчас отношения. Либо одно присутствие наших самолетов защищает базу, но тогда беспилотники продолжат летать, и никто их не тронет. Либо начнется месилово, как во Вьетнаме.

[Margadon]

Единственное объяснение, но логичным для меня оно от этого не становится. Чтобы на нашу базу или войска напали США или НАТО? Ведь с беспилотниками и авиацией не скажешь, что это местные дикари перепутали на кого нападать.

Вань,  у нас в стране куча объектов прикрыта как дальней, так и ближней ПВО. Порядок такой, по Уставу положено.

Далее, с чего ты взял, что панцири не сирийцам летят в соответствии с ранее заключенными контрактами?

[Малыш]

Вань,  у нас в стране куча объектов прикрыта как дальней, так и ближней ПВО. Порядок такой, по Уставу положено.
Далее, с чего ты взял, что панцири не сирийцам летят в соответствии с ранее заключенными контрактами?

Ну раз у нас полагается прикрыть ближней и дальней, то почему нет дальней? А на счет с чего я взял... Да хз. Может и сирийские закупки. Может вся база сирийская даже.
И вообще. Я ищу и читаю критику наших бмп. Обзывают перебтр и недобмп.

[Vedomir]

Я ищу и читаю критику наших бмп. Обзывают перебтр и недобмп.

 

 

Диванная икспертиза? 

[Transhobbit]

Несостоятельность сабжей ни для кого не секрет. В самых разных местах читал рассказы участников боевых действий, в частности о том, что ездили на них всегда на броне, потому-что она даже от пуль не защищает, и машина чуть что превращается в мобильный саркофаг. Проплаченные поклепы, само собой.

[mrSanders]

Это все из за плавучести

[Vedomir]

Несостоятельность сабжей ни для кого не секрет.

 

да ну. Вот только все эти средства - средства доставки пехоты, а не войны. БТР - это "бронетранспортер". 

А на броне ездят, потому что при взрыве БТР все кто внутри - гарантированно трупы. а кто наверху - могут успеть свалить. 

 

Просто война сча штука такая - полно РПГ и прочих шайтан-труб.

 

Проплаченные поклепы, само собой.

 

У всего есть свое применение и концепция новой войны - это нефига не разъезжание на бронетранспортерах по полю боя. за это заплачено кровью. 

Я ищу и читаю критику наших бмп.

 

Каких именно? копейка, двойка, тройка, шемка? 

[Малыш]

Каких именно? копейка, двойка, тройка, шемка?

Двойку и тройку. Забавно, что сначала очень сильно защищали идею с задним расположением двигателя в тройке, а тут на днях я прочитал, что делают на базе тройки Драгун, но с уже опять с классическим расположением двигателя. А заинтересовало в силу подозрительно низкой эффективности БМП-1 и БМП-2 в украинском конфликте. По крайней мере у меня такое впечатление сложилось по обрывочным рассказам и видео.

[Margadon]

Двойку и тройку. Забавно, что сначала очень сильно защищали идею с задним расположением двигателя в тройке, а тут на днях я прочитал, что делают на базе тройки Драгун, но с уже опять с классическим расположением двигателя. А заинтересовало в силу подозрительно низкой эффективности БМП-1 и БМП-2 в украинском конфликте. По крайней мере у меня такое впечатление сложилось по обрывочным рассказам и видео.

Любая БМП может быть эффективна при правильном командовании. На Украине с этим непросто.

Это машины поддержки пехоты, которые должны идти по идее как средство усиления пехотной атаки. Т.е. автоматические орудия и пулеметы теоретически создают бОльшую плотность огня на участке атаки, могут прикрыть от поражения стрелковым оружием накапливающееся для атаки или перегруппировки малое подразделение,  и (опять же теоретически) должны защитить пехоту от вражеского танка с помощью приданного ПТУР- вооружения.

Я тебе почти цитату дал из того, что нам говорили. Лучше уточнить у Ведомира, у него сравнительно недавно было, насколько я понял.

При этом, наличие ЛЮБОЙ брони лучше, чем ее отсутствие.

 

P.S. А БТР оно да, в основном для слабозащищенной ДОСТАВКИ бойцов из пункта А...

Им (БТР) воевать вообще особо не положено. Если их используют, как передвижные бронированные огннвые точки, то это чаще всего означает, что альтернативы нет.

Куча украинских бойцов описываюо МТЛБ как палочки-выручалочки в разных критических ситуациях. При этом нормальный БТР с аналогичной задачей справится легче и лучше.

Изменено: Margadon, 13 Сентябрь 2015 - 03:58

[Малыш]

Дим, я видел наш боевой устав. Согласно ему БМП идет ЗА пехотой, ныкаясь в складках местности и обеспечивая огоневую поддержку из-за их спин. То есть они свой броней их не защищают. Насчет хоть с какой броней лучше, чем без оной аргумент железный, но меня смущает именно такое отношение к БМП, как к усиленному, но хрупкому транспортеру. Банальный и набивший омкомину пример - во время иракского конфликта БМП Брэдли уничтожили больше иракской техники, чем танки Абрамс. И я не согласен, что БТР чисто солдат катать. У него есть и броня, и пушки, которые он может эффективно использовать против пехоты и легкой техники. То есть не смотря на более хрупкую броню и оружие, используется ровно так же, как и БМП, хоть у последнего и есть, в теории, чуть больше огневой возможности. Зато они плавают и ядерными взрывом плохо опрокидываются. Но лично мое мнение дилетанта таково, что БМП должна быть именно машина усиления пехоты против укреп. районов противника и тяжелой бронетехники.
Добавлю. Читал старое интервью с ВПК 2013 года, после которого у меня сложилось впечатление, что наше МО отказывается от классических БТР в пользу либо БМП, либо спец. бронированных автомобилей типа Тигр/Медведь/Волк, в зависимости от задач, которые необходимо выполнить.

Изменено: Малыш, 13 Сентябрь 2015 - 13:23

[Margadon]

во время иракского конфликта БМП Брэдли уничтожили больше иракской техники, чем танки Абрамс.

Да пофиг на самом деле, на какое шасси поставить противотанковую ракету. Если есть нормальные средства обнаружения, то какой-нибудь «конкурс» можно и с лады-калины запускать. Отсюда и успехи Брэдли. Они более легкие, идут впереди танков, пуляют по противнику первыми с дистанции, недосягаемой для средств обнаружения противника. А вот с твоими любимыми укрепрайонами их воевать не заставляли.

У нас что-то идеологически похожее было в виде Бтр-90, но от них отказались, насколько я помню.

[Малыш]

http://twower.livejo...om/1179402.html
Вот то интервью. Да, БТР-90 не закупают. Но, как я понял, и другие не закупают.