654 ответов в теме

[Alvaro]

Мой типаж котируется немного выше троллей, да.

Ну да есесно, тока вот пишеш как по учебнику )) совпдение просто наверно

[bittersweet guy]

Ну да есесно, тока вот пишеш как по учебнику )) совпдение просто наверно

Можно взглянуть на этот учебник?

[Komandos]

А ведь как и всякая мама, я скоро умру.

Почему?

[FAA]

А в Израиле, если не ошибаюсь, если мужчина обманул женщину и скрыл свое супружество, она может подать в суд на него за изнасилование. Клево, да? И?

А если женщина соврала, а он ее честно предупредил "ДО", что женат, а она сначала проигнорировала эту инфу, а потом решила его подставить?! Тогда как??
Как вообще можно доказать и то, и другое?

[Komandos]

А если женщина соврала, что не замужем? Это считатеся изнасилованием мужчины?

А если женщина вызвала мужчин-проститута, заплатила ему деньги за услуги, но он скрыл свое супружество. Это тоже считается изнасилованием?

[Alvaro]

Можно взглянуть на этот учебник?

 

Да ты ж его и так каждый день утром и вечером вместо отче наw пересказываеwь)) зачем? ну да ладно 

 

Spoiler

 

 

1. Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это». Контрмера: ногой с разворота
   • Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует, или поступай как музыкальная личность. А потом незаметно съезжай на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале. Контрмера: задолбать оппонента ссылками на пост с вопросом, и с пеной у рта требовать ответа. Выигрывает наиболее упоротый.
2. Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально. Контрмера: Лучшая защита — нападение. При первом сомнении обвинить демагога в демагогии, и пусть доказывает..
3. Если в посте оппонента 90% неотразимых аргументов, на которые нечего возразить, проигнорируй их. Затем найди слабое место в оставшихся 10% и раскрути его. Контрмера: а) напусти на себя похерфейс и скажи: «Это несуществено, вернемся к сути». б) всегда пиши посты со 100% неотразимыми аргументами.
4. Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога. Контрмера: В одиночку не справиться — позови свидетелей/единомышленников, и толпой накиньтесь на несчастного демагога. Рано или поздно он уйдет под общее улюлюканье.
5. На свете нет абсолютно бесспорных истин, поэтому опытный демагог любой пост может повернуть против оппонента:
   • если кто-то высказывает экспертную оценку — скажи, что это лишь его мнение; Контрмера: «Есть мнение, и не только мое, что мнение человека, отрицающего мнение действительно знающих и понимающих что-то в данной области людей, неадекватно и не заслуживает внимания».
   • Если тебе приводят какие-либо факты — скажи, что источник недостоверен; Контрмера: «Я вижу, что всё, что не соответствует вашей убогой гипотезе, недостоверно».
   • Если говорят, что дважды два четыре — ответь, что это не аргумент. Контрмера: «В таком случае у меня для Вас есть еще один».
6. Одна из лучших тактик — довести оппонента до бешенства (у хорошего демагога это получается без труда), а когда появится хоть малый намёк на флейм, оскорбленно заяви, что у оппонентов кончились аргументы и они перешли на личности. Контрмера: молиться, молиться и еще раз молиться. Чтобы не сорваться, повторять про себя заклинание: «Бог терпел и нам велел».
7. Другой хороший приём — апеллировать к уму оппонента. «Вы же умный человек и сами понимаете, что…» Если он всё-таки возразит, всем покажется, что он сам признал, что он идиот.
   

   Благородный Атос гонит
   Правильный ответ: «Да, я умный человек, но я не понимаю, что… Видно, у нас с вами разные понятия об умном человеке».
8. Похожий прием — апеллировать к уму слушателей, если таковые имеются. Например, к потрясающему эффекту приводит фраза обращенная как бы в сторону или в адрес аудитории «…но я не вижу здесь ни одного сумасшедшего, который…» Поверьте, через несколько секунд аудитория возненавидит вашего оппонента. Контрмера: «Ну вот, один все-таки нашелся».
9. Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тебя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тобой, как с вменяемым человеком. Они самые лёгкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.
10. К демагогу не липнет грязь. Что бы тебе/о тебе ни писали, всегда оставайся бодрым, невозмутимым и лощёным. Это бесит.
11. Не занимайся примитивной грубостью и флеймом. Едкие насмешливые подколки в сто раз обиднее. К тому же модератор не найдёт предлога заткнуть тебе рот, как бы ему этого ни хотелось, но тот же модератор вполне имеет право забанить тебя по желанию левой пятки, что отчасти является демагогией.
12. Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса. Также можно срезать такого демагога, спросив «Кто именно это выяснил? Вы таки сможете подтвердить это?».
13. Если оппонент начинает цепляться к словам, можно процитировать древнекитайских демагогов — «Я думал, ты остроглазый лев, а ты слепая собака. Ибо если бросить камень собаке, она будет глядеть на этот камень. А если бросить камень льву, то он будет, не отрываясь, смотреть на кидающего.». Умного собеседника фраза тонко оскорбит, глупого — введет в когнитивный диссонанс. Контрмера: «И что это значит? Ви таки антисемит?»
14. Если тебя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Всё это полная чушь. Я считаю, что…». Аргумент «всё это чушь» принципиально неопровержим. Контрмера: вежливо назвать демагога дерьмом унылым говном, и сообщить, что его игра проиграна.
15. Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить. Контрмера: «Чья бы корова мычала, твоя бы молчала».
16. Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это чёрное, а чёрное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело. Контрмера: предложить оппоненту несколько способов поделения его на ноль.
17. Для демагога нет чинов и званий. Ссылка на чей-либо авторитет никогда не является доказательством и может быть развенчана простым «А своих собственных мыслей у Вас нет?» или «пора бы уже придумать что-нибудь своё». Контрмера: «Зачем изобретать велосипед?»
18. Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством. Если тебя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что всё уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты. Контрмера: цитировать пост демагога и требовать ответа. Выигрывает тот, у кого друзья модераторы.
    • Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается — возможно, этих постов не существует в природе. Пусть оппонент поищет сам. Если не найдет, можно обвинить его в том, что он не умеет искать и вообще туп. Пусть доказывает, что он не туп и умеет искать — спорить об этом гораздо проще и приятней, нежели говорить о предмете спора. Контрмера: Назвать оппонента пустозвоном/словоблудом.
19. Никогда не кончай спор первым. Дождись, когда оппоненты поймут, что с тобой говорить бесполезно и свалят, а потом заяви о своей победе. Контрмера: Дождись, пока демагог поймет, что не на того напал, и свалит, а потом заяви о своей победе.
20. Если тебе нечего сказать, цитируй bash.org.ru, udaff.com, известные блоги в ЖЖ, тупичок Гоблина, а также этот сайт. Это очень круто и вызывает уважение. Возьми две или три фразы и повторяй их постоянно. Но осторожно с этим. Могут навешать ярлыков, уличить в фагготрии и троллинге. Особенно это касается ссылок на этот ресурс. Не нужно применять этот пункт к тем, у кого интеллект выше чем у собаки.
21. Если оппонент подкован в предмете спора и ловко парирует твои доводы, обвини его в демагогии. Контрмера: аналогично.
22. Обязательно называй оппонентов на Вы, именно с большой буквы. Не отходи от этого. Контрмера: указать, что в случаях публичных сетевых споров подобное написание неграмотно.
23. Если тебе нечего ответить оппоненту, то следует тщательно проверить его сообщение на предмет орфографических и пунктуационных ошибок. Контрмера: учить матчасть родной язык и не делать ошибок.
24. Высший пилотаж — отредактировать свой пост уже ПОСЛЕ получения ответа, а затем спросить: «а где я такое писал?». Контрмера: Издевательски хохоча, указать на строчку «сообщение отредактировал..» Или делать нотариально заверенные скриншоты страницы после каждого своего поста. Баттхерт горе-демагогу обеспечен.
25. Помни, все вокруг знают, что ты — демагог. Поэтому Вас не должно заботить их мнение. Все это ты делаешь, чтобы подняться в своих глазах, а не в чужих.
26. Известно, что вопрос «И чо?» ломает любую аргументацию. Хотя это не прокатит, если оппонент знает фразу «Хрен через плечо», которая обосновывает любую аргументацию. Кстати, ВНЕЗАПНЫЙ удар в морду резко гасит дальнейшее желание такой аргументации. Иная формулировка: «И какой вывод вы предполагаете?» Существует также вежливый вариант данного вопроса – «Так что же?» (используется, например, князем Мышкиным в «Идиоте»).
27. Если от тебя требуют пруфлинков, смело приводи в качестве очевидца себя или своих знакомых (без указания имён, естественно). Проверять тебя на детекторе лжи оппоненту будет проблематично, да и невежливо это. Еще можно предложить поискать в Гугле (см. также п. 17). Контрмера: «А мне соседка сказала, что ты балабол. Да и не только она».
28. Если оппонент давит аргументацией, то можно сообщить ему: «Как вы ловко увиливаете от сути темы со всеми этими вашими данными, цифрами, ссылками, фамилиями, явками». Контрмера: «Лолшто?»
29. Если обсуждаемая тема имеет общественный резонанс, аргументы ваших противников весомы и очевидны, просто заявите: «Что, в стране других проблем больше нет?» Фразу стоит подкрепить упоминанием о голодающих детишках, разгуле наркомании, преступности и т. п. «Других проблем нет?» — принципиально неопровержимая позиция. Ведь где-то обязательно голодают детишки, буйствует наркомания — ваши противники автоматически выставляются бесчувственными скотами, которые пузырятся из-за какой-то ерунды. Контрмера: «Вы слыхали, как поют дрозды?»
30. Если тебя прижали к стенке, то в зависимости от той позиции, которую занимает оппонент, обвини его в: непатриотичности/параноидальном страхе перед Западом, русофобии/агрессивном национализме, лизании властных жёпп/неуважениии к законноизбранной власти и т. п. + стандартные «Вы в этом не разбираетесь», «Вы этого знать не можете», «Вы просто завидуете» и «сперва добейся». Контрмера: похерфейс или аналогично п. 31.
31. Можешь как бы невзначай намекнуть на вероятную жизненную несостоятельность собеседника: «О, вы так умны! Жаль вас: должно быть, все ваше свободное время уходит на чтение умных книг, а с личной жизнью тю-тю…», «У умной женщины ум сосредоточен в голове, а у красивой — рассредоточен по всему телу». Попытка оппонента доказать обратное выставит его полным кретином. Контрмера: не поддаваться на провокацию, а резко оборвать собеседника, обвинив в переходе на личности.
32. Обязательно навесь на оппонента ярлык «либераста», «совка», «кремлевского прихвостня», «еврея» и проч. (смотри по ситуации).
33. Здравый смысл — то, что у демагога отсутствует в принципе: «ЕдРо — козлы, Путин — ангел» (и срать, что Путин — лидер ЕдРа). Доказывая тебе, что ты непроходимый придурок, оппонент потратит много времени и сил, и ему попросту будет не до загона тебя в угол. Контрмера: Доказывая, что демагог придурок, обращаться не к нему, а к публике.
34. Если тебе нечего ответить, заяви, что вопрос тупой. Контрмера: «Значит, ты настолько туп, что не можешь ответить на него??»
35. Смело приписывай оппоненту мысли, которых у него даже в голове не было. Ты великий экстрасенс! Легко отбивается прямым указанием именно на приписывание несуществующих мыслей и попытку быть экстрасенсом.
36. В конце концов, закати истерику, лепи всё, что придет в голову (пусть даже это и не имеет к предмету дискуссии никакого отношения), или тупо начни игнорировать оппонента, а в случае требования «продолжить банкет» заяви, что ты уже все сказал и считаешь дальнейшее общение бессмысленным.
37. Помни: «у каждого своё мнение».
38. Чем дольше тебя считают вменяемым собеседником, тем больше лулзов. Не старайся использовать сразу все правила этой статьи как библию — быстро раскроют и перестанут обращать внимание. Опытным демагогам: познай аудиторию и подстраивайся под нее. Для тупых: то, что прокатывает на vkontakte.ru, не всегда сработает в обсуждении на новостном сайте rtr.spb.ru и наоборот.
39. Превращай все недостатки твоей стороны в достоинства! К примеру: «И правильно что Сталин миллиард людей лично расстрелял, этим была решена проблема голода и перенаселения на планете.» Оружие действенное, но в некоторых случаях пользоваться нельзя — могут счесть психом или моральным уродом.
40. Держи под рукой электронные энциклопедии, какие только сможешь найти. Перед тем, как отвечать на вопрос, открой энциклопедию, прочти в ней соответствующую статью, а затем изложи её содержание оппоненту. Принципиально важно то, что статью необходимо именно излагать, то есть рассказывать её суть своими словами, а не копипастить её. Иначе будет фейл. Через некоторое время все вокруг будут считать тебя всезнающим, как Бог, способным вести компетентные разговоры на абсолютно любые темы. Недостаток: сей приём требует умение просто и понятно излагать чужие мысли.
41. Если разговор идет на какие-то научные темы, не стесняйся заваливать оппонента кучей цифр, формул, графиков и прочим матаном. И чем больше его будет — тем лучше. На новичков матан оказывает воистину магическое воздействие. Смысл матана объяснять разумеется запрещается.
42. Ссылайся на несуществующие печатные источники и приводи выдуманные цитаты из них. Один хрен, оппонент все равно не побежит в библиотеку, чтобы тебя проверять. А если побежит и нифига не найдет, всегда можно сказать, что эта книга редкая и в той библиотеке, где он был, её просто нет. Как вариант: заявить, что оппонент не умеет пользоваться библиотекой. Эффективность приёма повышается, если в перемешку с вымышленными ссылаться на существующие источники. Анонимус, окончивший универ, до сих пор помнит, что этот приём на «ура» прокатывал на курсовых и дипломных, так что даже профессура ничего не подозревала.
43. Приводи оппоненту цитаты на каком-нибудь иностранном языке, крайне желательно на том, которого оппонент не может знать, например на суахили. Давать перевод цитаты… ну ты понел.
44. Если все аргументы закончились — попугайничай, то есть тупо копипасти свои предыдущие аргументы, причем лучше самые убедительные. Любые наезды типа «Вас что, — заклинило?» хладнокровно игнорируй. Контрмера: начать делать то же самое.
45. Выучи побольше всяких крылатых латинских фраз и почаще используй их в дискуссии, это создаст вокруг тебя ореол учёности в глазах окружающих. Знать, что означают цитируемые фразы хоть и желательно, но в принципе необязательно.

 

 

Изменено: Sky., 20 Февраль 2013 - 21:47

[Sky.]

2Alvaro

     Это все очень вкусно, но мат нужно запикивать.

[Alvaro]

2Alvaro

     Это все очень вкусно, но мат нужно запикивать.

 

Пардон, я посто все это давно читал, непомнил что там маты есть )) 

Отредактируй типа "акуратно маты" или както так (=

[Sky.]

Пардон, я посто все это давно читал, непомнил что там маты есть )) 

Отредактируй типа "акуратно маты" или както так (=

     Уже. Только маты вырезаются, а не "аккуратно маты". Но имей в виду что эта услуга при ее постоянстве платная и в следующий раз с тебя будет штраф за проделанную работу

[bittersweet guy]

Да ты ж его и так каждый день утром и вечером вместо отче наw пересказываеwь)) зачем? ну да ладно 

[SergDrag]

Семьи геев тут обсуждают? Я, честно говоря, потерялся, устал следить за дебатами Но вдруг захотелось поделиться новыми (по крайней мере, для меня) данными:

http://blogs.pravda..../51271ad3374c4/

Выдержка:

"Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов". Мы целый месяц готовили эту публикацию, тщательно перепроверяли каждую цифру, изучали оригинал научной статьи в американском научном журнале "Social Science Research". Кроме того – связались непосредственно с автором исследования, профессором Марком Регнерусом, он ответил на наши уточняющие вопросы.

Ученый проводил свое исследование с 2010 по 2012 год. Тема "Как отличаются взрослые дети, родители которых имеют однополые отношения". В итоге он констатировал ошеломляющие факты, которые мы сгруппировали в 5 категорий:

- высокий уровень венерического инфицирования;
- неспособность хранить семейную верность;
- психологические проблемы и склонность к суицидам;
- социально-экономическая беспомощность;
- расстройство сексуальной самоидентификации (склонность к гомосексуализму).

Вполне ожидаемо Регнеруса пытались затролить, публично оскорбляли, называли шарлатаном и мошенником. Тогда Техасский Университет провел тщательный аудит исследования и признал – все идеально и безупречно, исследование соответствует всем академическим требованиям.

 

Я старался избегать обсуждения таких вопросов: ранее утверждали, что дети у них нормальные, и мне они, в общем-то, не мешают, даже если какая-то часть будет устраивать парады. Единственное, в чем меня раньше напрягал этот вопрос - это игры от БиоВарей, типа Масс Эффекта, очень уж неприятно было разговаривать с некоторыми персонажами того же пола, один неосторожный клик - и они тянут тебя в постель

Но тут появляются новые вводные, которые позволяют по-другому взглянуть на вопрос. Признаюсь честно, саму оригинальную статью я не читал (и не собираюсь), и даже не знаю, что там в Фейсбуке происходит. Т.е. первоисточники не проверял. Но, в общем, статье, на которую ссылаюсь, доверяю - очень уж естественно предположить, что у ненормальных с точки зрения воспроизведения потомства родителей вырастают ненормальные дети. Так что я теперь склонен перейти в лагерь гомофобов (в части запрета им иметь детей).

Кстати, на фотке в статье вовсе не продукт исследования, а его автор, профессор Марк Регнерус, я проверил

[Rebecca]

- высокий уровень венерического инфицирования;

Вот это самое интересное! Они вырастают уже инфицированными?

[Coyro]

я проверил

 

Вот только обещающая фри вершн статьи сцылка там, где ты проверял, через редирект приводит на тот же сайнсдирект с предложением заплатить $31.50, чтобы приобщиться.

[SergDrag]

Вот более полный обзор статьи, все претензии по формулировкам фраз - к авторам

http://vsenovosti.in.ua/vzglad/0225992

 

 

с предложением заплатить $31.50, чтобы приобщиться.

[Coyro]

все претензии по формулировкам фраз - к авторам

 

На правах входящего в клуб зануд: есть один базовый вопрос/комментарий касательно формирования выборки и интерпретации выводов: противосопоставляются категории "папа гей", "мама лесбиянка", "нормальная семья". Там не даны детали, но помимо ориентации первые две категории уже разительно отличаются тем, что там НЕТ стабильной семьи, заведомо.

Т.е. "норме" противопоставляется заведомо проигрышная ситуация, и нет ничего удивительного, что ребёнок из полноценной семьи имеет в среднем лучший старт, чем имеющий половину от этой самой семьи.

 

Также придрался бы к тому, что данные взяты на основании высказываний. В таком ключе нет ничего удивительного, что

а) нормальные якобы говорят о лучшей семейной верности (хотя более другая статистика почему-то говорит о том, что семейные гетеросексуальные мужчины изменяют куда чаще, чем в количестве 13%)

б) "ненормальные" менее склонны считать себя ПОЛНОСТЬЮ гетеросексуальными, т.к. в целом человекам свойственно довольно разнообразное сексуальное поведение, а у этих перед глазами был куда более широкий спектр образцов.

Кстати - очень рекомендую изучить табличку с процентами, там:

во-1х - там все параметры

во-2х - поразительная разница между "мама лесби" и "папа гей". Более того - воспитанные папагеем чуть ли не в полтора раза политичеси активнее "нормальных"

в-3х - "ненормальные" по сумме официально и неофицально женатых заметно опережают "нормальных"

[SergDrag]

в-3х - "ненормальные" по сумме официально и неофицально женатых заметно опережают "нормальных"

Гы-гы. Тогда уж, пользуясь твоей методикой, дава вспомним, что в 43% женатых нормальных входит 43% женатых с нормальным папой и 43% нормальных с нормальной мамой, итого 86% ))

[Coyro]

Гы-гы. Тогда уж, пользуясь твоей методикой, дава вспомним, что в 43% женатых нормальных входит 43% женатых с нормальным папой и 43% нормальных с нормальной мамой, итого 86%

 

Ты не понял: сумма 1й и 2й строк. Отбракованные и сожительствующие.

[Alternativa]

Вот ссылка на эту статью. У меня все открылось.
Всю ее я прочесть не успела, а первым делом полезла в выводы.

Тоже цитатой приводить их не буду, а дам ссылку на другой сайт, где они приведены, и интересные моменты выделены жирным.

Я не знаю, как пишут статьи наши журналисты, но автор работы говорит ровно об обратном, написаному в Правде.

 

 

Ой, я случайно ту же ссылку кинула на sciencedirect

По поводу того, в браке родители или нет, он тоже высказывается в выводах.

Изменено: Alternativa, 22 Февраль 2013 - 16:29

[Coyro]

Ой, я случайно ту же ссылку кинула на sciencedirect

 

Там то-ли айпилок какой, то-ли как-то очень выборочно для меня тупит.

[Alternativa]

Там то-ли айпилок какой, то-ли как-то очень выборочно для меня тупит.

Да все просто. Я из университета смотрю. У нас к большинству статей доступ открыт.

[Coyro]

Я из университета смотрю.

 

Коварно.

[SergDrag]

Ты не понял: сумма 1й и 2й строк.

Точно, не понял, сорри. 52, 60 и 56 - не так уж и заметно. Тут другое очевидно - что соотношение узаконенных и гражданских браков сильно разное, но оно и понятно - мало где разрешили, да и то недавно.

Тоже цитатой приводить их не буду, а дам ссылку на другой сайт, где они приведены, и интересные моменты выделены жирным.

Вот только, к сожалению, все по-английски.

[Coyro]

не так уж и заметно.

 

Вот только "заочно" большинством ожидалась бы ситуация как минимум наоборот, а тут получается, что не имевшие в детстве полноценной семьи более чем мотивированы такую завести во взрослости.

 

но оно и понятно - мало где разрешили, да и то недавно

 

66% процентов считают себя полностью гетеросексуальными. Количество гомосексуальных пар из оставшихся 36% к сожалению не известно.

[SergDrag]

Вот только "заочно" большинством ожидалась бы ситуация как минимум наоборот, а тут получается, что не имевшие в детстве полноценной семьи более чем мотивированы такую завести во взрослости.

А где там написано, что семья "нормальная"? А что геи стремятся между собой к сожительству, вроде бы не секрет.

 

66% процентов считают себя полностью гетеросексуальными. Количество гомосексуальных пар из оставшихся 36% к сожалению не известно.

 

Но у гетеро этот процент  - 90%! Вот тут я бы сказал - "заметно".

Изменено: SergDrag, 22 Февраль 2013 - 17:02

[Coyro]

А где там написано, что семья "нормальная"?

 

Там постановка вопроса кагбэ намекает на характер отношений.

 

Но у гетеро этот процент - 90%!

 

Ты удивлён? Я ж выше этот момент комментировал: как минимум процент потенциально-бисексуальных наверняка задастся этим вопросом при наличии перед глазами "нестандартного" примера.