8328 ответов в теме

[Mummy's kiss]

во-вторых, им хочется думать, что они имеют моральное право жрать черную икру на борту белоснежной яхты, пока другие перебиваются с ролтона на доширак, потому что эти другие - «быдло», а они невероятно высокодуховны.

Откровенно безосновательное фантазирование, присущее людям, которые везде хотят видеть ненависть к многострадальному "быдлу" (при том, что сами гораздо чаще других употребляют это слово), чтобы иметь возможность проявить "рыцарство", показав себя его благороднейшими заступниками. Обычное дело.

 

Я не настолько молод, чтобы иметь розовые представления о Союзе, как у нынешних пятнадцатилетних сталинистов, но совершенно неясно, почему наши кинотворцы, вдохновляются не реальным прошлым с его проблемами и достижениями, а заокеанской «клюквой» времен холодной войны.

Забавляют меня защитники режимов, в которых запросто могут загнобить или убить за неосторожно сказанное слово. Гумилев, Пильняк, Святополк-Мирский, Даниэль и Синявский, Войнович, Введенский, Мандельштам, Мейерхольд, Королев, Туполев, Вавилов, Шаламов - вам, надеюсь, знакомы эти фамилии? Или это все нереально и заокеанская клюква?

Изменено: Mummy's kiss, 12 Июнь 2018 - 00:17

[Tryndez]

которые везде хотят видеть ненависть к многострадальному быдлу

Если бы ненависть, тогда жить было бы проще. Презрение и брезгливость, вот что достает.

[Mummy's kiss]

Презрение и брезгливость, вот что достает.

Ну если человек ведет себя как свинья, то и отношение к нему соответствующее. А так богатым просто плевать на бедных, они живут в свое удовольствие, и оправдываться им нет необходимости.

Изменено: Mummy's kiss, 12 Июнь 2018 - 00:16

[Tryndez]

А так богатым просто плевать на бедных, они живут в свое удовольствие, и оправдываться им нет необходимости.

Ну и я об этом. Плюют и не оправдываются. Вот чтобы вообще не замечать и не соваться в чужую жизнь, так нет ведь.

Указывают как жить, учат ходить на горшок а не под забор. Обзывают свиньей и быдлом если не ходишь на горшок. Так ведь нет горшка, и даже забора своего нет. Все деньги у богатых, и делится они не хотят. Даже платить за работу не хотят.

Изменено: Tryndez, 12 Июнь 2018 - 00:28

[Mummy's kiss]

Указывают как жить, учат ходить на горшок а не под забор. 

Это одинаково присуще как богатым, так и бедным, так и любым другим.

Изменено: Mummy's kiss, 12 Июнь 2018 - 00:31

[Tryndez]

Это одинаково присуще как богатым, так и бедным, так и любым другим.

Да, присуще многим.

Вот только илита обладающая богатством и властью считает что это только её прерогатива, неотъемлемое пожизненное, наследуемое, право управлять чужой жизнью.

З.Ы.Так что богатым на быдло плевать, в буквальном смысле, и совсем не плевать в переносном. Повелевать жизнями это весьма занятное развлечение. Гораздо круче подъема на Эверест.

Изменено: Tryndez, 12 Июнь 2018 - 00:53

[Mummy's kiss]

Да, присуще многим.

Вот только илита обладающая богатством и властью считает что это только её прерогатива, неотъемлемое пожизненное, наследуемое, право управлять чужой жизнью

Ой, а когда у бедных появляются возможности управлять чужой жизнью, они что, не будут точно так же этим пользоваться и считать исключительно своим правом? Про миллионы доносов и массовые расстрелы аристократии, думаю, напоминать не нужно. Все люди по своей природе одинаковы, независимо от социального положения.

 

Повелевать жизнями это весьма занятное развлечение.

И опять же это желание присуще далеко не только богатым и влиятельным. Синдром вахтера и всякое подобное никто не отменял.

Изменено: Mummy's kiss, 12 Июнь 2018 - 00:59

[art477]

Откровенно безосновательное фантазирование

 

Взаимно

 

 

 

Забавляют меня защитники режимов, в которых запросто могут загнобить или убить за неосторожно сказанное слово. Гумилев, Пильняк, Святополк-Мирский, Даниэль и Синявский, Войнович, Введенский, Мандельштам, Мейерхольд, Королев, Туполев, Вавилов, Шаламов - вам, надеюсь, знакомы эти фамилии? Или это все нереально и заокеанская клюква?

 

Гумилева, Королева и Туполева убили и загнобили за "неосторожно сказанное слово"... Я с удовольствие вступлю с Вами в дискуссию, когда Вы вернетесь из своих параллельных миров в нашу бренную реальность... Ну или ознакомитесь с биографиями указанных лиц хотя бы в объеме статьи из Википедии.

И репресси были, и террор был, и такой мрак бывал, что у Вас и фантазии представить не хватит. Но когда, все это начинают опошлять до уровня "завернул селедку в газету со Сталиным - расстреляли всю семью и кошку"... Из любой трагедии цирк сделают, тьфу

Изменено: art477, 12 Июнь 2018 - 01:00

[Tryndez]

Все люди по своей природе одинаковы, независимо от социального положения.

Тогда почему это социальное положение разное?

[Mummy's kiss]

Взаимно

То есть, я ошибся и ваше безудержное фантазирование объясняется какими-то другими побуждениями? Тогда чем?

Ну или ознакомитесь с биографиями указанных лиц хотя бы в объеме статьи из Википедии.

Лучше это сделать вам, прежде чем разглагольствовать про какие-то достижения. Тогда, глядишь, и желание пропадет это делать.

Но когда, все это начинают опошлять до уровня "завернул селедку в газету со Сталиным - расстреляли всю семью и кошку"... 

Это все равно гораздо более правильно, чем показывать СССР в хорошем свете. Те, кто действительно подвергся террору точно предпочли бы такое "опошление", чем дифирамбы в адрес "великой сверхдержавы", уж поверьте.

 Из любой трагедии цирк сделают, тьфу

Вообще-то это происходит, когда какие-то технические "достижения" ставят выше судеб конкретных людей. Только почему-то как-то совсем несмешно, учитывая, насколько это в последнее время стало массовым явлением.

Тогда почему это социальное положение разное? 

Потому что у кого-то хватает находчивости и упорства выбраться из низших слоев, а у кого-то нет, и таких гораздо больше. Чтобы выбраться из привычной среды, нужно приложить очень много усилий, на что способно сравнительно малое число людей, и, само собой, они захотят обеспечить и своих детей всем тем, чего достигли и добились.

Изменено: Mummy's kiss, 12 Июнь 2018 - 01:56

[bambaladam]

Это фрагмент из самого фильма? Так-то мне нравится и про вампирофф и Portishead, про эту Надю давно знаю, но с виду оно очень похоже на артхаусную муть, поэтому все откладываю просмотр

Да, фрагмент из фильма. 

 

Что значит "артхаусная муть"? "Надя" это не "upstream color", когда много болезненных кадров и непонятно как одни с другими связаны. И это не "girl walks home alone at night", в котором тоже есть современная вампирша экзотического вида в чб цвете, но посыл как в каких-то соц новостях . Я "Надю" смотрел ещё школьником, не зная даже слова "артхаус", но не возникало мыслей "что происходит? зачем? как?". Всё очень плавно складывалось в обалденный трип. Хотя даже слова "трип" я не знал, когда смотрел.

 

За то, после "Нади" и "Носферату" Вернера Херцога, всякие Дракулы Кополлы, или "Вампиры" с Джеймсом Вудсом, и "Интервью с вампиром" - всё слишком блёкло и пресно.

 

И какой нибудь "лабиринт Фавна" тоже выглядит слишком прямолинейно, как пыльным мешком по голове, после этой "артхаусной мути"

 

А ещё в Наде снимались Элина Ловенсон и Мартин Донован - актёры, которых в 90х снимал Хэл Хартли. Кто такой Хэл Хартли? Может это менее убойная, менее попсовая и менее конвеерная версия братьев Коэнов.

 

 

Посмотрел Страховщик (2014) c Антонио Бандерасом.



Фильм неплохой, без претензий, хоть и сплошь состоящий из цитат и плагиата, но смотрится вполне себе.

Очень красиво и необычно подан.



Тема, конечно, очень популярная, и фильм послабее того же Бегущего, но зато здесь есть Бандерас.

Интересно из-за того, что Бандерас в другом амплуа. А по интриге не дотягивает до "тасс уполномочен заявить"

Это все равно гораздо более правильно, чем показывать СССР в хорошем свете. Те, кто действительно подвергся террору точно предпочли бы такое "опошление", чем дифирамбы в адрес "великой сверхдержавы", уж поверьте.

Ой. Вообще-то в кино никто сейчас не показывает ссср в хорошем свете. Если бы реально сделали такой фильм, то это было бы круто. А если бы сделали фильм, в котором ссср это сахарная вата с футуризмом на блюдечке - то это был бы реально творческий независимый шаг. Но независимых режиссёров у нас нет.

Изменено: bambaladam, 12 Июнь 2018 - 03:55

[Degash]

А по интриге не дотягивает до "тасс уполномочен заявить"

Да какая там интрига, окстись!

[art477]

Это все равно гораздо более правильно, чем показывать СССР в хорошем свете. Те, кто действительно подвергся террору точно предпочли бы такое "опошление", чем дифирамбы в адрес "великой сверхдержавы", уж поверьте.

А те, кто не подвергся?) От нашей современной кинопродукции, вроде «Салют-7» (который мне, кстати, понвравился) или пресловутого «Движения...» (фильм посредственный, но не плохой) участники тех событий плюются со словами «Да что вы придумываете, не так все было, никто нас не хотел расстрелять три раза за день!..». Но на реальных участников событий плевать, главное идеологическая выдержанность...
Вернемся с демогогических высот ближе к теме. Вот «Движение вверх». Все наше спортивное руководство показано там жуткими упырями, чистый «хаотик ивил», которые творят зло не только безо всякой выгоды, но и во вред себе. При этом все это полнейшее вранье. Спортом руководили вполне адекватные профессиональные люди, более того, в то время, скажем, наши баскетболисты регулярно выигрывали всех, и тех же американцев именно благодаря хорошей организации спорта, которая позволяла одерживать победы, несмотря на то, что, объективно, и игроки у нас были слабее НБАшных, и денег в нашем спорте и близко столько не крутилось...
Но нет, по всем этим людям, ковавшим победы, надо оттоптаться непременно. И в качестве довода, почему это нужно сделать на повышенных тонах взывается к крови репрессированных.
При этом все разговоры о репрессиях скатываются в какой-то цирк именно потому, что «лучше немного преувеличить». При этом, то ли от невежества, то ли потому что «лучше немного преувеличить» все валится в одну кучу: от Гумилева, который, будучи боевым офицером, в действительности состоял в антисоветской организации; через Туполева, который наворотил делов, за которые нынче присел бы по 285/286, но которому в духе времени накрутили сверху чуть не до шпионажа; до Шаламова, который попал в перемол репрессий на самом деле по нынешним понятиям не за что. Но в отношении всех утверждается, что они сидели «за неосторожно сказанное слово».

Изменено: art477, 12 Июнь 2018 - 09:26

[Coyro]

Забавляют меня защитники режимов, в которых запросто могут загнобить или убить за неосторожно сказанное слово.

Да какая, простихосспади, "защита режимов": моя личная претензия в том, что вышеописанное киношное - это дешёвый лубок, а посыл "не благодаря, а вопреки" - откровенная подмена понятий с очевидным выгодополучателем. У меня два репрессированных прадеда и я слова доброго про того же Сталина не скажу, но взять и на голубом глазу разделить "вот это - добрый, честный, трудолюбивый Советский Человек, а вот это - Кровавая Гэбня, Присланная с Марса за Грехи Наши Тяжкие" - это очень, очень дешёвая отмазка.

Отдельный приз зрительских симпатий за то, как мгновенно эти самые слуги народа переобуваются: вчера с портретом Ленина ходил на майские, клеймил попов и буржуев, а сегодня владеет честно отжатыми приватизированными средствами производства и с портретом Николки-кроухантера по двунадесятым датам крёстноходит. И как-то ни малейшего сомнения, что стоит ветру снова перемениться - клиент с готовностью ляжет хоть под ИГ, хоть под "пиндосов", хоть под очередного корейского Кима. И глаза такие честные-честные.

[Шрайк]

Для того что бы начать снимать адекватные исторические фильмы, нужно сначала принять свою историю, с минусами и плюсами. А пока люди делятся на советчиков и антисоветчиков, фильмы будут нравится одним и не нравится другим по совершенно не художественным качествам.

У творческого человека должна быть свобода, только тогда и появятся нормальные фильмы. Сейчас гос.заказ на две темы "Про Величие" и "Не хуже чем в халивуди". Изза этого "величия" и приходится заменять мотивацию "помощи ребенку с ДЦП" на "противостояние гэбне". В США ни одному режиссеру бы в голову не пришло так сделать. Наоборот, любой бы выбрал первое, возможно даже бы придумал первое, если бы его не было.

В американских спортивных драмах, в конце фильма постоянно пишут, что с этими людьми дальше стало. потому что фильмы не про победы а про судьбы.

У нас же все идут смотреть на "судьбу СССР/России".

Спортом руководили вполне адекватные профессиональные люди, более того, в то время, скажем, наши баскетболисты регулярно выигрывали всех, и тех же американцев именно благодаря хорошей организации спорта, которая позволяла одерживать победы, несмотря на то, что, объективно, и игроки у нас были слабее НБАшных, и денег в нашем спорте и близко столько не крутилось...

Баскетболисты НБА начали привлекаться в сборные только с 90ых. Если бы тогда брали звезд НБА/АБА, США выиграли бы все Олимпиады подряд не оставив никому и шанса на киношку в будущем)

В 92ом, впервые США выставила лучших игроков на Олимпиаде. Все соперники были обыграны с разницей больше чем в 30очков.

Изменено: Шрайк, 12 Июнь 2018 - 10:57

[art477]

Баскетболисты НБА начали привлекаться в сборные только с 90ых. Если бы тогда брали звезд НБА/АБА, США выиграли бы все Олимпиады подряд не оставив никому и шанса на киношку в будущем)

В 92ом, впервые США выставила лучших игроков на Олимпиаде. Все соперники были обыграны с разницей больше чем в 30очков.

Все так. Но когда заходит речь, например, о том же мюнхенском поражении, то американцы сами объясняют это как раз плохой спортивной организацией: все спорт организации перессорились, некоторые сильные неНБАшные игроки из-за этого на олимпиаду не поехали, тренера назначили не лучшего, а компромиссного и т.п.
Будь у них все нормально организовано, они бы и в 72-м году нас - да и кого угодно в мире - затоптали бы без проблем. Но в 72 году у них все было организовано плохо, а у нас - хорошо, потому и победили.

Да какая, простихосспади, "защита режимов": моя личная претензия в том, что вышеописанное киношное - это дешёвый лубок, а посыл "не благодаря, а вопреки" - откровенная подмена понятий с очевидным выгодополучателем.

О том и речь, нужно нормальное честное осмысление прошлого, со всеми плюсами и минусами, а нам вместо этого пихают клюквенный лубок, когда историю крутят как хотят под современную конъюнктуру

[Mummy's kiss]

За то, после "Нади" и "Носферату" Вернера Херцога, всякие Дракулы Кополлы, или "Вампиры" с Джеймсом Вудсом, и "Интервью с вампиром" - всё слишком блёкло и пресно.

А Носферату-то чем плох? Сюжет, понятно, ничем не удивляет, но все равно очень стильный и красивый ремейк,, как раз суперклассический оригинал после него воспринимается пресно. Херцог выжал максимум возможностей из этого стандартного сюжета.

Кто такой Хэл Хартли? Может это менее убойная, менее попсовая и менее конвеерная версия братьев Коэнов.

Про два его первых фильма это можно сказать, а дальше закончилось воображение и пошла как раз та самая абстрактно-символическая муть со сценарием на кусочке туалетной бумаги.

Вообще-то в кино никто сейчас не показывает ссср в хорошем свете. 

Ну как бы человеку творческой профессии противоестественно оправдывать СССР, где не было свободы творчества. Поэтому и не снимают.

 участники тех событий плюются со словами «Да что вы придумываете, не так все было, никто нас не хотел расстрелять три раза за день!..». 

Для фильмов по реальным событиям это обычное дело. Всегда найдутся те, кто будут плеваться и говорить "все было совсем не так". Достоверность режиссеров обычно волнует очень мало, они подгоняют реальную историю в рамки привычных киношных сюжетов из-за чего многое упрощается и преувеличивается, чтобы создать в фильме конфликт и напряжение.

Но нет, по всем этим людям, ковавшим победы, надо оттоптаться непременно. 

Знаете, вот опять же нет в этом ничего необычного, в фильмах про спорт такое на каждом шагу. Это просто элемент сюжетной схемы "сильная личность против системы", никаких предлогов для этого не нужно, такого добра отснято очень много. Вот, например, помню Арт Хоу очень обидился на то, как его показали в фильме "Moneyball". Так что идеологическая выдержанность здесь не при чем.

При этом, то ли от невежества, то ли потому что «лучше немного преувеличить» все валится в одну кучу: от Гумилева, который, будучи боевым офицером, в действительности состоял в антисоветской организации; через Туполева, который наворотил делов, за которые нынче присел бы по 285/286, но которому в духе времени накрутили сверху чуть не до шпионажа; до Шаламова, который попал в перемол репрессий на самом деле по нынешним понятиям не за что.

Никто ничего не преувеличивает, все они пострадали "не за что", разбираться какую конкретно каждому из них приписали статью по сфабрикованным делам не вижу смысла.

Да какая, простихосспади, "защита режимов"

А это и не вам был адресовано.

вышеописанное киношное - это дешёвый лубок, а посыл "не благодаря, а вопреки" - откровенная подмена понятий с очевидным выгодополучателем. 

Разумеется. Про "вопреки" с большей вероятностью соберет хорошую кассу, потому что фильмы, в которых нет явного противопоставления хороших плохим, обычно не пользуется успехом.

Изменено: Mummy's kiss, 12 Июнь 2018 - 13:35

[art477]

Для фильмов по реальным событиям это обычное дело. Всегда найдутся те, кто будут плеваться и говорить "все было совсем не так". Достоверность режиссеров обычно волнует очень мало, они подгоняют реальную историю в рамки привычных киношных сюжетов из-за чего многое упрощается и преувеличивается, чтобы создать в фильме конфликт и напряжение.

Знаете, вот опять же нет в этом ничего необычного, в фильмах про спорт такое на каждом шагу. Это просто элемент сюжетной схемы "сильная личность против системы", никаких предлогов для этого не нужно, таких фильмы снято очень много. Вот, например, помню Арт Хоу очень обидился на то, как его показали в фильме "Moneyball". Так что идеологическая выдержанность здесь не при чем.

Есть разные степени и грани. Если режиссер в своем видении не просто что-то там видоизменяет, а начинает рассказывать историю едва ли не полностью противоположную реальным событиям, то возникает логичный вопрос - на кой ляд вообще примазываться к реальным событиям, ну снимали бы себе кино, про абстрактных выдуманных баскетболистов-космонавтов. Но если захотели рекламы ради примазаться к чужой славе - то уж или делайте все с умом, или уж не обессудьте.

разбираться какую конкретно каждому из них приписали статью по сфабрикованным делам не вижу смысла.

Из Вас бы получился отличный следователь-передовик образца 37-го года: «да, что там разбираться, и так ясно, все виноватые/невиновные!(нужное подчеркнуть)»

Изменено: art477, 12 Июнь 2018 - 13:04

[Mummy's kiss]

Есть разные степени и грани. Если режиссер в своем видении не просто что-то там видоизменяет, а начинает рассказывать историю едва ли не полностью противоположную реальным событиям, то возникает логичный вопрос - на кой ляд вообще примазываться к реальным событиям, ну снимали бы себе кино, про абстрактных выдуманных баскетболистов-космонавтов. 

Известные имена привлекают внимание, и на них идет больше народу. Сами же дальше и ответили.

Но если захотели рекламы ради примазаться к чужой славе - то уж или делайте все с умом, или уж не обессудьте.

Большинство спортивных фильмов нацелены в первую очередь на широкую аудиторию и коммерческий успех. Если собрали хорошую кассу, значит, сделали с умом, такой уж в данном случае главный критерий. Не вижу, чему так ужасаться, это очень давняя практика. Вон на староголливудские филмы посмотрите - там вообще и биографии и книги перевирали как угодно на каждом шагу с целью сделать их максимально доступными простому зрителю. Это может не нравиться, но очень наивно требовать чего-то иного. В любом жанре конвеерная штамповка составляет где-то 97%.

Из Вас бы получился отличный следователь-передовик образца 37-го года: «да, что там разбираться, и так ясно, все виноватые/невиновные!(нужное подчеркнуть)»

Вы предлагаете доверять следствию и судам, благодаря которым чисто в целях профилактики расстреливали и бросали в лагеря  даже тех, кто точно перековался и перешел на сторону советской власти (Святополка-Мирского, к примеру)? 

Изменено: Mummy's kiss, 12 Июнь 2018 - 14:28

[art477]

Вы предлагаете доверять следствию и судам, благодаря которым чисто в целях профилактики расстреливали и бросали в лагеря  даже тех, кто точно перековался и перешел на сторону советской власти (Святополка-Мирского, к примеру)?

Я предлагаю изучать историю, факты, приводить доводы и контрдоводы, на основании которых делать выводы, а не питаться упрощенными штампами на все случаи жизни.
И логика в духе «а чего там разбираться и так все ясно, ничего не знаю и знать не хочу» приведет только в тупик. Никто никогда не страдал от избытка знаний, все больше набивали шишки те, кто пытался ориентироваться в жизни по примитивным штампам «во всем виноваты коммунисты/капиталисты/американцы/путин/геи/православные и проч и нечего там разбираться и так все ясно»

Это может не нравиться, но очень наивно требовать чего-то иного.

«Всегда так было, чего уж тут» - так себе оправдание

[Mummy's kiss]

Я предлагаю изучать историю, факты, приводить доводы и контрдоводы, на основании которых делать выводы, а не питаться упрощенными штампами на все случаи жизни.
И логика в духе «а чего там разбираться и так все ясно, ничего не знаю и знать не хочу» приведет только в тупик. Никто никогда не страдал от избытка знаний, все больше набивали шишки те, кто пытался ориентироваться в жизни по примитивным штампам «во всем виноваты коммунисты/капиталисты/американцы/путин/геи/православные и проч и нечего там разбираться и так все ясно»

На этом абзаце мой штампометр не выдержал и сломался. Я привел достаточно примеров судеб конкретных людей, если для вас это не более чем штампы, ничем не могу помочь. Но откуда у многих берется такое страстное желание оправдывать основанный на терроре режим - это все же очень интересный вопрос, и в нем действительно стоит очень серьезно разбираться.

 

«Всегда так было, чего уж тут» - так себе оправдание 

Да коммерческое кино всегда будет, и его существование оправдывают те, кто ходят в кинотеатры и делает кассу. К ним претензии и предъявляйте.

Изменено: Mummy's kiss, 12 Июнь 2018 - 15:15

[790]

Сходили на Мир Юрского Периода 2, достойное продолжение, насколько я понял 3-ей части быть.

[art477]

На этом абзаце мой штампометр не выдержал и сломался. Я привел достаточно примеров судеб конкретных людей, если для вас это не более чем штампы, ничем не могу помочь.

Вы сами написали выше

все они пострадали "не за что", разбираться какую конкретно каждому из них приписали статью по сфабрикованным делам не вижу смысла.

честно признавшись, что Вы совершенно ничего не знаете об этих людях, кроме самого факта, что они были привлечены к уголовной ответственности в период СССР. Не знаете и знать не хотите. И вооруженные своим священным невежеством искренне уверены, что во всем разобрались.
Ну успехов, действительно, зачем оно Вам, многие знания - многие печали)

Да коммерческое кино всегда будет, и его существование оправдывают те, кто ходят в кинотеатры и делает кассу. К ним претензии и предъявляйте.

Коммерческое кино бывает разное. Даже если говорить о «нозких» жанрах, то есть вот комедии Гайдая, а есть комедии клоунов из Камеди клаба. И оправдывая производителей г-на (под любым предлогом, в том числе и под тем, что, мол, г-но всегда существовало) Вы только увеличиваете его количество. Существовало-то всегда, но в разном количестве

[Mummy's kiss]

честно признавшись, что Вы совершенно ничего не знаете об этих людях, кроме самого факта, что они были привлечены к уголовной ответственности в период СССР. Не знаете и знать не хотите. И вооруженные своим священным невежеством искренне уверены, что во всем разобрались.

Отчаянная попытка выкрутиться из неудобного положения, переврав вырванную из контекста фразу? Я кагбэ к тому это написал, что глупо доверять выводам "следствия", которое привлекает всех подряд по малейшему подозрению, а то и вообще без причин.

Коммерческое кино бывает разное. 

Коммерческое кино всегда стандартизовано. Единственная разница в том, что у некоторых есть талант и они умеют подать банальный сценарий интересно и увлекательно. 

И оправдывая производителей г-на (под любым предлогом, в том числе и под тем, что, мол, г-но всегда существовало) Вы только увеличиваете его количество.

Я никого не оправдываю, оправдывают тот, кто ходит в кинотеатр и платит деньги. Я лишь говорю, что идеология здесь не при чем, это обычные жанровые условности и клише. К тому же, с чего это вдруг про говно зашла речь? Один аспект (историческая аутентичность) еще не определяет качество фильма в целом.

Существовало-то всегда, но в разном количестве 

И вы еще обвиняете меня в мышлении штампами? Я уже привел в пример Старый Голливуд, про немое кино и подавно говорить не приходится. Соотношение всегда было примерно одинаковое.

Изменено: Mummy's kiss, 12 Июнь 2018 - 16:17

[bambaladam]

За то, после "Нади" и "Носферату" Вернера Херцога, всякие Дракулы Кополлы, или "Вампиры" с Джеймсом Вудсом, и "Интервью с вампиром" - всё слишком блёкло и пресно.

А Носферату-то чем плох? Сюжет, понятно, ничем не удивляет, но все равно очень стильный и красивый ремейк,, как раз суперклассический оригинал после него воспринимается пресно. Херцог выжал максимум возможностей из этого стандартного сюжета.

Носферату, наоборот, хорош. Я его хотел поставить вместе с Надей в противовес остальным.

 

Про два его первых фильма это можно сказать, а дальше закончилось воображение и пошла как раз та самая абстрактно-символическая муть со сценарием на кусочке туалетной бумаги.

Может не 2, а побольше. Но в 2000х вроде как правда испортился.

***

 

Ну как бы человеку творческой профессии противоестественно оправдывать СССР, где не было свободы творчества. Поэтому и не снимают.

Во первых, ограничение свободы стимулирует мозг творца на создание подтекстов, это же хорошо.

А во вторых, снять бы сейчас волшебную кокаиновую сказку про ссср - это такая неизбитая идея. Или сейчас никто не гонится за оригинальностью, никто не хочет идти против течения?