Это очень важный критерий.
Даже основной, по которому определяю для себя ценность книги - хочется мне после неё сделать что-то доброе, или нет?
Кстати, Макбет такого посыла не дал
Возможно, это пережиток детства, возможно - влияние Книги, но мне для получения полного наслажджения книгой необходимо сопереживать героям. Макбет с супругой, как они выписаны - сознательные злодеи, причём не терзающиеся потом сомнениями и муками совести... Или же мне не хватило восприимчивости, чтобы ощутить, что призрак Банко или подспудное желание леди Макбет отмыть руки от крови - это следствие сомнений в правильности преступления. Я с той же вероятностью могу допустить, что это просто страх разоблачения/возмездия.
Ну так сознательным и не сомневающимся злодеям сопереживать не умею.
И оппоненты Макбетов что-то не вызвали сопереживания Не вызвали живого чувства Малькольм, Макдуф и прочие...
Злодейство, конечно, наказано... но как-то так наказано, что не слишком хочется радоваться "победе сил добра" и перечитывать книгу для того, чтобы вновь ощутить пережитое.
Меня эти строки не то чтобы оставляют равнодушной, они не представляются мне художественно ценными, там нет образов, там нет ничего кроме рифмованных призывов к насилию.
Образы там есть, просто мало и они теряются в общем объёме текста. Не хочется и перечислять.
Не знаю поэзии Симонова, и потому не могу сказать, обычное ли это у него дело (как у Асадова, которого как раз читал и счёл не поэтом), или ему нужен был именно такой жёсткий, прямой, горячий призыв "убей!", и образы сознательно лимитированы... Впрочем, не столь важно.
Стихотворения воздействуют не только образами, но и ритмом, подбором слов и т.п. (понимаю, что ты это знаешь, просто проговариваю, что учитываю), и воздействие тут сильное.
И, конечно, это призыв к насилию, хотя и обставленный очень подробным обоснованием "защити то, что тебе дорого!"
Заметь, не победить, не взять в плен, а убить и уничтожить.
Да-да-да. Потому в пример и привёл.
Я когда-то очень давно задумывалась, как это возможно убить человека, сказано - не убивай, не ты дал жизнь, не тебе решать кому жить, а кому нет.
То-то и оно, что сказано. Великие слова и великая идея. И до неё потребовалось дойти.
Понимаешь, всегда это не только аморально, но и как снежный ком собирается, обрастает душа человека слизью и погружается во тьму.
Да. И даже воевашим за правое дело многим требуется реабилитация.
Вот и Макбет, убивший, ему стих-е не понадобилось
Более того - до Дункана, когда он убивал врагов на войне (что Симонов и предлагал сделать), это считалось подвигом и превозносилось.
Да и, собственно, тот же Макдуф, убивший Макбета, автором не порицается.
И сегодня воинские награды получают прежде всего те, кто убил больше врагов и орагнизовал убиение большего количества врагов с меньшими потерями.
Убийство, есть убийство, в какие бы одежды не рядилось - это злодейство. А призывы к злодейству, по-моему, искусством не являются. В "Макбете" Шекспир наказал и убийцу, и подстрекательницу (если так можно выразиться), последнюю даже более сурово.
А наказал-то убийцу чем? Убийством же и наказал. Только это было "правильное" убийство, когда герой, представлявший "силы добра", сразил злодея.
Вот леди Макбет действительно автором наказана по-другому, разрушением личности.
А давай спросим мнение участников обсуждения: отвращение к убийству - действительно только лишь дело воспитания? Естественно убивать себе подобных? А тонкий налёт культуры легко преодолевается?
Отвечу первым из участников обсуждения: да, это дело воспитания.
Нет, это необязательно по природе человека (не является естественным до необходимости). Но и не противно природе.
Хоть считай его результатом эволюции приматов, хоть созданием Бога, итог один: человек не травоядный, и не хищник.
Со своей животной стороны он вполне приспособлен к убийству, но убийство не является для него обязательным.
А чтобы отличаться от животных - у человека есть разум, и как раз разум, делающий примата человеком, ставит запрет на убийство.
И это отнюдь не тонкий налёт культуры, а могучий культурный пласт... вот только разный он бывает.
В одной культуре отрицание убийства сквозное, в другой - избирательное.
В частности, в "Макбете" описывается общество, где убийство является делом обыденным, и порицается лишь ситуативно: плохо убить невинного, плохо убить доверившегося, плохо убить гостя, плохо убить сюзерена, и так далее. А убить норвежца или тирана - даже поощряется. Не схватить, публично судить и заточить, чтобы "оставить его наедине с его совестью", коли он прямо такой уж неуязвимый для рождённых женщиной - ничего подобного, такой вариант не рассматривается вовсе. Такое общество, такая культура.
Илиаду с чёрным пиаром
Я никак не могу сообразить в каком месте можно проводить аналогии. Конечно, можно изначально принять, что Илиада - бессовестный пиар кого-то там, это так? Я, прости, пожалуйста, не догоняю Так кого пиарил Гомер?
В порядке игры словами мог бы сказать, что Гомер пиарил ахейцев... хотя доводилось читать версию, что наоборот - скрыто пиарил троянцев и, вероятно, сам был из потерпевших поражение... убедительно так излагалось... только вот напрочь забыл, когда и где, вот только прямо сейчас всплыло из памяти, и нагуглить не получилось.
Но играть словами не хочется.
Илиада с чёрным пиаром не сравнивается, я всего лишь привёл запрошенный пример, когда искусством считаются тексты, воспевающие войну и убийство, а то и настоящий геноцид.
С одной стороны - сокровищница мирового искусства, с другой - герои воюют, убивают, не ценят даже собственную жизнь, не говоря о вражеской, озабочены в большей мере славой своих деяний, вообще не задумываются, что собираются лишить жизни подобных себе, и так далее. Даже с боевым братством дело обстоит не особенно здорово - Ахилл отказывается участвовать в сражении всего-то из-за не понравившейся ему делёжки военной добычи, и предоставляет ахейцам погибать в бою.
По нынешним понятиям - герои Илиады аморальны.
А сравнить Илиаду с чёрным пиаром можно как раз по заявленному критерию - негатив, разрушение.
Где в великом эпосе добро, созидание, сострадание?
Вообще-то есть, но мало, искать придётся.
А убийства, насилия, жестокости, обмана - ковшом черпай.
Впрочем, корни такой картины лежат в мировоззрении народа, породившего эпос.
Сами боги эллинские отличаются отнюдь не добром-созиданием-состраданием, а как раз насилием, жестокостью и обманом.
Та же богиня любви Афродита - богиня не милосердия, а страсти.
Тут разве что говорить о том, что "Илиада" показывает какие-то начальные шаги человечества от тьмы к свету... "лучи света в тёмном царстве"
Изменено: ThatOne, 12 Март 2013 - 10:00