объясните мне, как может нечто мутное и размазанное быть ближе к натуральному, чем мои текстуры, сделанные из фоток реальной травы. Она и сейчас растёт , где-то в австралии.
Тут видишь в чём дело. Если на пару полигонов натянуть фотореалистичную текстуру травы, "натуральнее" эти пара полигонов выглядеть не станут.
Тут
just_dont_do_it совершенно прав.
"Фототекстуры", созданные любителями, обычно совершенно не учитывают того, что будут наблюдаться под разнообразными углами в игре, которая имитирует ещё и разное время суток.
Посмотрите, к примеру, на пальмы на Ваших картинках.
Родные текстуры там явно смотрятся лучше, не смотря на меньшее разрешение, из-за теневой матрицы. На текстурах высокого разрешения этого нет, а так как разрешение высокое, это заставляет приглядываться к пальме, которая представляет из себя весьма "малоугольную" призму ))
Т.е. если мозг считает, что разглядывать более нечего (как в случае с родными текстурами пальмы), он и не будет давать глазам команды присматриваться к форме.
Вспомните, как сделаны модели в Арма.
Совершенно примитивные призмы - одна на корпус, другая на башню, и другая из неё ))
И как всё это смотрится, когда на них натянуты текстуры. Заметьте - не фото, а текстуры ручной обработки.
Так что рекомендую забыть про фото. Без ручной выделки это бесполезное занятие, а такая выделка предполагает трату огромного количества времени.
А родная цветовая гамма лучше тем, что не отвлекает внимание - графика минималистична, и HD-текстуры будут привлекать к себе внимание, отвлекая от того процесса, который так сильно выделяется на фоне этой минималистичности. И когда они это внимание привлекут - явно всплывут и обрубленные сектора, и дикие угловатые куклы персонажей и других предметов.
Как думаете, почему я не могу навскидку вспомнить хотя бы пару HD-паков текстур, которые не снёс бы после первых минут? ))
Edited by VSPavlov, 02 October 2013 - 22:45 PM.
