8325 ответов в теме

[Zombieset]

А знатоки то кто? Кто комиксы читал? Слава богу, комиксы - не шифр Брайля

[Degash]

а не должен ли он и выглядеть гадко и отталкивающе?

Нет, не должен. Другое дело,что это субъективные критерии, а так новый Хеллбой выглядит ближе к комиксам, имхо.

[art477]

Как приручить дракона-3

Первая часть, в свое время, была незамысловатой, но приятной и увлекательной историей про то, как люди подружились с драконами, простой, но вполне законченной и не нуждавшейся в каких-либо продолжениях. Но у рынка свои законы и вслед ей появилась качественная, но совершенно необязательная вторая часть, а где вторая, там уж и третья...
Чего у КПД-3 не отнять - так это внешней красоты. Уж казалось бы, чем можно удивить современного зрителя, пресыщенного визуальными изысками бесконечных блокбастеров - но тут я реально во многих моментах фильма, чуть не с открытым ртом сидел. Невероятное качество анимации дополняется отличной работой условного оператора, постоянно выискивающего интересные ракурсы. Это, пожалуй, действительно самый красивый мультфильм из тех, что я видел до настоящего момента (впрочем, я видел далеко не все).
Ещё в фильме есть хорошие диалоги, юмор и... все бы хорошо, если б не сюжет.
Потенциально история про поиск таинственной родины драконов звучит интересно, но по факту подаётся как-то мельком, впроброс, а весь фильм сконцентрирован на бодании ГГ с каким-то очередным суперзлодеем, который настолько коларитен, что я так и не смог запомнить его имени. Ну и куда ж без стандартного психоанализа на тему "Ты должен поверить в себя!" (Нет, реально, что это за дутая проблема такая, которая кочует из фильма в фильм? В реальной жизни вообще такое бывает, чтобы человек был ого-го какой, но никак не мог в себя поверить? Мне, вот, все время по жизни только наоборот то и дело попадались придурки, которые из себя ровным счётом ничего не представляли, но вот веры в себя у них было более чем достаточно).
В общем сюжет не то, чтоб совсем плох, но он только едва справляется с тем, чтобы придать творящейся на экране красоте некоторое содержание. Так что в итоге получился очень красивый, но пустоватый мультфильм.
Надеюсь теперь, когда трилогия закончена, его создателям позволят взяться за какую-нибудь новую полноценную историю без необходимости выучивать из себя ненужное продолжение давно законченной сказки

Изменено: art477, 19 Апрель 2019 - 08:39

[Zombieset]

Тоже сейчас смотрю пока еще этот мульт. Действительно очень красивый. Насчет сиквелов, приквелов и всяких вбоквелов особенно в мультах вообще не люблю подобные ходы. Вспоминая жалкие диснеевские продолжения культовых классических мультов вроде Русалочки, Аладдина или Короля льва. А еще ж ведь были сериалы. Как и с драконом. Сериал, короткометражки и прочая маркетинговая фигня и фанбаза. Ведь достаточно какой-нибудь милоты и забавной фишки, и появляются всякие "миньоны", "пингвины". Здесь есно все внимание ночной фурии. И в триквеле создатели сделали две ночных фурии. За счет этого и выезжает третья часть. Любоваться, как они друг друга обхаживают любо-дорого. Эти кошачьи драконы самое милое зрелище в мультиндустрии на данный момент.

[Degash]

Мне, вот, все время по жизни только наоборот то и дело попадались придурки, которые из себя ровным счётом ничего не представляли, но вот веры в себя у них было более чем достаточно

Так это же вполне нормальный закон Даннинга-Крюгера.

А посыл для детей очень даже неплохой, что верить в себя нужно.

 

Ну и да, мультфильм очень красивый. А дневная фурия - еще больший котик, чем ночная.

[Tryndez]

Да ладно вам, ослепли что ли?

Что ночная, что дневная фурии, стали кошечками только в третьей части, до этого фурия была драконом, даже в сериалах. Внимание зрителя акцентировано на их  мимимишных любовных танцульках и заигрываниях.

Потому что больше в фильме  "Как приручить дракона 3" смотреть и понимать нечего. Вообще, совсем.

Изменено: Tryndez, 19 Апрель 2019 - 11:19

[Degash]

Что ночная, что дневная фурии, стали кошечками только в третьей части

У ночной повадки всегда были слегка кошачьи.

[Zombieset]

У ночной повадки всегда были слегка кошачьи.

Я об этом еще точно читал или слышал после оригинал, что создатели ориентировались при создании как раз на кошку (и других реальных животных). Как минимум урчание было позаимствовано от кошек. Ну и поведением и внешне всегда напоминал их.

[Tryndez]

У ночной повадки всегда были слегка кошачьи.

Слегка, это ключевое определение. Но в третьем фильме это совсем не "Слегка".

Здесь явно выраженные кошачьи черты и поведение. Все любители кошек моментально тают заняшенные их действительно красивым образом.

В остальном, в фильме хорошего совсем ничего нет, вообще.

[Zombieset]

О чем я и говорю, что здесь большинство уже мало чем удивить =\

[Tryndez]

О чем я и говорю, что здесь большинство уже мало чем удивить =\

Ибо нечем. Что собственно и не удивительно, ведь в своем большинстве продукция современной киноиндустрии это ширпотреб различного уровня качества, которое в свою очередь напрямую зависит от вложенных в него финансов.

Искать в куче однотипных продуктов нечто уникальное пустая трата времени. Впрочем, так было всегда, и из за того что мало шедевров расстраиваться (имхо) не стоит.

[Zombieset]

А зачем искать шедевры? Да и где их найти? Я вот "шедевры" 30-х, 20х гг прошлого века смотрю и ничего шедеврального в них не нахожу в настоящий момент. Мне достаточно иногда довольствоваться и просто хорошим кино. "Зеленая книга" ничем не удивляет, да. Но это хороший легкий фильм. Мне приятно его смотреть и не жалеть о потраченном времени. "Как приручить дракона 3" хороший же мультфильм. Я к ним вообще очень скрупулезно раньше относился. Потому что в них редко когда посылы какие-то стоящие и интересные мне попадаются (ввиду возраста, например). Это не касается всех мультфильмов Пиксар, да. А вот все, что не Дисней/Пиксар в последние лет 15 точно мало чем запоминаются, нежели картинкой или персонажами и юмором. Да и из пиксаровского последнее, что мне запало - "Головоломка", а до этого "Вверх". У "Диснея" разве что "Зверополис", а до этого "Рапунцель". И даже последняя больше картинкой офигенно дорогой для мульта.

[Tryndez]

А зачем искать шедевры? Да и где их найти?

Можно найти в интернете, внезапно да. Зачем? Это уже более сложный вопрос, не готов пока сформулировать.

Разве что могу навскидку посоветовать посмотреть мультфильмы, К примеру "Эрнест и Селестина", или французский "Маленький принц" 2015г. может еще "Песнь моря".

Они конечно не такие легкие как у диснея, но как по мне, гораздо душевней и качественней.

[Ramonak]

Да и где их найти? 

В период 65-95 годов много шедевров найти можно. А после 2005 года и по наше время вообще пошла деградация. И конца и края ей не видно. После ВК шедевров уже не было. И кажись уже не будет.

Изменено: Ramonak, 21 Апрель 2019 - 00:16

[Degash]

После ВК шедевров уже не было.

Были, конечно. И немало.

В год по десятку минимум хороших фильмов, и с десяток шедевров за все время.

 

Ну вот чисто навскидку.

Spoiler

Трилогия Нолана про Бэтмена - не только благодаря Леджеру, но и ему в том числе.
Киновселенная Марвел - особенно, если рассматривать именно вселенную, а не отдельные фильмы.
Аватар
Вверх
Лалалэнд
Хранители
Отель Гранд Будапешт
Бёрдмен

Изменено: Degash, 21 Апрель 2019 - 04:44

[Ramonak]

Были, конечно. И немало.

В год по десятку минимум хороших фильмов, и с десяток шедевров за все время.

 

Ну вот чисто навскидку.

Spoiler

Трилогия Нолана про Бэтмена - не только благодаря Леджеру, но и ему в том числе.
Киновселенная Марвел - особенно, если рассматривать именно вселенную, а не отдельные фильмы.
Аватар
Вверх
Лалалэнд
Хранители
Отель Гранд Будапешт
Бёрдмен

Это не шедевры. Максимум просто очень хорошие крепкие жанровые работы. 

Да, на фоне остального шлака, если человек ничего не смотрел за последние 10 лет, кроме распиаренного мейнстрима, то какие-нибудь Хранители или Темный рыцарь (именно вторая часть, и именно за Леджера) можно счесть за шедевр, но шедеврами они от этого не станут. Это просто очень хорошие фильмы в своих жанрах. 

И не надо оптом за имя Нолана сразу всю неровную трилогию Рыцаря одинаково оценивать - третья часть вообще позор, выезжающая целиком на хайпе по Нолану-"гению".
Аватар - хороший, но чуть ли не худший фильм Кэмерона, выехавший исключительно на технической части. Вообще не шедевр.

Марвел-помойка - ну это вообще чисто издевка надо мною. Мало того, что за 21 фильма не было ни одного, который можно было назвать настоящим фильмом, а не одноразовым однообразным фастфудом, слепленным по шаблонам маркетологов и продюсеров, так и вся эта "вселенная" - чисто маркетинговый булшит, шитый послетитровыми эпизодами, камео Таноса и камнями бесконечности. Это рак индустрии, в большей части из-за которого нынешнее высокобюджетное кино превратилось в тот навоз, что мы имеем на нынешний момент.

Остальные из списка, пусть и хорошие работы, но не шедевры, и давно на задворках истории.

[Degash]

Это не шедевры.

Твое право так считать.

В искусстве нет объективных критериев, и быть не может.

 

Я считаю, единственный достойный критерий оценки фильма - получил ли ты удовольствие.

Если да - фильм хороший. Если получил удовольствие от повторного просмотра - фильм отличный.

Если получаешь удовольствие от каждой сцены, даже когда случайно натыкаешься на них в сторонних источниках, или когда вспоминаешь их в разговорах с друзьями - уже шедевр, потому что фильм выполнил свою главную миссию.

 

И безусловно, проекты, оказывающие колоссальное влияние на киноиндустрию - тоже шедевры. На их плечах растут новые хорошие и отличные фильмы. Космическая одиссея 2001 - редкостная нудятина, но снята так, что породила  80% современных фильмов про космос. Трилогия Нолана пробила дорогу в массы серьезным комиксам. КВМ - огромное взаимосвязанное полотно из 22 фильмов, беспрецедентный по своим масштабам проект, на который не пытается равняться только ленивый. Аватар, хоть и не самый лучший фильм Кэмерона (лучшие, кстати, тупо не входят в заданные тобой временные рамки, но тоже шедевры) - пришел и поставил перед студиями две планки, до которых им теперь нужно тянуться - уровень технологий и кассовые сборы.

 

И то, что лично ты почему-то не смог увидеть в КВМ ни одного стоящего фильма, а я с превеликим удовольствие пересматриваю Железного человека, второго Капитана Америку, обе части Стражей Галактики, первых Мстителей - всего лишь говорит о разнице во вкусах. Но отрицать уровень влияния на искусство - странно.

 

Это как говорить, что картины эпохи Возрождения не шедевры, в отличие от Дали. Они же исключительно для зарабатывания денег рисовались, а то, что они стоят у истоков всего современного художественного искусства - это же не важно.

Изменено: Degash, 21 Апрель 2019 - 17:41

[Tryndez]

Это не шедевры

Шедевр – это изделие мастера. Совершенно не зависит от личного мнения и вкуса, является своеобразным рекордом, планкой уровня. Оценивается исключительно в общем плане и по последствиям, в данном случае в киноиндустрии.

Превзойти шедевр может только продукт более высокого уровня и качества. Пока таковых нет, шедевр считается непревзойденным.

Изменено: Tryndez, 21 Апрель 2019 - 18:06

[Шрайк]

Вы бы хоть определились что понимаете под понятием "шедевры").

После 2005го выходила куча крутых фильмов. Тарантино, Эдгар Райт, Скорсезе, Уэс Андерсон, теперь уже хайповые Вильнев, Куарон и Нолан.

А ВК по качеству тот же Марвел или Поттериада. Просто Марвел уже задолбал всех своей Вселенной. Фильмы в нулевых неплохо воспринимались, но потом запутили конвеер. Если бы в ВК так же вцепились продюссеры мы бы сейчас и от первых фильмов плевались. Хоббит то совсем средним вышел.

У Тарантино так каждый фильм шедевр. Волк с Уолл Стрит просто как побратим Казино или Славных Парней, по той же структуре снят, не менее качественно. Если считать первые два шедеврами то и третий тоже придется туда отнести. А если шедевры это "фильмы поумнее", то у нас и таких хватает. Уже упомянутые Бердмен, Одержимость или Три Биллборда ничем не хуже Таксиста или Бешеного быка по моему)

 

В общем нельзя все фильмы с Задницей мерять. За 15лет выходило достаточно годноты. Просто ее на порядок меньше чем в прошлом тысячелетии. Слишком много ресурсов Голливуда уходит на чистое развлекалово для детворы. Изза этого деградировали целые жанры. Вот эта прослойка "крепкого Голливуда" стала очень серой. Не помню когда последний раз видел приличный ромком или фильм для подростков. Второе переродилось в какую то отрыжку жанра фантастики. Оригинальных сценариев или экранизаций из литературы почти нет. Все "по реальным событиям" снимают. 

И я уже молчу про ремейкизацию.

В общем все плохо но не настолько. 

Изменено: Шрайк, 21 Апрель 2019 - 18:18

[Degash]

Не помню когда последний раз видел приличный ромком

"Безумно богатых азиатов" смотрел?

 

Хотя мне кажется, эта ниша сместилась в сериальный жанр скорее.

[Zombieset]

Да хватает и ромкомов достойных. Просто забыл

[Ramey]

Добрался до "Зеленой книги". Душевное кино. Вигго и Али великолепны. 

 

 

Но как же отвратна локализация... Просто неприятно слушать.

Изменено: Ramey, 22 Апрель 2019 - 21:37

[Zombieset]

Вон и молодежная фантастика реабилитируется в лице, казалось бы давно потерянной франшизы, "Бамблби" и Майкла Бэя. Эдакий "Фольксваген-жук" для современной молодежи. Были еще безобразные "Сумасшедшие гонки" с Линдси Лохан в свое время. Но здесь как нельзя кстати отсылки к 80м. А кино это словно первые самые лучшие "Трансформеры" Бэя с ЛаБафом в исполнении какой-то девочки. Ну и конечно же во все глаза "Инопланетянин" Спилберга. Мне еще чуточку "Освободите Вилли" напомнил, ну и про "Стального гиганта" подсказывают. Когда столько хороших и добрых фильмов вспоминаешь при просмотре, значит кино не может быть плохим. Однозначно.

[Oberon]

Вон и молодежная фантастика реабилитируется в лице, казалось бы давно потерянной франшизы, "Бамблби" и Майкла Бэя.

 Бамблби как раз получился таким хорошим от того, что его делал не Майкл Бэй 

[Dai'Bi]

Бамблби как раз получился таким хорошим

А чего в нем хорошего?