246 replies to this topic

[just_dont_do_it]

По мотивам соответствующей новостной заметки на рпком и последующих комментов.

 

Заметил (давно уже, но нынешнее напомнило) довольно любопытную детальку.

Многие защитники цензуры в том или ином виде очень любят съезжать на тему "защиты морали". Мол, скрепы надо, вот это всё, а то иначе поголовно у всех психика пострадает, начнётся ужос, непотребство, и вообще полная гейропа наступит.

Развернуть сей тезис мне никто никогда не может, впрочем. В самых продвинутых случаях всё заканчивается на "а вот учёные же доказали!!" (без ссылок на конкретику, разумеется) и "а вот авторитетный человек так говорил!!!". В менее продвинутых случаях всё сводится к какой-нибудь забавной клоунаде вида "вот ты смеешься, а у меня брат зашел на двач и умер".

 

Так вот, может кто-нибудь из местных продвинутых людей мне популярно объяснит, зачем общественную мораль у нас надо "защищать", и в каких формах нужна цензура? На брехно народу с разнообразными взглядами на мораль много (включая откровенно, на мой взгляд, мерзотные варианты, впрочем, надеюсь, что носители этих вариантов в полемику вступать не будут), вдруг кто-нибудь сформулирует что-нибудь интересное.

[Sky.]

Так вот, может кто-нибудь из местных продвинутых людей мне популярно объяснит, зачем общественную мораль у нас надо "защищать", и в каких формах нужна цензура?

     На счет защиты морали ничего сказать не могу, но уверен в том, что флагом с соответствующим лозунгом размахивают только недалекие люди. Лично мое мнение - не надо ничего защищать, а моралфагов надо бить лопатой. Что касается цензуры, то она должна использоваться только как инструмент фильтрации, когда она не позволяет проникать в социум (или еще в какие сферы, например ТВ) откровенному говну.

[just_dont_do_it]

когда она не позволяет проникать в социум (или еще в какие сферы, например ТВ) откровенному говну

Встаёт вопрос, как собирать комиссию по фильтрации говна, и в каких единицах измерять.

А еще попутно вопрос о том, почему каждый отдельный гражданин не в состоянии решить, что говно, а что нет.

[Sky.]

Встаёт вопрос, как собирать комиссию по фильтрации говна, и в каких единицах измерять.

     Могу предположить что хотя бы по IQ. Тесты там всякие, картинки с тушью... Ну чтоб не получилось когда за нравственность у нас борятся такие великолепные люди как Милонов и Мизулина.

 

А еще попутно вопрос о том, почему каждый отдельный гражданин не в состоянии решить, что говно, а что нет.

     Потому что каждый отдельный гражданин чаще всего окажется не совсем грамотным отдельным гражданином.

[just_dont_do_it]

Потому что каждый отдельный гражданин чаще всего окажется не совсем грамотным отдельным гражданином.

Это понятно, но почему это должно быть печалью остальных граждан?

Ну смотрит/слушает/творит человек говно, ну и пусть.

Могу предположить что хотя бы по IQ.

Боюсь, что между IQ и художественными вкусами корреляция будет далеко не столь очевидная, сколько нужно для функционирования комиссии по вопросам художественного ассенизаторства.

[D00M]

Можно встречный вопрос? что более разумно- порнуха по тв в прайм-тайм или реклама алкоголя?

[just_dont_do_it]

что более разумно- порнуха по тв в прайм-тайм или реклама алкоголя?

Зависит от контекста "разумности", думаю. Тебе в каком контексте?

 

А вообще, при условии отсутствия зарегулированности ТВ, думаю, люди будут пропускать и то, и другое.

[Jacobo]

Ты телек много смотришь?

 

З.Ы. Но, в общем и целом, вброс годный .

Можно встречный вопрос? что более разумно- порнуха по тв в прайм-тайм или реклама алкоголя?

Правильный ответ: "реклама алкоголя"?

[just_dont_do_it]

Ты телек много смотришь?

Последний раз я включал телевизор с целью просмотра в 2003 году. Последние 7 лет у меня его и вовсе нет.

Но конечно иногда смотрю чего-нибудь, в чужом телевизоре. Минут 40 в год, думаю, набегает.

[PollaX]

Как на счет банального:"Телевизор же дети смотреть могут! У них психика травмируется!"?

[Jacobo]

Минут 40 в год, думаю, набегает.

Понятно.

Но тогда о какой же цензуре речь? Может быть, тебе не по душе запрет мата и постинга порнухи? Обозначь конкретнее, чем тебе претит цензура?

[just_dont_do_it]

"Телевизор же дети смотреть могут! У них психика травмируется!"

Ну это же не конец разговора, ибо даже самые упоротые признают, что всё "травмирующее психику" дети отлично черпают в обществе сверстников. А на идею "не выпускать ребенка из дому, чтоб не нахватался" почему-то, опять же, даже самые упоротые не соглашаются

Но тогда о какой же цензуре речь?

О любой, абсолютно любой.
 

Может быть, тебе не по душе запрет мата и постинга порнухи?

Ничего не имею против ни того, ни другого (особенно если не оффтопик). В смысле, "не имею" против мата и порнухи, а не против запрета.
 

Обозначь конкретнее, чем тебе претит цензура?

Любое искажение информации (в том числе и через смысловую фильтрацию, чем цензура и занимается) считаю злом по определению. Никакого полезного эффекта такие действия не производят вообще никогда.

Edited by just_dont_do_it, 28 December 2013 - 20:09 PM.

[Jacobo]

Ничего не имею против ни того, ни другого (особенно если не оффтопик).

Наверняка найдутся те, кто имеет что-то против. Куда их девать?

 

 

 

Любое искажение информации (в том числе и через смысловую фильтрацию, чем цензура и занимается) считаю злом по определению. Никакого полезного эффекта такие действия не производят вообще никогда.

Радикально .

З.Ы. Враньё я тоже не люблю.

Edited by Jacobo, 28 December 2013 - 20:16 PM.

[just_dont_do_it]

Наверняка найдутся те, кто имеет что-то против? Куда их девать?

Я даже не сомневаюсь в том, что в мире существуют люди, которых смертельно оскорбляет твой аватар и твой никнейм.

Куда же их девать?

 

Или может быть всё-таки фраза "меня оскорбили" правильной не является, а правильно будет "я оскорбился"? В смысле, проблема-то заключается не в объекте, а в субъекте.

Edited by just_dont_do_it, 28 December 2013 - 20:20 PM.

[SergDrag]

Цензура и защита общественной морали - это пережитки истории, они появились во времена христианства, и постепенно сходят на нет. Именно поэтому защитниками морали чаще становятся люди преклонного возраста. Моя мама когда-то презрительно отзывалась о наряде моей девушки (а теперь жены) - мол, неприлично ходить даме в штанах. Теперь мама тоже носит штаны как ни в чем не бывало. Нам с детства вдалбливают, что прилично, а что нет, и мы либо всю жизнь живем по этим канонам, либо приспосабливаемся к новым.

Ну и надо, все же, разделять, где речь о защите морали (интимные сцены или насилие та ТВ), а где борьба за здоровый образ жизни (запрет рекламы табака). Если первое, имхо, совершенно бессмысленно, то на счет второго я не уверен: в странах, в которых давно взялись за борьбу с курением, ситуация с этой привычкой разительно отличается от наших.

Spoiler

[Sky.]

Это понятно, но почему это должно быть печалью остальных граждан?
Ну смотрит/слушает/творит человек говно, ну и пусть.

     Не совсем пусть. Возьми для примера тот же "Дом-2". Или всякие передачи про сенсации на НТВ. Лично мне жаль что сейчас на ТВ нет цензуры.

[just_dont_do_it]

Возьми для примера тот же "Дом-2". Или всякие передачи про сенсации на НТВ.

Ну, я их просто не смотрю. Никаких проблем.
А то что находится много людей, которые смотрят -- тут дело в том, что людьми этими надо заниматься, а не запретами передач.

 

Если первое, имхо, совершенно бессмысленно, то на счет второго я не уверен: в странах, в которых давно взялись за борьбу с курением

В странах, в которых всё хорошо с ситуацией по курению -- там оно не из-за запретов проистекает. Вот в той же Японии запреты на курение на улице (везде) проистекает из того, что люди в целом не курят и курящих терпеть рядом с собой не хотят. А не потому, что запретили, и всё вдруг стало хорошо.

Edited by just_dont_do_it, 28 December 2013 - 21:09 PM.

[SergDrag]

В странах, в которых всё хорошо с ситуацией по курению -- там оно не из-за запретов проистекает.

Думаешь? Ну ладно, Япония, они слишком специфичны. Возьмем что-то близкое по менталитету. Например, США или Канаду. Они же курили как паровозы! А сейчас не курят. Разве это не результат действия государственных программ, один из элементов которых - запрет рекламы? Или люди вдруг сами все осознали и начали массово отказываться от курения?

[just_dont_do_it]

Например, США или Канаду. Они же курили как паровозы! А сейчас не курят.

Еще как курят. Просто поменьше.
 

Разве это не результат действия государственных программ, один из элементов которых - запрет рекламы?

Ключевые слова "один из".

Государственные программы на снижение количества курильщиков -- они большие и интересные, и запреты на рекламу там -- не основное.

[mrSanders]

Думаешь? Ну ладно, Япония, они слишком специфичны. Возьмем что-то близкое по менталитету. Например, США или Канаду. Они же курили как паровозы! А сейчас не курят. Разве это не результат действия государственных программ, один из элементов которых - запрет рекламы? Или люди вдруг сами все осознали и начали массово отказываться от курения?

ну что бы там Задорнов не говорил про американцев,но по крайней мере люди в правительстве там неглупые сидят.посчитали сколько казне обходится лечение вызваное сигаретокурением среднестатистического американца и взялись за пропаганду здорового образа жизни.сейчас по моему с ожирением борятся.а цензура вещь тонкая,перебарщивать с ней нельзя,но и совсем отказываться глупо.

[SergDrag]

Государственные программы на снижение количества курильщиков -- они большие и интересные, и запреты на рекламу там -- не основное.

Это вот не важно - основное или нет. Важно узнать, приносит ли оно результат. Если приносит - значит, имеет право на жизнь. Если нет - то в топку, как и общественную мораль.

[Sky.]

Ну, я их просто не смотрю. Никаких проблем.
А то что находится много людей, которые смотрят -- тут дело в том, что людьми этими надо заниматься, а не запретами передач.

     Ну это тоже не совсем правильно. В смысле не нравится - не смотрите. Как раз-таки можно делать передачи другой тематики, но создают именно то, что легко хавается аудиторией. Тем самым загоняя эту аудиторию в еще большую степень быдловатости.

[Эрджи]

Сколько ж таких тем было )))

 

Скажем так. Я не нахожу ничего плохого в технической цензуре: на предмет орфографии, а также в случаях, когда, например, на борде вешают даму с выдающимися формами и минималистическими представлениями об одежде, из-за чего резко увеличивается аварийная опасность соседнего участка дороги )

 

Предупреждающую информацию о том, что определенный продукт, вообще-то, не предназначен для нежной психики подрастающего поколения, нахожу полезной. Как предупреждающую, во избежание казусов.

 

В остальном... это вредно, это бессмысленно, это просто-таки стимулирует нездоровый интерес, да и к цензорам по жизни доверия нет, ибо критерии цензуры всегда субъективны. Если кто-то хочет что-нибудь обязательно запретить - пусть запрещает лично себе любимому и не парит мозги окружающим. Как-нить сами разберемся.

[just_dont_do_it]

Ну это тоже не совсем правильно.

Как раз таки и наиболее правильно.
 

Тем самым загоняя эту аудиторию в еще большую степень быдловатости.

А вот этому можно и нужно противодействовать. В смысле, предпринимать меры, чтоб граждане страны в "быдловатость" не скатывались. Но делается это не запретом дома-2, а развитием образования, созданием научно-просветительского контента, повышением престижа наукоёмких профессий, и тэ пэ.
 

Это вот не важно - основное или нет. Важно узнать, приносит ли оно результат.

Ну вот с этим как раз и сложно, ибо степень влияния отдельных мелких мероприятий из большого комплекса -- оценить трудно. А если просто хвататься за отдельные факторы из целого комплекса -- может получиться попытка переименования милиции в надежде на то, что они от этого работать станут лучше (я утрирую, разумеется, даже Медведев не настолько идиот).
 

Я не нахожу ничего плохого в технической цензуре

Фильтрация и категоризация контента -- это всё-таки не совсем цензура. На разных уровнях "не совсем", причём.

Edited by just_dont_do_it, 28 December 2013 - 22:06 PM.

[D00M]

Правильный ответ: "реклама алкоголя"?

 

Правильный - ни той ни другой.

Порнуха в прайм-тайм не нужна никому тупо.

"Целевая аудитория" ее смотреть не будет - не до этого, ужин надо готовить.

Про не целевую даже ржать не охота.

 

А вот с рекламой алгоколя и табака - все тоньше намного.

Фишка в том, что у нас не столько де..мо телевидение, сколько де..мо производители.

между телеканалом и производителем должен происходить нормальный диалог, это деловое общение, бизнес, но в условиях конкуренции, когда еще и весь эфир и так забит рекламой (на федеральных каналах), начнется всякая хрень.

Три ролика хорошей водки и вина в прайм-тайм в сутки - роли не сыграют и вреда никакого целевой аудитории, очевидно, не принесут (ну, на спутниковм НТВ+ вовсю Уильям Уоллсон и Джек Дэниелс еще в прошлом году рекламировали - как-то положить им, что они - спортивный канал), но дефицит времени и баблозатраты вытащат в эфир всякую де..мохрень вроде отверток и ягуаров. При виде позитивной рекламы ягуара, мне лично, непременно захочется разбить телевизор.

Собственно, реклама д...ма принесет прибыль и каналу и производителю, но уже откровенно будет вредить обществу, особенно "целевой аудитории" - гопоте и школоте.

С пивом - почти так же, тем более, что 2 литровую тару вообще отменят с следующего года, а бренды потребителем давно уже изучены - нового почти ничего не выходит, только состав химки удешевляется.

В общем, это будет пинок себе же под зад, сразу выползут активисты с плакатами и придется кормить всякую шваль чиновничью на местах, чтобы эти митинги кто-то разгонял.

C cигаретами еще смешнее, с июня следующего года обещают убрать все надписи с пачек.

То есть, логотип "кента" или "парламента" останется, а названия на пачке - нет.

Нигде в мире нет такого собачьего бреда, особенно в части законов о размещении этой самой рекламы.

только в этом году, "догадались", что метрополитен - это тоже общественное место и догадались убрать огромные плакаты с сигаретами.

То есть, с одной стороны - закручивают гайки до бреда, с другой - откровенный бред не видят, ибо проплачено кому надо.

Опять же, я считаю, что разумная реклама сигарет в эфире тв - никого не убьет, и новой аудитории привлекать не будет, если все это подается культурно и с правильной информационной политикой.

да, сигареты я бы запретил рекламировать ранее 10 часов вечера, и после 9 утра, чтобы школоту не изводить опять же, но рынок, чтобы он не ушел в подполье - должен дышать.

иначе, тот же филипп моррис просто прекратит поддержку онкологических институтов.

это правда. осознавая свою ответственность, компания тратит на медицину миллионы долларов своей прибыли.

Edited by BlackSantaSun, 28 December 2013 - 22:08 PM.