98 ответов в теме

[Degash]

Епитимья, анафема - это не есть принадлежность секты.
Это, скорее, говорит о традиционных верованиях.

А у нас - секта традиционного верования

[FAA]

А у нас - секта традиционного верования

Скорее, неверования

[Пoлкaн]

А ты не знал, что у нас тут секта?

Подозревал. Просто демонстративная невосприимчивость к "порно с конями" насторожила =)

 

Какие из нас сектанты?
Только их делаем, что спорим и не соглашаемся друг с другом. Сектанты - они сплоченные.

Может сект уже много.

[FAA]

Эх, жалко: никто не хочет разговаривать о колдунстве о волшебстве.

[just_dont_do_it]

Эх, жалко: никто не хочет разговаривать о колдунстве о волшебстве.

Я хочу: колдунства и волшебства нет, давай поговорим про это

[FAA]

Я хочу: колдунства и волшебства нет, давай поговорим про это

Как можно говорить о том, чего нет?! (((

[just_dont_do_it]

Как можно говорить о том, чего нет?! (((

Не вижу проблемы, о боге и о Дедушке Морозе разговоры вполне отлично ведутся.

[Degash]

Я хочу: колдунства и волшебства нет, давай поговорим про это

Давай - колдунство и волшебство есть. Съел?

[- Кейдж -]

 А я верю во всякую паранормальщину. И буду верить всегда.Сам сны иногда вижу такие, которые потом сбываются.

ЗЫ И да, на полном серьезе, не верю в эволюцию. Ни капли.Слишком сложно и продуманно устроены все организмы.

Изменено: Cage Maximus, 14 Январь 2013 - 23:52

[Gingerfig]

Истина где-то рядом

Spoiler

[just_dont_do_it]

Давай - колдунство и волшебство есть. Съел?

Нет, ничего не ел

А доказательства где?

[FAA]

Нет, ничего не ел
А доказательства где?

Видишь ли, если ПОКА неопровержимых доказательств нет, это не означает, что их не существует вообще.
С этим ты, надеюсь, согласен?

[Degash]

А доказательства где?

Крибле-крабле-бумс!
Сегодня тебя ждет удача и мелкая неприятность.

[Mashadar]

2just_dont_do_it: А доказательства где?

Доказательством будет суслик 

[skarachodas]

А доказательства где?

Величайший трюк Дьявола состоял в том, чтобы убедить мир, будто он не существует (©) 

[just_dont_do_it]

Видишь ли, если ПОКА неопровержимых доказательств нет, это не означает, что их не существует вообще.
С этим ты, надеюсь, согласен?

Согласен!

Тогда ПОКА колдунства и волшебства не существует

 

Величайший трюк Дьявола состоял в том, чтобы убедить мир, будто он не существует (©)

Это полная фигня по сравнению с трюком дедушки нашего Оккама.

[FAA]

Согласен!
Тогда ПОКА колдунства и волшебства не существует

.

Нет не тогда.
А тогда, пока - есть оспоримое колдунство и волшебство и есть оспоримые доказательства их существования.
А Оккам не был ничьим дедушкой, монах он былл

[just_dont_do_it]

А тогда, пока - есть оспоримое колдунство и волшебство и есть оспоримые доказательства их существования.

Ну да, есть и оспоримый Летающий Макаронный Монстр. И оспоримый фарфоровый чайник между орбитами Земли и Марса.

 

А Оккам не был ничьим дедушкой, монах он былл

Оккам был дедушкой современного научного подхода.

[Mashadar]

2just_dont_do_it: Ну да, есть и оспоримый Летающий Макаронный Монстр. И оспоримый фарфоровый чайник между орбитами Земли и Марса.

А есть ли разница как называть?

 

По поводу принципа Оккамы: Почему-то многие забывают, что этот принцип содержит не только слова "Не следует множить сущее", но и слова "без необходимости". Так вот проблема в том, что, когда человек сталкивается с необъяснимым, то у него и возникает такая необходимость.

[just_dont_do_it]

А есть ли разница как называть?

Нет разницы. Я даже больше скажу -- варианты "есть оспоримое <что угодно>" и "нет ничего оспоримого" по сути не различаются.

 

Почему-то многие забывают, что этот принцип содержит не только слова "Не следует множить сущее", но и слова "без необходимости".

Почему-то многие забывают, что на самом деле принцип экономности доказательства -- он, во-первых, древнее Уильяма Оккамского, а во-вторых -- является философской (а не естественнонаучной, скажем) концепцией. Поэтому формулировок существует очень много, и их строгость не нужна. В научном подходе применение "бритвы Оккама" является предпочтительным (при прочих равных более простые гипотезы предпочтительны, чем более сложные), но естественно, уступающим логике и результатам опытов.

 

Так вот проблема в том, что, когда человек сталкивается с необъяснимым, то у него и возникает такая необходимость.

Бритва Оккама вообще не применяется на уже известном множестве фактов. Это инструмент обработки гипотез (т.е. того самого "необъяснимого").

Изменено: just_dont_do_it, 15 Январь 2013 - 12:48

[Degash]

Бритва Оккама вообще не применяется на уже известном множестве фактов.

Угу, только факты некоторые по уровню достоверности не далеко ушли от гипотез.

[Mashadar]

2just_dont_do_it: Это инструмент обработки гипотез (т.е. того самого "необъяснимого").

Именно. Так и вводились новые сущности если гипотезы не способны были объяснить, опираясь только на известные факты.

 

Поэтому формулировок существует очень много, и их строгость не нужна.

Естественно. Но логический принцип неизменен при любой формулировке.

По большому счёту, магия или колдовство не являются ни гипотезой, ни объяснением. Просто название того, что не поддаётся объяснению. Само название не раскрывает механизма действия.

[White_Dragoons]

Очень развитые технологии не отличимы от волшебства. Поэтому предлагаю обсудить в этой теме последние достижения квантовой физики, робототехники и инвариантной нейротеории интегрирования.

[FAA]

Очень развитые технологии не отличимы от волшебства.
Поэтому предлагаю обсудить в этой теме последние достижения квантовой физики, робототехники и инвариантной нейротеории интегрирования.

Согласна, что "неотличимы".

Но поговорить хочется о традиционных волшебностях! А не о каких-то новопридуманных чайниках на орбите или макаронах.

Мне интересно, когда то, во что не верила, (ну, сказки же?!) вдруг мелькнет за углом или в проеме штор и не дает себя рассмотреть!

[Degash]

Мне интересно, когда то, во что не верила, (ну, сказки же?!) вдруг мелькнет за углом или в проеме штор и не дает себя рассмотреть!

Кое-что из сказок лучше чтобы не мелькало.

Почитай вон тему со страшилками.