77 ответов в теме

[Маньяк Торренс]

Наткнулся на похожую тему на просторах Интернета; почему бы и здесь не создать такую?

Собственно, отписываемся о сабже, если есть желание, то с комментариями — когда и почему. Понятное дело: можно дискутировать.

 

Например:

— 1984. Оруэлл.

— Поколение П. Пелёвин.

— Поваренная книга анархиста.

[Selenitca]

Наткнулся на похожую тему на просторах Интернета; почему бы и здесь не создать такую?

Собственно, отписываемся о сабже, если есть желание, то с комментариями — когда и почему. Понятное дело: можно дискутировать.

 

Например:

— 1984. Оруэлл.

— Поколение П. Пелёвин.

— Поваренная книга анархиста.

Комментарии чем именно впечатлила книга в данной теме обязательны. Списки без комментариев будут удалены.

[Sweety]

За всю литературную жизнь очень многое впечатляло, конечно, поэтому, если вычленить тройку (чтобы быть краткой) за последний год, это будет:

1. "Игра Эндера", Фрэнсис Скотт Кард. Впечатлила сочетанием жестокой "взрослости" и несостоявшейся "детскости", напряженным интересным сюжетом и психологизмом. Читала не отрываясь.

2. "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!". Написана Ричардом Ф.Фейнманом. Впечатлена была тонким юмором этого произведения, внутренней простотой и открытостью автора, а еще созвучностью мыслей относительно системы образования, научного мира и необходимости разрывов многолетних шаблонов того, как должно быть. После прочтения пересмотрела все имеющиеся в наличии у гугла интервью с этим необычным человеком, и очень благодарна тому, кто посоветовал мне эту книгу.

3. "Цветы для Элджернона" Дэниела Киза. Мне стыдно, произведение -- старое, а прочла я его лишь недавно. Впечатлилась... Эмоциональной составляющей в первую очередь, пожалуй.


---------
А еще можно трансформировать эту тему в топ отрицательных и топ положительных впечатлений. Бывают же у нас литературные разочарования?

[Selenitca]

2Sweety: А еще можно трансформировать эту тему в топ отрицательных и топ положительных впечатлений. Бывают же у нас литературные разочарования?

По-моему, предложенное тобой хорошо укладываются в заголовок темы.  Отрицательные, положительные, противоречивые, сильные - всё это впечатления.

 

Что касается меня, то книг которые меня впечатлили не очень много. Остановлюсь на некоторых.

1. А. Дюма  "Граф Монте-Кристо", эту книгу я прочитала когда мне было лет 12. Метаморфозы в жизни Дантеса поразили моё воображение. Романтичные чувства героев, несметные сокровища и финальные слова - кружили голову Почему-то я решила, что Альбер был похож на молодого Эдмона. Сколько раз потом я бы не перечитывала текст романа, ничего подобного там не находилось. Откуда я это взяла, остаётся для меня загадкой до сих пор.

 

2. Х. Маккой "Загнанных лошадей пристреливают, не так ли?"

Эту книгу  прочитала будучи старшеклассницей. Драма, об участие двух безработных в танцевальном марафоне, навсегда останется со мной. Я пережила очень сильные чувства, читая этот роман, психологически точный и выверенный.

 

3. П. Зюскинд "Парфюмер". Книга попала в руки случайно, коллега предложила почитать, понравившуюся ей книгу. Мне книга не понравилась, абсолютно. Ни стилем повествования, ни сюжетом, ни своей дидактичностью, а местами и вовсе было тошнотворно. Осталось после прочтения только разочарование да вопрос - и что автор хотел собственно сказать?

[FAA]

Selenitca, мне тоже "Парфюмер" не понравился. Подробное описание фантастического сумасшествия - само по себе патология. Единственная деталь меня зацепила, что у ГГ совершенно отсутствовал свой собственный запах. На меня производит впечатление почти любая книга. Кроме совсем уж примитивных или скучных. Почти в любой книге есть что-то, что запоминается. Недавно прочла очередной детектив БАкунина Черный город, так больше всего удивилась второстепенному персонажу - бывшему персидскому скороходу, неутомимому бегуну . Даже не ему самому, сколько тому, что если удалить у человека в детстве селезенку, то он при надлежащей тренировке делается вот таким скороходом-бегуном! Неужели правда?! Почему-то не верится... Наверно, не совсем в тему, прошу извинить. Конечно, Гарри Поттер произвел на меня огромное впечатление. Но что об этом писать, когда об этом семикнижье уже абсолютно все написано по тысячному разу!

[Mummy's kiss]

Ф. Достоевский "Бесы". Поразило, насколько хорошо описана атмосфера всеобщей паранойи, страха перед переменами. Книга буквально пропитана напряжением. Отлично написанные персонажи, интересные психологические ситуации , фирменный истерический стиль - в общем лучший роман Достоевского, по моему мнению. 

[Veselchak_U]

Захар Прилепин "Патологии". Роман поразил откровением, и какой-то невынысомиой тоской относительно всего происходящего, а еще честностью, столь не выносимой, что становится даже немного противно. На мой взгляд лучшее произведение о вооруженном конфликте в Чечне. Кстати, автор участник обоих военных компаний. Кроме того, сборник рассказов "Грех", так помоему о деревне и детстве в 21 веке еще никто не писал.

[avilar]

• Алистер Кроули. Книга Закона (Liber AL vel Legis, sub figura CCXX, as delivered by XCIII=418 to DCLXVI). Квинтэссенция мышления нового времени, отравляющая своей дерзостью культурное, религиозное, философское и любое иное наследие изжившего себя прошлого. Танец на костях христианства и западной цивилизации. Насмешка в лицо цивилизации восточной. Перевернутая вверх дном нравственность выглядит куда более приемлемой и полезной для человеческого саморазвития и самопознания. Египтяне знали четыре солнца, но лишь три из них видели собственными глазами. Книга Закона - полуночное солнце; центральное произведении оккультно-философского учения и религии, так и не ставшей мировой, но в любом случае - это сосредоточение неизбывной силы и глубокой мысли своего создателя. Лучшее, что можно написать, и лучшее, что можно прочесть.
• Умберто Эко. Маятник Фуко. Оргазм интеллекта! Восторг рассудка. Одного первого абзаца хватит, чтобы читатель ощутил собственную ничтожность перед огромным пластом мировой литературы. Все остальное - бумажный мусор, поскольку не заставляет вас иметь мнение о произведении с первой строчки этого произведения. Каббалистическая символика наряду с техническими изысканиями - подлинное удовольствие для вымершего, умеющего мыслить человека.  Отбросьте Википедию и повторное чтение, вы все равно слабак и вас смоет этим потоком.
• Corpus Hermeticum. И пусть Гермес не причастен ни к одному трактату данного корпуса, пусть множественность переводов не сохранили первоначальной мудрости комплекса произведений. Библия, в этом отношении, вообще напоминает разодранную в хлам проститутку. Но здесь все, что надлежит знать всякому герметисту или исследователю сокровенного; та книга, которую обходит стороной любая область официального научного знания - от философии и религиоведения до социологии и литературы.
• Джон Толкиен. Сильмариллион. Восхваление его творчества настолько переходит все пространственные и временные границы, что вселенная Властелина Колец и Хоббита - Арда - совершенно пошлая и опостылевшая всем, кроме "толкиенутых" на всю голову. И все же для создателя миров Сильмариллион - что Библия для папы Римского, неопровержимый канон того, что на западе среди фантастов зовется термином "worldbuilding". 

Изменено: avilar, 19 Декабрь 2012 - 00:08

[Max_HMMI]

Почему-то я решила, что Альбер был похож на молодого Эдмона. Сколько раз потом я бы не перечитывала текст романа, ничего подобного там не находилось. Откуда я это взяла, остаётся для меня загадкой до сих пор.

Из фильма?

 

АОТ: Артур Хейли: "Аэропорт".

Столько характеров и событий удалось автору спрессовать в повествование об одном вечере! Да еще по тематике, к которой я был с детства неравнодушен. Эта книга во многом определила мой выбор профессии.

 

Анджей Сапковский: "Ведьмак" (цикл)

Рассказывать бесполезно - это надо читать. Вроде бы классическая фэнтези со всеми присущими ей атрибутами, но, в то же время вокруг такой знакомый и узнаваемый мир! Снимаю пред автором шляпу.

[Selenitca]

Из фильма?

Из которого?

Экранизации я увидела значительно позже. Нет, видимо, в первый раз мне попался текст самого Дюма допридумывалось, а может попросту наслоились сюжеты романов, я тогда всё собрание сочинений целиком проглотила, в 12-13 лет

 

Рассказывать бесполезно - это надо читать. Вроде бы классическая фэнтези со всеми присущими ей атрибутами, но, в то же время вокруг такой знакомый и узнаваемый мир! Снимаю пред автором шляпу.

Если начать рассказывать, то сюжет, прямо скажем небогатый, действие растянутое до невозможности, подробностей и описаний тьма. А читать было интересно. Вот не могу сейчас вспомнить, но кажется зелёные были глаза у подруги Геральта Йеннифер. Ближе к концу серии читать стало утомительно.

 

2Avilar: Сильмариллион

Мне книга понравилась, более того, я смерти перестала бояться, прочитав описание мира по Толкиену, показалось всё устроенным абсолютно разумно. Теперь другого боюсь - перечитывать, вдруг изменится впечатление.

[Max_HMMI]

Если начать рассказывать, то сюжет, прямо скажем небогатый, действие растянутое до невозможности, подробностей и описаний тьма. А читать было интересно.

Вот-вот! Эффект погружения в тот мир. Как-то редко такое встречаешь, обычно паришь над придуманным автором миром.

[avilar]

 

2Avilar: Сильмариллион

Мне книга понравилась, более того, я смерти перестала бояться, прочитав описание мира по Толкиену, показалось всё устроенным абсолютно разумно. Теперь другого боюсь - перечитывать, вдруг изменится впечатление.

Я терпеть не могу такое "розовое" дуалистичное мироустроство, если честно Для меня это образец техничности и мастерства в жанре фэнтези, нежели удачная в каком-либо смысле космология.

[ThatOne]

Я терпеть не могу такое "розовое" дуалистичное мироустроство, если честно Для меня это образец техничности и мастерства в жанре фэнтези, нежели удачная в каком-либо смысле космология.

Ну, положим, нелюбовь к дуализму можно как-нибудь объяснить.

Хотя какой уж там дуализм, в "Сильмариллионе"-то? Махровый монотеизм-креационизм с лобовой-прописной диалектикой.

Но что вот розового в этом труде - вовсе непонятно... сходу даже затрудняюсь подобрать менее свойственный толкинским творениям цвет.

А равно, впрочем, и к фэнтези относить толкинские книги...

Фэнтези - это в первую голову всякая-якая магия и чудеса, а этого у Толкина такой мизер... (и прямо отрицается в тексте LotR: this is what your folk would call magic. I believe; though I do not understand clearly what they mean; and they seem also to use the same word of the deceits of the Enemy. But this, if you will, is the magic of Galadriel. Did you not say that you wished to see Elf-magic)

Понятно, что фэнтези понабирала у Толкина атрибутики, но не идеологии.

[avilar]

Ну, положим, нелюбовь к дуализму можно как-нибудь объяснить.

Хотя какой уж там дуализм, в "Сильмариллионе"-то? Махровый монотеизм-креационизм с лобовой-прописной диалектикой.

Но что вот розового в этом труде - вовсе непонятно... сходу даже затрудняюсь подобрать менее свойственный толкинским творениям цвет.

А равно, впрочем, и к фэнтези относить толкинские книги...

Фэнтези - это в первую голову всякая-якая магия и чудеса, а этого у Толкина такой мизер... (и прямо отрицается в тексте LotR: this is what your folk would call magic. I believe; though I do not understand clearly what they mean; and they seem also to use the same word of the deceits of the Enemy. But this, if you will, is the magic of Galadriel. Did you not say that you wished to see Elf-magic)

Понятно, что фэнтези понабирала у Толкина атрибутики, но не идеологии.

Что есть "фэнтези"? Элемент необяснимого чудесного (главное отличие от НФ), которого у Толкиена переизбыток, и мифологизация на каждом шагу более характерны для этого ответвления в фантастике, чем просто магия-шмагия разного сорта Дуализм там вполне себе явный - характерный для воззрений тех североевропейских стран, на фольклоре которых Сильмариллион и основан. Эру Илуватар мало кого волнует вообще. У кельтов вон тоже один бог-создатель, и у древних египтян, и у еретиков-катаров.

Толкиен в этом плане испытал влияние своего друга - К.Льюиса - что не дало скатиться ему в открытый политеизм и нечто вроде митраизма.

Изменено: avilar, 20 Декабрь 2012 - 07:10

[ThatOne]

Что есть "фэнтези"? Элемент необяснимого чудесного (главное отличие от НФ)

А, ну ежели все сказки скопом записать в фэнтези - тогда пожалуй что...

Признаю, что такое возможно... но не вижу смысла в переименовании сказок в фэнтези

И сам использую термин (насколько мне известно - не имеющий установленной и общепринятой формулировки) только для разновидности ненаучной фантастики, построенной на магии-мечах-войнушках 

Трилогия Мэри Стюарт о Мерлине - не фэнтези в такой трактовке.

Очень люблю сказки, очень люблю отдельные образцы фэнтези, но это хоть и близкие жанры, однако же несмешивающиеся в моём сознании.

Даже, пожалуй, могу сформулировать критерий различия: в сказках необъяснимое чудесное создаёт обстоятельства, рамки, в которых герои действуют, в фэнтези же это активный элемент повествования, изменяемый героями.

 

и мифологизация на каждом шагу более характерны для этого ответвления в фантастике, чем просто магия-шмагия разного сорта

Что есть мифологизация в данном контексте?

 

 Дуализм там вполне себе явный - характерный для воззрений тех североевропейских стран, на фольклоре которых Сильмариллион и основан.

И что такое дуализм?

А то, чую, термины необходимо уточнять

[So Be It]

1984 - очень сильно передана атмосфера всеобщего страха, идиотичность деспотии - комичная со стороны, жуткая и безысходная изнутри. 

 

Цветы для Элджернона - эмоциональная глубина, ранее мной не испытанная в книгах. Я далеко не самый эмоциональный и впечатлительный человек, но и то чуть не всплакнул. Путешествие от идиота до гения и, что самое ужасное - обратно к идиоту, которое стилистика написания позволяет пережить практически самому... Тем более, что обычный человек такого не испытает - ведь умнея, как правило, назад дороги уже нет.

 

Ведьмак - не думал, что фэнтези может быть таким. Органичнейшее во всем произведение - ничего не выбивается из общего ряда, даже рассуждения автора (забавные, кстати), очень точечно и точно вплетены в структуру. Вторая половина цикла - да, уже немного не то, начинается шаблонность.

 

Игра престолов - очень честная книга, без тузов в рукаве и сюсюканий. Мной воспринимается как энциклопедия средневековой жизни.

[ThatOne]

обычный человек такого не испытает - ведь умнея, как правило, назад дороги уже нет

Есть обратная дорога, часть людей её проходит по мере старения, и многие страдают от ощущаемого снижения интеллекта... это я не про Альцгеймера, то само собой.

[Alkar]

1. Рэй Бредбери. 451 по Фаренгейту.

 

Книга необычной силы... Прочитанная вовремя, в средней школе - может перевернуть подростковое мировоззрение и поставить на верный путь любви к книгам, знанию, памяти...

Сюжет, язык, образы - всё это запоминается наизусть.

Рукописи горят.

 

2. Рэй Бредбери. Лёд и пламя.

 

По сути - всего лишь рассказ. Но наполнен большой эмоциальной силой. О любви к жизни? Ценности каждого мгновения своей жизни? Нет, вообще о жизни...

 

3. Толки(е)н. Сильмариллион.

 

Без комментариев.

Но поясню - именно он. Не "Хоббит", Не "Властелин Колец".

 

4. Ранний Пелевин (до ДПП) скопом.

 

Тугой клубок сатиры, накура, кривого зеркала нашей действительности 90х г.г. - живой, яркий клубок. Так и было... Или кто скажет, что никогда не искал путь к верхушке башни?

 

5. Герберт Уэллс. Война Миров.

 

Классика. Но более яркий постапокалипсис и описание инопланетного вторжения, нежели все будущие продолжатели сюжета.

 

6. Герберт Уэллс. Машина времени.

 

Элои и морлоки. Тупик капиталистического общества.

И финал - красное блюдце солнца на пустом берегу. Энтропия.

 

И многое другое...

[Sweety]

А, раз уж зашла речь о Брэдбери, то в подростковом возрасте меня более всего впечатлил рассказ "Коса". Хотя читала его тогда много, рассказы в том числе, но в памяти до сих пор живет то первое впечатление — какого-то полустраха. Муторное ощущение, будто это я стою там с косой перед полем. С тех пор, а прошло много лет, рассказ я не перечитывала, но у меня в памяти все его подробности.

 

Что касается меня, то книг которые меня впечатлили не очень много.

хотела спросить — как так получается? Ты — эмоциональная и впечатлительная натура (как мне показалось, мои глаза могут мне врать, но такой образ вижу я), ты много читаешь. Ощущение такое, что впечатлять тебя должно если не все, то многое. А вместе с тем, ты пишешь, что таких книг не очень много. Или все дело в относительности? Что для тебя "не очень много"?

И, другой вопрос,  что оставляют в твоей душе книги, которые ты не относишь в категорию "впечатлили"?

Изменено: Sweety, 21 Декабрь 2012 - 20:54

[Mikk]

"Сильмариллион" лучшая книга Толкиена? Не согласен, книга достаточно слабая (для мэтра), меня она ничуть не впечатлила. Советую тогда прочитать "Старшую Эдду" и мифы о короле Артуре - откуда и растут ноги "Сильмариллона". А еще лучше "Туманы Авалона" Мэрион Брэдли - альтернативный и весьма талантливый взгляд на Артура. Вообще, легенда об Артуре оказали огромное влияние на фэнтэзи. Например, у Сапковского в "Ведьмаке" можно найти десятки отсылок, тот же Остров яблонь.

Изменено: Mikk, 21 Декабрь 2012 - 21:11

[Alkar]

"Сильмариллион" лучшая книга Толкиена?

 

 

Для меня - лучшая "На вкус и цвет все фломастеры разные" (с)

 

Не согласен, книга достаточно слабая (для мэтра), меня она ничуть не впечатлила. Советую тогда прочитать "Старшую Эдду" и мифы о короле Артуре - откуда и растут ноги "Сильмариллона". А еще лучше "Туманы Авалона" Мэрион Брэдли - альтернативный и весьма талантливый взгляд на Артура. Вообще, легенда об Артуре оказали огромное влияние на фэнтэзи.

 

Читал. Не впечатлили, увы.

Кроме "Янки при дворе короля Артура" Марка Твена, если вообще об этой теме

 

Например, у Сапковского в "Ведьмаке" можно найти десятки отсылок, тот же Остров яблонь.

 

Это да. Но Сапковский всё же просто качественное чтиво, лично для меня, но не то, что как-то повлияло на мои вкусы и восприятие литературы как таковой

[Selenitca]

хотела спросить — как так получается? Ты — эмоциональная и впечатлительная натура (как мне показалось, мои глаза могут мне врать, но такой образ вижу я),

Предполагаю, что я открытый человек, поэтому видно и то, и другое.

 

ты много читаешь. Ощущение такое, что впечатлять тебя должно если не все, то многое. А вместе с тем, ты пишешь, что таких книг не очень много.

Сейчас не очень много читаю. Много прочла, это да. Может в этом дело? Впечатлить меня очень сложно . Вот так вот, чтобы запомнилось надолго.

 

Или все дело в относительности? Что для тебя "не очень много"?

Не думаю, что только в ней, немного - десятка три, добрая половина из них придётся на детско-юношеский период, когда была менее эмоциональной, более впечатлительной и...  первые впечатления, пожалуй, самые сильные.

И, другой вопрос, что оставляют в твоей душе книги, которые ты не относишь в категорию "впечатлили"?

Это могут быть разные эмоции - от разочарования до очарования, но эмоции сиюминутные, без содроганий, без перетряхивания своего душевного устройства, память, как правило, не сохраняет ни сюжет, ни имён персонажей, зачастую теряется даже имя автора через не очень большой промежуток времени.

 

Изменено: Selenitca, 22 Декабрь 2012 - 18:22

[Mikk]

Это да. Но Сапковский всё же просто качественное чтиво, лично для меня, но не то, что как-то повлияло на мои вкусы и восприятие литературы как таковой

 

Я "Ведьмака" считаю очень талантливым циклом произведений (за исключением перового романа, который откровенно слаб). Среди фэнтэзи я его ставлю на один уровень с "Туманами Авалона", "Разделяющим ножом" и "Рожденными из могилы", немного ниже "Песни льда и огня" и "Колеса времени". У Сапковского под поверхностью даже заложена пара-тройка глубоких мыслей, типа того, что как зло не истребляй, а меньше его почему-то не становится 

 

Кстати, по теме дискуссии - я ставлю знак равенства между "оказал на меня глубокое впечатление" и "талантливое произведение", поскольку 95% процентов художественной литературы меня никаким образом не затрагивает. Даже, если впечатление оказывается тягостным - как, например, от "Ста лет одиночества" - такие произведения я все равно ценю и называю талантливыми или даже гениальными.

Изменено: Mikk, 22 Декабрь 2012 - 23:38

[avilar]

"Сильмариллион" лучшая книга Толкиена? Не согласен, книга достаточно слабая (для мэтра), меня она ничуть не впечатлила. Советую тогда прочитать "Старшую Эдду" и мифы о короле Артуре - откуда и растут ноги "Сильмариллона".

С точки зрения профессионализма, усердия и завязанности на европейской мифологии - это до сих пор почти лучшая фантастическая "космогония" и "теогония" за 2 последних века. Толкиен не мэтр, толкиен уникум в том плане, что не написал столько книг, сколько пишут те, кого зовут (как правило) мэтрами

 

 

Хотя по количеству писем он грандмастер эпистолярного жанра.

[iznano4nik]

даааа....прямо невольно вспоминается цитата за номером 392149 из башорга...

книги которые впечатлили за последнее время:

а. Джо Аберкромби - Первый закон. Вообще отличный цикл. Где "добро" использует те же средства, что и "зло". Кто победил тот и добрый

б. Кейт Лаумер - Берег динозавров. Мне кажется автор угадал с конечным результатом эволюции ИИ. Если когда нибудь он у нас будет.

в. Андрэ Нортон - Королева Солнца. Единственная книга написанная женщиной которая мне понравилась...регулярно пробую читать что-то из женской писанины, вообще никак не понимаю...никак. может что-то не то читаю?

 

и еще книги которые "впечатлили" за отрицательным знаком:

1. Джордж Р. Р. Мартин - Игра престолов. Осилил 3 книги. Герои то появляются, то исчезают. Ощущение, что автор просто заполняет свободное место. Терпеть не могу это таскание кота за хвост с наличием over9000 действующих лиц и героев.

2. Книги из серии СТАЛКЕР. Где то ~60 книг читал. Редкостный отборный шлак, который надо сжигать вместе с авторами, дабы другим неповадно было. В лучшем случае 5 книг хорошие.

3. Анна Тьма - белое пламя. Вот осенью решил испытать судьбу еще разок, скачал книгу с "мега сюжетом" и "супер миром"...и ладно бы один был коммент, дак больше половины позитивные. Однако - еще раз доказывает, что лучше дамам варить борщ, а так же не играть в доту.