61 ответов в теме

[Golgari]

А фантазия по умолчанию не может быть бредом?

Есть больная фантазия. Но это уже о другом.

И что? Их использую потому, что они есть - глупо было бы их не использовать. Но нет такой боевой задачи в современных реалиях, которую могли бы выполнить исключительно танки.

А ну типо их юзают потому что надо их использовать? Потратили бабло и стоят там пылятся... И даже тут у тебя реальный опыт. Да ты супер солдат я смотрю.

Есть задачи которые могут выполнить только танки с пехотой. Это факт. Сейчас танки заменить ничего не может в этом плане. Танки как минимум еще будут использоваться лет 100 и разрабатываться будут столько же. Вплоть даже до того пока танки не станут полностью роботизированными.

 

К твоему сведению это самый эффективный вид наземного вооружения который в 21 веке уже практически как конструктор разбирается и можно менять вооружение на ходу (ну пока с помощью спец. техники)

Изменено: Golgari, 05 Сентябрь 2013 - 02:39

[haksaw]

Есть задачи которые могут выполнить только танки с пехотой. Это факт. Сейчас танки заменить ничего не может в этом плане.

Вообще, этому холивару уже прилично лет. Я, как можно заметить, на стороне тех, кто считает, что танки уже давно отжили свой век. Ты на противоположной, или вообще не в курсе движухи? Просто если не в курсе, то погугли "танки в современной войне" - всё столько раз пережёвано, что в 100й раз писать одно и то же лень. А если ты в курсе основных доводов, то можно и пофлудить, чего уж там, правда это будет о маразме не в играх, а уже в реале

[MaxP]

Простите, про танки - Вы это сейчас действительно серьёзно?

 

В курсе ли Вы того, что сам факт существования какого либо вида вооружения заставляет противника изменять военную доктрину, таким образом меняя ход истории?

Появление на поле боя КВ заставило немецких конструкторов разрабатывать новую, более тяжёлую модификацию Pak 38, использовать в борьбе с ними тяжёлые дивизионные пушки артдивизиона, что снизило мобильность основного ударного соединения Германии - танковой дивизии.

И наличие у СССР лишь нескольких тысяч КВ привело к столь значимым переменам в немецкой армии.

 

Запомните, в военном конфликте, будь он кинетический или потенциальный, связано всё.

[Azro]

MaxP, вам про сегодня говорят, а не про вторую мировую.

 

А вообще, не надо здесь про танки.

[Котэ бешеного медведя]

Есть задачи которые могут выполнить только танки с пехотой. Это факт. Сейчас танки заменить ничего не может в этом плане. Танки как минимум еще будут использоваться лет 100 и разрабатываться будут столько же. Вплоть даже до того пока танки не станут полностью роботизированными.

Современные американские разведывательные части, кавалерийский полк при поддержке авиации и использовании экспериментальных тактик уже должен бить танки, кстати говоря во время войны в Ираке, простая пехота наводила авиацию на танки и не испытывала с ними проблем.

[Golgari]

Вообще, этому холивару уже прилично лет. Я, как можно заметить, на стороне тех, кто считает, что танки уже давно отжили свой век. Ты на противоположной, или вообще не в курсе движухи? Просто если не в курсе, то погугли "танки в современной войне" - всё столько раз пережёвано, что в 100й раз писать одно и то же лень. А если ты в курсе основных доводов, то можно и пофлудить, чего уж там, правда это будет о маразме не в играх, а уже в реале

Движухи? Какая движуха сын мой. Весь мир воюет сейчас с ТАНКАМИ.

 

Ну, все, значит такие тупые по сравнению с тобой чтоли? Индия скупает пачками танки у России - Дураки (даже участвует в совместных проектах). Россия приготавливает на самых современных основах танк - 4-ого поколения - дураки. У США и НАТО танков сейчас больше всех в мире и используются они каждый день и каждый час - дураки, В Израиле танки Меркава патрулируют границу между Изр-Палестиной - дураки, а вот haksaw просто "Илита" общества и военный эксперт. Все должны прислушаться к твоему совету.

 

А ты в курсе кстати что существуют военные доктрины и резолюции которые позволяют сражаться только на земле и без воздушного подкрепления? Как ты думаешь, какой наземный вид войск будет самым эффективным с пехотой в 21 веке?

 

Вот ступай в военную школу, бери учебник и изучай а не по интернетам и фейсбукам лазай а вот потом после тщательного изучения "объекта" давай рассуждать на тему Гекко и бреда в Metal Gear. (Не забудь поиграть кстати).

 

Case closed.

Изменено: Golgari, 05 Сентябрь 2013 - 18:23

[haksaw]

Индия скупает пачками танки у России - Дураки

Не дураки, а вполне неплохой гешефт с обоих сторон участникам.

 

Россия приготавливает на самых современных основах танк - 4-ого поколения - дураки.

Ну раз до сих пор у кучи народа каменный стояк на танки, то почему бы и нет? На парадах зашибись будет, в википедии, опять же, страничку можно написать с козырными характеристиками.

 

У США и НАТО танков сейчас больше всех в мире и используются они каждый день и каждый час - дураки

Ну тут выборка слишком большая, чтобы всех под одну гребёнку. Часть и правда дураки, часть пилят бабло, часть держится за свои места ну и т.д.

 

Израиле танки Меркава патрулируют границу между Изр-Палестиной - дураки

Ну тут уж никаких оправданий придумать не могу - и правда дураки

 

Как ты думаешь, какой наземный вид войск будет самым эффективным с пехотой в 21 веке?

А что тут думать? Военным стратегом для этого быть не нужно. Для начала, где? В лесу? - Пехота. В горах? - Пехота. В городе? - Пехота. В поле, если вражеская пехота окопалась? - Артиллерия. Не окопалась? А что делает не окопавшаяся пехота в поле? Но даже в этом случае наиболее эффективны будут всякие БМП, БТРы, ЗСУ и прочие легкобронированые мобильные войска, но никак не танки.

 

бери учебник

Ну это просто перл на все времена, я считаю

Изменено: haksaw, 05 Сентябрь 2013 - 19:17

[Котэ бешеного медведя]

Как ты думаешь, какой наземный вид войск будет самым эффективным с пехотой в 21 веке?

Очевидно что разнообразные лёгкие мобильные платформы, летающие или наземные вездеходные, но без ног, с разнообразным вооружением, при выводе их из строя, пехота.

Изменено: madbear, 05 Сентябрь 2013 - 19:28

[MaxP]

MaxP, вам про сегодня говорят, а не про вторую мировую.

 

А вообще, не надо здесь про танки.

обственно, Golgari указал, чем Вам стоит заниматься.

Не стоит думать, что на игровых форумах нет грамотных людей.

Сходите на любой форум, посвящённый военной технике, и изложите там свои мысли. Посмотрим, что будет
 

простая пехота наводила авиацию на танки и не испытывала с ними проблем.

Простая американская пехота в Ираке - это кто? Пехотинец, вооружённый винтовкой системы Гаранда?

Или всё-таки напичканные электроникой и подготовленные американские рейнджеры?

Собственно, простой вопрос: Вы сами наводили авиацию на танки?

С этим, вроде, не должно быть никаких проблем.
 

Современные американские разведывательные части, кавалерийский полк при поддержке авиации и использовании экспериментальных тактик уже должен бить танки

Кавалерийские части? В Ираке?

Где ж этот смайлик с фейспалмом...

[Thoth]

Кавалерийские части? В Ираке?

Были такие. Правда от кавалерии там только историческое название, а на самом деле это обычная мотопехота.

 

А танки вы зря списываете -- нет сейчас конфликтов в которых танки могут себя показать. А как только такой конфликт объявится сразу и польза будет. Сейчас все конфликты -- одна сторона раскатывает в блин, вторая партизанит. В этих условиях танки действительно бесполезны.

 

 

Что бы не делать оффтоп, свежий маразм из Европы 4. Католические Инки по прежнему зарабатывают престиж человеческими жертвопринашениями)

[MaxP]

У них-то есть, но в случае их упоминания указывается прямо: 5-й кавалерийский танковый полк, и т.д.

Ни о какой "кавалерии", наличие которой подразумевает слово "кавалерийский" в сообщении madbear, речь не идёт.

 

А танки вы зря списываете -- нет сейчас конфликтов в которых танки могут себя показать.

Где и чего сейчас нет?

Август 2008 можно считать "недавним сейчас"? Нет? Хорошо - Сирия.

 

вторая партизанит. В этих условиях танки действительно бесполезны.

Причём если бы не было танков - и партизанить не пришлось, так?

Как в Ираке.

 

Ребята, ну давайте всё-таки подумаем.

[haksaw]

нет сейчас конфликтов в которых танки могут себя показать

А есть основания предполагать, что такие конфликты будут? С обширными фронтами и прочим WWII style?

Август 2008 можно считать "недавним сейчас"? Нет? Хорошо - Сирия.

И как там танки себя показали? Или ты используешь это слово в буквальном смысле, т.е. что они показались где-то вблизи военных действий?

Причём если бы не было танков - и партизанить не пришлось, так?

Что-то я не понял фразы. Ты хочешь сказать, что если бы у коалиции не было танков, то Саддам победил бы что ли?

[Thoth]

А есть основания предполагать, что такие конфликты будут? С обширными фронтами и прочим WWII style?

War, war never changes. А почему бы им не быть? Например Китай-Россия, Китай-Индия. В Африке вполне могут быть войны прошлого века, вон еще Ирако-Иранская война была, танки там использовались и в хвост и в гриву.

 

Где и чего сейчас нет?
Август 2008 можно считать "недавним сейчас"? Нет? Хорошо - Сирия.

Я имею ввиду две стороны с примерно равным потенциалом военным. Танки то для чего нужны -- прорыв обороны и рейды по тылам. Ну еще за водкой ездить веселее в танке.

 

Причём если бы не было танков - и партизанить не пришлось, так?

Нет, просто против партизанов танки бесполезны (Ирак, Чечня, Афганистан)

[MaxP]

И как там танки себя показали? Или ты используешь это слово в буквальном смысле, т.е. что они показались где-то вблизи военных действий?

Эмм... Вы в курсе количества танков, участвующих в сирийском конфликте?

Как они себя показали? Как и было задумано.

 

Танки то для чего нужны -- прорыв обороны и рейды по тылам.

Ну, военным теоретикам виднее, для чего они нужны. Наивно думать, что персональные компьютеры разрабатывают одарённые люди, а военную теорию - тупые толстопузы.

Также танк - это бронированная огневая точка, неуязвимая для ручного стрелкового оружия и лёгких миномётов и гранатомётов, которая заставляет противника использовать специальные средства для уничтожения танков, блокируя передвижение всех видов войск.

 

Нет, просто против партизанов танки бесполезны (Ирак, Чечня, Афганистан)

Видимо, на игровом форуме бесполезно что-то рассказывать о зависимостях реального мира ))

Моё сообщение про Pak 40 читали?

Всё-таки смиритесь с мыслью, что командуют войсками далеко не дураки в своём деле, как бы это не хотели представлять СМИ.

 

Знаете, когда фугасный снаряд из танка попадает в дом с засевшими боевиками, эффект поразительный, это вам не баттлфилд.

А как прекрасно работает по пехоте "Шилка"...

 

Все роды войск, дорогие мои, существуют потому, что уже несколько тысяч лет формируется непрерывный опыт войны, который шлифует технику, и безжалостно обрезает всё то, что не нужно.

Всё работает в единой связке, нет "юнитов", нет "танков", нет "истребителей" - есть, по сути, один комплекс. Который обнаруживает цель, идентифицирует его, запрашивает разрешение, производит пуск, отслеживает траекторию, взаимодействуя с наземной станцией слежения, ведя двусторонний обмен информацией... Далее продолжать?

Современный танк без своих систем, а тем более современный истребитель, бесполезны.

 

Поэтому фраза про то, что "танки своё отжили", сродни анекдоту: "Вечно ты тратишь деньги на бесполезные вещи. Вот ты огнетушитель купил, а мы им ни разу не воспользовались!".

Конечно, это неотъемлемая часть армии. Танки тоже.

Или ядерное оружие тоже отжило своё? Лежит себе бесполезным грузом...

А подводные лодки вообще уничтожаются одной торпедой.

Изменено: MaxP, 05 Сентябрь 2013 - 21:34

[Котэ бешеного медведя]

Простая американская пехота в Ираке - это кто? Пехотинец, вооружённый винтовкой системы Гаранда?

Или всё-таки напичканные электроникой и подготовленные американские рейнджеры?

Собственно, простой вопрос: Вы сами наводили авиацию на танки?

С этим, вроде, не должно быть никаких проблем.

Видимо в США все части рейнджеры. Обычная пехота во время наступления с севера, когда США не могли обеспечить артиллерией и танками удар с этого направления.

 

Кавалерийские части? В Ираке?

Где ж этот смайлик с фейспалмом...

А вы знаток армии США.

Во время первой войны в Ираке, США использовали в качестве разведки специально переведённый из Германии броне-кавалерийский полк, он состоял из танков, брм, вертолётов и тд., потом американцы подумали, а нафига им танки в условиях огромного количества самонаводящего вооружения в частях разведки. Ну они готовились воевать с маленьким СССР в Ираке, хотя вышел фейл, и сейчас для войны с СССР в авангарде нет танков.

 

Также танк - это бронированная огневая точка, неуязвимая для ручного стрелкового оружия и лёгких миномётов и гранатомётов, которая заставляет противника использовать специальные средства для уничтожения танков, блокируя передвижение всех видов войск.

Которая легко уничтожается множество лет вертолётами. А теперь вообще чем угодно, что может быть у развитой страны.

Изменено: madbear, 05 Сентябрь 2013 - 22:03

[haksaw]

Как они себя показали? Как и было задумано.

Это так что ли? Ололо, от комментариев я вообще в осадок выпал - "танки водят стволами в поисках снайперов"!!! Наверное они ещё и хэдшоты из танков ставят, а ты говоришь - не Батлфилд Когда уже завезут смайлик фейспалма... Но вообще мне реально интрересно, как же танки себя показали в Сирии - я особо не слежу за этим конфликтом сейчас, вдруг и правда

 

Знаете, когда фугасный снаряд из танка попадает в дом с засевшими боевиками, эффект поразительный

Если "дом" - деревенский сортир, то возможно, а если многоэтажка - то эффект как-то не очень...

А как прекрасно работает по пехоте "Шилка"...

И при чём тут танки?

Всё работает в единой связке, нет "юнитов", нет "танков", нет "истребителей" - есть, по сути, один комплекс.

Завления участников всех недавних войн утверждают обратное, в теории то ясен пень всё прекрасно, а на деле - кто в лес, кто по дрова, кто в канаве на танке "застрял", а кто боекомплект не взял

Изменено: haksaw, 05 Сентябрь 2013 - 22:16

[Thoth]

Эмм... Вы в курсе количества танков, участвующих в сирийском конфликте?
Как они себя показали? Как и было задумано.

Да никак, если обученная организованная армия с танками самолетами и прочим уже год как не могут успокоить страну.

 

Ну, военным теоретикам виднее, для чего они нужны. Наивно думать, что персональные компьютеры разрабатывают одарённые люди, а военную теорию - тупые толстопузы.

Я бы не пологался слепо на военных теоретиков. Именно они устроили Минутку в Грозном.

 

Также танк - это бронированная огневая точка, неуязвимая для ручного стрелкового оружия и лёгких миномётов и гранатомётов, которая заставляет противника использовать специальные средства для уничтожения танков, блокируя передвижение всех видов войск.

В этом отношении танк универсальный объект, он очень дорогой, а средства противотанковой обороны наоборот очень дешевы.

 

Знаете, когда фугасный снаряд из танка попадает в дом с засевшими боевиками, эффект поразительный, это вам не баттлфилд.
А как прекрасно работает по пехоте "Шилка"...

Разумеется, только очень редко когда партизан удается запереть в доме, ну или напасть на организованный отряд. В Чечне/Ингушетии я помню даже авиация применялась, только вот боевики и ныне там. И в Афганистане у американцев с танками успехи не очень.

 

К тому же танки довольно легко ломаются, в отличии от пехоты, гораздо более чувствительны к погодным условиям и местности. Уже во время второй мировой было понятно что танки сами по себе не панацея, а танковые бои устраивать вообще бессмысленно. Но со своими прямыми задачами - прорыв и окружение - они справляются прекрасно.

 

Вот только давно не было войн с большими армиями, линией фронта, арт-поддержкой авиацией и прочим. Ну давно не было не означает что долго не будет) Вот тогда на танки и посмотрим.

[MaxP]

И при чём тут танки?

Здравствуйте. При том, что "Шилка" и есть по сути, танк. С установленной многоствольной крупнокалиберной автоматической пушкой.

Хотя надо уже завязывать с моей стороны, а то во флейм всё скатится. Собственно, чуть позже оно и скатится, но без меня

[haksaw]

Здравствуйте. При том, что "Шилка" и есть по сути, танк.

 

Даже и не знаю, что ещё добавить.

Изменено: haksaw, 05 Сентябрь 2013 - 22:27

[Котэ бешеного медведя]

Здравствуйте. При том, что "Шилка" и есть по сути, танк. С установленной многоствольной крупнокалиберной автоматической пушкой.

Хотя надо уже завязывать с моей стороны, а то во флейм всё скатится. Собственно, чуть позже оно и скатится, но без меня

Это влияние роликов ютуба, танками называть любую бронированную машину?

[MaxP]

Фото, для общеобразовательных целей.

Spoiler

 

А вот ещё фото "не-танка", по Вашей теории:

Spoiler

 

Или вотъ:

Spoiler

Второе и третье фото, знакомое всем знакомым с бронетехникой, вряд ли знакомо вам, но гугл творит чудеса искусственной эрудиции.

 

Это влияние роликов ютуба, танками называть любую бронированную машину?

Не, это влияние интернета - читать лишь то, что хочется ))

Давайте закончим наш спор о танках Вашим посещением википедий и последующими искромётными комментариями с копанием в свежеузнанных понятиях и их собственным толкованием.

А я лишь рекомендую вспомнить, как появилось вообще само название "танк" ))

Хотя если название "танк" вызывает очередную попоболь, можно перейти к "бронемашине на гусеничном ходу", и убить наконец этих двух зайцев.

 

Второй живностью будет общеизвестный "маразм", обусловленный схематичностью - системы ПВО в играх частенько отказываются стрелять по наземным целям ))

Особенно бесило в C&C.

Изменено: MaxP, 05 Сентябрь 2013 - 22:52

[haksaw]

А вот ещё фото "не-танка", по Вашей теории:

По какой теории? Какое отношение зенитная артиллерия имеет к танкам вообще? У них совершенно разные задачи и "по сути" это абсолютно разные вещи. Если бы ты сказал "по форме", ещё можно было бы спорить.

Изменено: haksaw, 05 Сентябрь 2013 - 22:59

[Thoth]

Второй живностью будет общеизвестный "маразм", обусловленный схематичностью - системы ПВО в играх частенько отказываются стрелять по наземным целям ))
Особенно бесило в C&C.

Ну это вполне стандартная условность. Она же в более диком варианте -- в Empire Earth снайпер убивал любого пехотинца гарантированно с одного удара, и только голого и босого рабочего с двух

[Tramp]

Переношу офтопные посты из темы "Маразмы в играх". Обсуждайте свой офтоп тут, если местные модераторы позволят.

[D00M]

Круто, чо...

А почему тема называется танки, а не футуризм в китайской культуре?

Мы заказывали маразмы?

Танки как минимум еще будут использоваться лет 100 и разрабатываться будут столько же.

 

они уже используются японскими писателями аж 800 лет, и разрабатывается быстро.

 

например:

 

модератор нам

прислал тему новую,

где он ее взял

нам не понятно

модераторы решат судьбу ее жуткую

Изменено: Blacksun, 06 Сентябрь 2013 - 01:07