Сравнивают по ценовым категориям, а в этом амд проигрывают. пусть сравнивают примерно равные по производительности.
Производительности в чём? А то производительность в 3DMark, SuperPI, 7-zip, Photoshop и Excel - вещи сильно разные 
А если некая усреднённая производительность - какая именно смесь тестов будет правильной? Как приводить результаты разных тестов к общему знаменателю?
И - какой смысл сравнивать равные по производительности? Они же равны
Вообще странно что в тестах как то очень показательно проигрывают амд
В каких тестах? Есть тесты, где AMD выигрывает, есть те, где проигрывает. Внутри одной лаборатории и одной методики тестирования.
а в рейтингах процессоров те же "противники" стоят рядом. Как так, проигравший на 50% проц стоит рядом с выигравшим?
В каких рейтингах? Они разные.
Intel Core i7-880 & AMD Phenom II X6 1100T рейтинг
А твой i5-2500 здесь вообще намного ниже FX8150 Объясни лучше это.
Это я должен объяснить? 
Я эти рейтинги и эти ресурсы впервые вижу.
Ты их знаешь - вот ты и объясни, что это за рейтинги, какое оборудование и какую методику используют, как результаты получают.
Вот методику iXBT я знаю, и каждый может узнать - потому что они детально её расписывают: что за тесты, почему, как считается итоговая оценка.
Но использую исходные данные тестов, а не итоговый рейтинг - потому что у меня свой набор задач, который вовсе не приспособлен для выявления разницы в процессорной мощи
А ещё есть рейтинг THG, есть рейтинг НИКСа, и прочие. Разные рейтинги - разные результаты. И что?
твой i5-2500
Мой - Phenom II X3 710 с разблокированным четвёртым ядром и снятым разгоном 
И если бы выбирал новый комп сегодня - снова взял бы AMD, вероятнее всего - A8-5600К или А10-5800К, глядя по ценам на день покупки. И компактный корпус безо всяких плат расширения
Но никоим образом не FX8150 - на бульдозерах пусть ездят фанатики.
Я не фанатик, выбираю идеальное соотношение цена/производительность при относительной тишине. Если это даст Intel - куплю Intel (и покупал Е4300 и Е5200, когда они были бюджетными и "прохладными" звёздами разгона против прожорливых и слабых атлонов и феномов первой волны).
Поскольку в крутое-трёхмерное не играю и мой Radeon HD5750 работает вполсилы максимум на King's Bounty, а прочее ещё легче - как раз и смотрю в сторону APU и по возможности компактного корпуса.
Но выбирал бы серьёзную платформу для игр - это был бы исключительно Core i5 с разблокированным множителем, никак не FX. Вовсе не требуется мне лишних 80 ватт в номинале и небось сотни в разгоне. Пусть лучше мой БП работает на 50% мощности, чем на 65%, да и вентиляторам меньше трудиться
Так всё же - где давнее доказательство того, что более "слабый" по всем параметрам проц. АМD даст раскрыть весь потенциал мощной видеокарты на сто процентов. А аналогичный по ему ,по всем тестам Intel будет слаб? Не рейтинги же - это доказательство
К тому ж я SSD планирую со временем туда влупить
