143 ответов в теме

[Mitzi]

Вот такая немножко байка от Рутгера Хауэра.

Вот здесь

Spoiler

https://www.mirf.ru/...-istoriya-filma

поболее будет, и о вкладе Хауэра тоже упомянуто. Лично я верю.

[Ken2u]

Лично я ценю в БлейдРаннере не историю - она там довольно проста, и сейчас вызывает множество вопросов. Т.е. для того времени она была ещё в новинку в кино (были правда подобные истории в СтарТреке, или хоть и не в таком ключе, но в Одиссее Кубрика комп Эал тоже боялся умирать) - ещё не были особо распространены истории про андроидов или иные искусственные формы жизни, которые задаются вопросом собственного существования. Мол, мыслю, значит существую. Тогда это было ещё ново, и тогда многие люди фильма не поняли. Лишь со временем КУЛЬТОВЫЙ статус пришел к оригиналу.

На волне роста интереса к "Бегущему" я посмотрел несколько десятков всяких разных роликов, в основном англоязычных, где люди так или иначе анализируют этот фильм. И вот эта иногда проскальзывающая в роликах и особенно комментариях мысль про то, что там якобы простая история, напоминает мне ситуацию с "Дорогой Ярости", где всего-лишь ехали куда-то, а потом повернули назад.
 
По этому случаю рекомендую глянуть 20 минут вот этого видео, начиная с 46:50 (они так долго разгонялись). Кого пугают 20 минут, включайте скорость на 1,2 или 1,5. Мужик (осторожно, там еще Гоблин слева сидит), разбирающийся в теории кино, доходчиво объясняет, почему история в фильме отличная. Она является одним из главных компонентов мощности фильма, и даже бредовая идея Ридли Скотта о том, что Декард якобы репликант, не в состоянии этот момент пошатнуть, потому что главный герой всей истории вообще-то Рой Бэтти.
 

Вот такая немножко байка от Рутгера Хауэра. Если верить его словам, именно ему мы обязаны этим мощным и немногословным финалом. Правда или нет... а неважно уже

Вот здесь

Spoiler

https://www.mirf.ru/...-istoriya-filma

поболее будет, и о вкладе Хауэра тоже упомянуто. Лично я верю.

Есть вот такой трех с половиной часовой документальный фильм - Dangerous Days: Making Blade Runner (Опасные дни: Как создавался 'Бегущий по лезвию'), идущий бонусом к одному из изданий фильма (статья почти полностью написана на его основе, даже цитаты критиков взяты те же ).
В нем прямо приложено изображение страницы сценария для сравнения. Так что все именно так и было. Хауэр сильно подрезал финальный монолог, сделал его лаконичнее, добавил завершающий штрих про слезы в дожде.

Изменено: Ken2u, 04 Октябрь 2017 - 22:03

[TrueOldman]

и даже бредовая идея Ридли Скотта о том, что Декард якобы репликант

Р.Скотт всегда был мастером портить чужие сценарии

[Ramonak]

Фильмом я разочарован. Может завтра что напишу, а так ругался с другом два часа в машине по поводу фильма, уже устал и не могу про этих БлейдРаннеров уже ничего слышать.
Ну все это лесом - этот говнокинематограф нынешний, этих горекритиканов с их "сайфай-шедевр десятилетия" и новым "гением" Вильневым. 
Устал.

[Ken2u]

Все никак не могу отойти от того, что Йоханнссона сменили на Уоллфиша с Циммером. В итоге, самым главным минусом фильма, на мой взгляд, является его саундтрек: слишком много тягучего, мрачного эмбиента + свойственная Циммеру чрезмерная громкость. Он отлично подходит для создания должного настроения одиночества и отстраненности, которые сопутствуют главному герою, но звучит очень блекло на фоне мелодичной работы Вангелиса.

Понятно, почему посмотревшие фильм советовали не читать рецензий, а режиссер устраивал специальные обращения перед показом, указывая на то, о чем говорить нельзя. Основная ставка тут идет на сюжет и его повороты: даже если заранее рассказать, кто из главных героев - человек, а кто - репликант, останется предостаточно неожиданностей. При этом очень порадовало, что история осталась камерной, размах происходящего, столь сильно раздуваемый в трейлерах, в них и остался.

Причем сюжет точно также уделяет больше внимания эмоциональной составляющей, нежели логике происходящего. Помнится, в оригинале Рой Бэтти играючи попадал к Тайреллу, выдавливал тому глаза, уходил из кадра, как-будто ни службы безопасности, ни камер наблюдения, ни дворецких, ни свидетелей, никого между ним и Тайреллом не было. И тут на подобных вопросах, не смотря на хронометраж картины, внимания не заостряют. Кому-то это может сильно испортить впечатление от просмотра.

Но это один из тех немногих фильмов, где если в кадре вдруг пошел снег, впору задуматься, не пытается ли режиссер провести параллели между уникальностью снежинки и происходящим в кадре, поэтому одного просмотра тут вряд ли будет достаточно.

Вон, в первом Бегущем есть длительный эпизод, где Декард каким-то глупым назойливым голосом допрашивает танцовщицу Зору. И ты смотришь на это, думая, что за неуместная ерунда? Как эти кривляния пропустили? Конечно, по прошествии лет, когда фильм отсмотрен не один десяток раз, когда о его истории создания прочитана и просмотрена туча материалов, ты понимаешь, что это часто встречаемая в нуаре тактика: главный герой прикидывается кем-то другим, чтобы втереться в доверие.

И тут наблюдается нечто подобное. Вызывающие удивление эпизоды есть. К тому же, посыл истории менее универсален. Пока можно с уверенностью сказать, что это толковое кино, годное продолжение без дурацких заигрываний с публикой, типа у нас тут ребуто-сиквело-римейк. И вообще без фансервиса: всё, так или иначе отсылающее к предыдущим частям, имеет под собой полное сюжетное обоснование. Но ответить, получился ли фильм тематически целостным, пройдет ли он проверку временем, пока очень тяжело.

Изменено: Ken2u, 06 Октябрь 2017 - 16:53

[Ramonak]

пройдет ли он проверку временем, пока очень тяжело.

Мне уже очевидно, что все эти моменты растворятся во времени, как слезы под дождем.

[Legato]

Вон, в первом Бегущем есть длительный эпизод, где Декард каким-то глупым назойливым голосом допрашивает танцовщицу Зору. И ты смотришь на это, думая, что за неуместная ерунда? Как эти кривляния пропустили? Конечно, по прошествии лет, когда фильм отсмотрен не один десяток раз, когда о его истории создания прочитана и просмотрена туча материалов, ты понимаешь, что это часто встречаемая в нуаре тактика: главный герой прикидывается кем-то другим, чтобы втереться в доверие.

Серьезно? Лично на мой взгляд, это настолько очевидный момент в фильме, что даже не знаю чему тут удивляться.

Изменено: Legato, 06 Октябрь 2017 - 17:33

[Ken2u]

Серьезно? Лично на мой взгляд, это настолько очевидный момент в фильме, что даже не знаю чему тут удивляться.

Ага Когда я смотрел это в первый раз на VHS с гнусавым переводом, я еще в школу ходил, слыхом не слыхивал, что такое нуар или нео-нуар, ни одного фильма в этом жанре не видел, поэтому поведение героя, его подход и голос Харрисона Форда казались жутко неуместными и резали по живому. Сегодняшний я вроде бы как в теме, но не видел ни одного фильма про этого перца (Ридли Скотт в интервью упоминает именно его, как прототип для Деккарда,.а в этом фильме якобы даже есть похожий момент), чтобы прямо так осознанно заявлять, к чему все это было.

Почему я привел этот эпизод в пример? Приятель на днях посмотрел Бегущего впервые, и у него тоже возникли вопросы в этом самом месте. У него вообще было много вопросов. Ну, и вот эти ребята тоже недоумевают. Причем тот, что слева - ярый фанат и видел фильм, наверное, миллион раз, но просто отшутился, мол, Форд, наверное, не старался, плохо играл, наверное, из-за конфликта с режиссером.

 

Мне уже очевидно, что все эти моменты растворятся во времени, как слезы под дождем.

Твои слова выше еще как-то применимы к "Генезису" или последней "Мумии", но никак не к "Бегущему 2049". И потом, сегодня поток хороших сериалов и кино, сваливающихся на зрителя, огромен, а фильмы не крутят в кинотеатрах целый год, поэтому сегодня спрогнозировать культурное влияние фильма почти невозможно. И если какой-то критик нашел в себе смелость ляпнуть, что это "сайфай-шедевр десятилетия", это его проблемы. Но зачем его личное мнение проецировать на всех остальных? Я читал четыре зарубежные рецензии, максимум, один из лучших фильмов года, при том, что год еще даже не кончился. И к концу могут объявиться картины, например, участвующие в гонке за Оскаром. Вон, на томатах количество негативных рецензий у фильма выросло с 2-ух до 23-ех.

А на счет гениальности Вильнева, во-первых, мне само это слово применительно к режиссеру не нравится, потому что режиссер не снимает фильм один. Во-вторых, ты все его предыдущие фильмы смотрел? Для тех, кто смотрел и любит использовать это слово, вопрос уже давно решен. Дени Вильнев однозначно гений, потому что успел снять "Пожары", "Пленниц", "Врага" и "Убийцу". Любой режиссер среднего пошиба мечтал бы о таких картинах, размазанных по всей своей фильмографии, а он их все снял подряд! У меня к ним четырем в совокупности меньше вопросов, чем к "Прибытию" или BR2049. Правда, в последних двух и задачи стояли более амбициозные, особенно в "Бегущем". И все равно, это как минимум хорошие фильмы.

Изменено: Ken2u, 06 Октябрь 2017 - 20:14

[Legato]

Когда я смотрел это в первый раз на VHS с гнусавым переводом, я еще в школу ходил, слыхом не слыхивал, что такое нуар или нео-нуар, ни одного фильма в этом жанре не видел, поэтому поведение героя, его подход и голос Харрисона Форда казались жутко неуместными и резали по живому.

А я тогда книжки читал, и в "Стальной крысе" Джеймс Боливар прибегал к подобному трюку =)

Изменено: Legato, 06 Октябрь 2017 - 21:55

[Ramonak]

Трындец, что-то я наваял гору текста в качестве рецензии.  Часть текста есть в этом топике выше, но я его обработал и добавил некоторые мысли, поэтому решил залить целиком. Спойлеры спрятал.

 

 

В первую очередь я распишу свои мысли о первой части, чтобы было более понятно, как я оцениваю сиквел.

 

Лично я ценю в первом БлейдРаннере скорее даже не историю - она там довольно проста, и сейчас вызывает множество вопросов. Т.е. для того времени она была ещё в новинку в кино (были правда подобные истории в Стар Треке, или хоть и не в таком ключе, но в Одиссее Кубрика комп Эал тоже боялся умирать) - но в целом, ещё не были особо распространены истории про андроидов или иные искусственные формы жизни, которые задаются вопросом собственного существования. Мол, мыслю, значит существую. Тогда это было ещё в новинку.

А вот сейчас трудно воспринимать Репликантов как роботов или андроидов - это сейчас скорее выглядит как клоны, искуcственно выведенные люди, если их уже толком не могут отличить от людей, нужны всякие тесты и методики, значит и все органы идентичны, и все на органике. Да и зачем делать таких роботов, чтобы их никак нельзя было отличить от людей - надо было сразу делать их отличными от людей, раз использовали их как раб силу. Т.е. имеется множество вопросов к попытке понять мироустройство данной вселенной.

Но для меня БлейдРаннер ценен своим осязаемым погружением в тот мир и аудио-визуальным исполнением. Фильм 1982 года до сих пор выглядит визуальным шедевром, настоящим художественным полотном, как будто каждый кадр рисовали настоящие художники (по сути так и было, тот же Сид Мид). А гениальная музыка Вангелиса идеально дополняла эту феерию. Плюс визуально по итогу весь мир является идеальным отображение сеттинга в стиле киберпанк, каким я всегда его представлял, и к которому по духу близка, к примеру, моя любимая серия Deus Ex. Хотя в причастности самого фильма к жанру киберпанк я бы не был уверен на 100% - это скорее неонуарный детектив в декорациях киберпанка. 

И поражало количество деталей в кадре - дождь заливал все уголки декораций, и подчеркивал горы всякого хлама на улице, неон и светильники переливались всеми цветами, герои ходили мокрые и промозглые, в берлоге Декарда куча предметов, у Тайрелла ещё больше, и это предметы роскоши. Когда Декард пил виски спустя пару часов после драки - кровь из незажитой разбитой губы наполняла стакан. Т.е. я к тому, что когда даже ничего особо не происходило, зрителю было себя чем занять, рассматривая кучу деталей в кадре.

И самый мощнейший момент фильма, который остается в памяти навсегда - это финал с Рутгером Хауэром. Удивительно, как буквально 2 предложения создают мощнейшую детализацию мира:
"Я видел то, что ты, человек не можешь и представить! Боевые корабли в огне на подступах к Ориону! Си-лучи в темноте возле врат Тангейзера! Но всё это исчезнет, как слезы среди дождя! Время умирать!".
У меня сразу воображение рисует картину мира что-то в духе Вархаммера 40К, когда человечество настолько разрослось, что людишки на Земле по сути уже не знают или их не интересует, что там происходит аж где-то возле созвездия Ориона, где армии этих репликантов проворачивают какие-то масштабные военные действия. А Земля уже как одна из сотен планет-ульев, живет по своему укладу. Всё это подкрепляет мощнейшая игра Хауэра - одна из его лучших ролей.

А вот Форд в фильме мне особо не нравится - он в принципе подходит под роль такого угрюмого копа, на грани отброса общества, которых там не мало. Но играл без особого огонька, он на самом деле довольно переоцененный актер - все его лучшие роли, Соло и Инди, просто хорошо попали под его фактуру, а где надо что-то другое, особенное, изобразить - с этим у него проблемы, на его месте мог быть спокойно и другой актер. Разве что в финале отыграл более достойно - действительно чувствовался его страх перед Хауэром, и хорошо было выражение лица в финале, когда "пришло время умирать".

Но в целом, несмотря на огрехи, оригинальный фильм все же был и есть мощнейшим. Это настоящее художественное произведение. И к тому же самодостаточное, несмотря на некоторые недосказанности.

 

Но вот решили делать сиквел. У нас тут незаметно сформировался новый "псевдо-гений", типа Нолана - Вильнёв. В принципе понятно, почему так происходит - в десятилетие тотальной деградации кинематографа титул гения липнет почти на любого, кто снимает чуток получше, чем студийные ремесленники, что плодят каждый месяц очередные "шедевры" от Марвел и подобный киномусор, и которому посчастливилось стать модным у псевдо-илиты с самовнушением "я не такой как все". Но к этому ещё вернемся.

 

Ждал сиквел без особого азарта, но все-же, когда пошли очередные слюни восторга от западный псевдо-критиков (да, у нас в нынешнем кинематографе уже все "псевдо"), всё-же захотелось поверить, что вот, наконец, вдруг получился первый со времен наверное "Властелина колец" по-настоящему этапный и культовый фильм, который будет постоянно пересматриваться с остальными культовыми фильмами 20 века. Ведь критики так и кричали "Лучший сай-фай десятилетия!", "Гениальное творение! Не могу отойти!". В общем, сел на хайп-трейн. Снова. Правда, хорошо, что остудил ожидания, почитав уже русскую прессу - а вот там уже восторги поутихли, и я в принципе уже понял, что Вильнев есть Вильнев, западные критики судя по всему снова расхваливают проходняк, как было с его всеми предыдущими фильмами, особенно касаемо напрочь отбитого и идиотского Прибытия с его мерзким основным посылом в духе

Spoiler

"ты все-равно будешь страдать, доченька, а я и задницей не пошевелю, ибо все предопределено - будем ценить мгновения твоих адских мук на больничной койке".

 

 

Так вот, вернемся, к "Бегущему по лезвию 2049".

По пунктам:

 

1. Визуальная часть.

О ней было столько стонов и оргазмов, что у вас вытекут глаза от наслаждения. Ээээ... товарищи, включите оригинальный фильм 1982 года. Он выглядит художественнее, детализированнее и реальней. Я выше писал о полном погружении в первом фильме благодаря насыщенному кадру. В сиквеле ничего подобного и близко нет, детализация нулевая - большая часть кадра пустует - пустые коридоры, пустые стены. И все это ещё и полируется дымкой или туманом. Уоллест вообще сидит в квадратном каменном мешке с водичкой посередине - и не надо говорить о его слепоте, это не оправдание. Практически нет сцен на улицах с кучей народу. Это в первом фильме на улице от народа, многонационального, было не протолкнуться - там кипела жизнь, сидели торгаши, бегали копы. В "2049" это все показано мимолетными эпизодами. А вот пустые стены, мы да, будем показывать по 2 минуты. К тому же, если убрать героев оригинала и репликантов, я не скажу, что действие происходит в том же самом мире - стилистика хардкорного гибсоновского киберпанка явно сменилась на довольно такой рядовой футуризм, что щеголяет в каждом втором фантастическом блокбастере аля позорный ремейк "Вспомнить все". Про нотки неонуара уже можно и не заикаться - нет всего этого. Как и киберпанка.

В общем, по визуалу однозначный проигрыш в сравнении с первым фильмом.

 

2. Музыка.

Очередной провал сиквела. Её нет. Это просто дженерик-фоны-скрежетания. В первом музыка Вангелиса была полноправным элементом - она погружала в мир, подчеркивала каждый момент.

 

3. Развитие ЛОРа (мира, вселенной Блейдраннера).

Снова провал. Развития ЛОРа почти нет. Какие детали узнали мы из фильма по мироустройству, кроме уже жеванной жевачки про репликантов и людей? Как там вообще живут люди, чем занимаются, какие правительства, страны? Как вообще создаются репликанты? Кто воюет на дальних колониях? Что там с Орионом? Где дети, кроме как на мусорке? А то там везде обнаженные голограммы - вдруг детишки увидят, или это в норме? Минимальные сведения можно подчерпнуть из прологов, типа Блэкаута и голода. Но это крохи, не достойные сиквела за 185 млн. в 2017 году, когда есть десятки образчиков проработанных миров, типа упомянутых Deus Ex, Вархаммера...

Скажите, в первом особо подробностей о мире не было. Да, но то было в 1982 году, и фильм был про конкретную тему. К тому же, там были крючочки по поводу богатой истории мира - о чем я выше писал, насчет войн в космосе, колоний.  И сиквелу как бы, наверное, надо было эти крючочки развивать. Но нет - гораздо важнее показать, уж извините, аутиста, пялящегося на голую стену. Подражание оригиналу, ага. Только вот там голых стен не было, а был вполне себе environmental storytelling. В 1982 году. А в 2017 читайте историю мира по голым, cgi-стенам.

 

4.Сюжет.

О, это вообще полный атас.

В первом фильме история была классическая детективная, в стиле неонуар, с роковой красоткой, копом и прочими атрибутами. Да и оригинал был вещью в себе - он был самодостаточен, при этом оставляя простор для интерпретаций некоторых недосказанностей. Его цель была поразмышлять на тему искусственной жизни и её самосознания. Да и вообще я бы сказал, что главным героем является даже не Декарт, а Рой Бетти. И его путь завершился. Квест Декарта по поимке сбежавших репликантов тоже завершился. В первых версиях фильма даже есть счастливая концовка, где Декарт и Рейчел успешно уезжают в неизведанные дали. Да и в основной концовке их бегство уже не имеет отношения к основной линии, и воспринимается в духе монолога из Конана "Но это была уже другая история".

По сути, в сиквеле как бы и надо было рассказать эту "другую историю", но вместо продолжения ни с того, ни с сего, начинают... снова жевать ту же самую жевачку о репликантах и их самоидентификации и правах. Алло, Вильнев - этот вопрос уже задавался в первом фильме. Может ты его развивать дальше будешь?  Он вроде и начинает... спустя 2 часа после начала фильма, и повторения всех идей оригинала, что только на третьем часу подводит нас к уже сформированному сопротивление и назреванию революции. И вот смотрите что получается, у нас имеется 2 основных сюжетных линии, которые формируются к финалу.

 

Линия Уолласа, Декарта и дитя 

Spoiler

Уоллас как искал дитя, так и будет искать его, ведь его линия вообще не завершена, а по сути только началась. Соответственно Декарду либо снова придется уходить в подполье и прятаться, по сути откатываясь по действу на 30 лет назад, когда он отправил дочку шифроваться, либо уже с дочкой что-то мутить, тоже прятаться, либо думать, как избавить себя от опасности в лице Уолласа либо других охочих до дитя репликанта. Вопрос не решен абсолютно, и висит в воздухе.

 

Линия восстания и Кея

Spoiler

Аналогично, вся эта ветка, мол мир на грани революции, вся эта движуха с репликантами к этому и шла, и все эти изменения в характере Кея на протяжении фильма из послушного раба в свободного деятеля, мол он готов принять участие в чем-то важном в своей жизни, типа в этой революции - вот к этому всему подошли в финале, и все это так же повисло в воздухе.

 

Т.е. получается, в этом мире должны произойти одни из важнейших событий как глобально, так и касаемо главных персонажей. Но... все это обрывается титрами, и не хватает только надписи "продолжение следует". У меня глаза на лоб полезли от такой наглости, ибо я хотя бы наделся на завершение линии с Уолласом.

Почему все эти критики, что облизали это поделие, ни слова не обронили, что сюжетно по компоновке это выглядит как типичная вторая часть-филлер в условной трилогии, типа как Матрица-Перезагрузка? Вы что слепые? Какого черта народ так мягенько говорит, что там "чуток есть намеки на продолжение", если там вообще нет концовки и фильм просто наглейшим образом обрублен топором, не завершив вообще никаких основных сюжетных линий?

 

Никто из авторов и студии не объявлял о возможной трилогии, и мне кажется сборы особо не дадут продолжить все это дело. А если не будет продолжения, то тогда совершенно ясно, что "Бегущий по лезвию 2049" является абсолютной пустышкой ни о чем, без развития своей вселенной, с пережеванными темами из первого фильма, с обрубленными концами, и потерянным очарованием и детализацией оригинала.

 

В общем, фильм вызывает жуткое разочарование. И не только самим собой, но и ситуацией с критиками и зрителями.

 

Зрители в большой массе своей снова делятся на два больших неадекватных лагеря, неспособных оценивать фильмы по существу. Поклонники одноклеточного действа от Марвел кричат о нудности и затянутости, не делая даже попытки, к примеру достойно ознакомится с классикой и попытаться оценить оба фильма комплексно. А вторая группа разочаровывают даже больше - это куча школоты или глупых эгоистов с комплексом "не такой как все", которым такие же недалекие либо продажные критики внушили, что оценят подобный фильм только истинные эстеты и интеллектуалы. И эта глупая масса начинает высокомерно закатывать глаза, убеждая в первую очередь самих себя штампованными пустыми и пафосными лозунгами, о глубине (которой нет), о эстетизме (который проигрывает даже фильму 1982 года), о намеренной неспешности (которая, в отличие от оригинала, никак не подкреплена содержанием). Т.е. понимаешь, что все эти "ценители" первой части из этой группы не настоящие, а просто не модно в их среде не любить этот фильм, а то прослывешь быдлом. И когда выходит сиквел, по всем фронтам хуже оригинала, но пресса облизала с ног до головы, сказав, вот любите, если не хотите быть быдлом - многие начинают делать то, что им говорят, и что потешит их самолюбие. Т.е. люди по сути уже сами как репликанты модели Нексус 8.

 

И конечно, в таких условиях, высокобюджетному кинематографу не измениться. Будет либо полное дно для австралопитеков, типа Форсажей, Трансформеров и Марвел. Либо псевдоинтеллектуальные проходняки, на которые дают отмашку, мол, любите, лелейте свое самолюбие. Но способность самостоятельно и полноценно оценивать кино многие люди практически потеряли.

 

И последнее слово, как некоторые говорят, мол трудно оценить влияние "Бегущего по лезвию 2049" сейчас. Но на мой взгляд, это же уже очевидно, что "все эти моменты растворятся во времени, как слезы под дождем".    

[INTERACTiVE]

Ох и наворотил Вильнёв конечно дел, ещё долго вторую часть будут растаскивать на кусочки и мусолить каждый отдельно, чтобы доказать - хороший это кусочек или плохой. Тень оригинала всё-таки сильно давит сзади и несправедливо закрывает всё хорошее, что есть во втором фильме.

 

В то же время Вильнёв как-то уж слишком сильно осторожничал - по сути он снял вторую часть Бегущего из тех же кирпичиков, из которых состоит оригинальный Бегущий, только переставил все эти кирпичики в другом порядке + добавил немного своего. Понятно, что этот Бегущий - это уже фильм Вильнёва, что оригинал был аж 35 лет назад и что его сюжет заного повторит старые факты но уже для новой публики просто потому что много воды утекло. Но именно поэтому же таким гениальным прорывом, как первая часть, Бегущему 2049 к сожалению никогда не стать. Не смотря на то, что первого Бегущего сняли 35 лет назад - новый Бегущий воспринимается ровно как вторая часть очередной кинотрилогии, будто первую сняли года так 2 назад.

 

Музыка не так удачно вписывается в видеоряд, который сам по себе просто шикарен. Но той избыточности мелких деталей в кадре, во второй части нет, тут сухой и строгий минимализм, в кадре есть только то, что нужно для сюжета, поэтому эстетически фильм не так сильно радует, как оригинал. Вот вам красивая девушка, вот вам крыша, вот неоновая реклама - да вот и всё, пожалуй. Никаких пролетающих на фоне цветастых дирижаблей - пролетающих просто потому что, чтобы порадовать глаза и заворожить, ну вот нет здесь этого визуального избытка, а жаль. Выделяется разве что только свалка - вот там и проработка, и избыточность, и разные планы и даже уместного экшена немного есть. Хотя минимализм в фильмах Вильёва - дело обычное и привычное, режиссёром блокбастеров он никогда не был, но то, что отлично смотрится в том же "Убийце", в Бегущем смотрится уже не так хорошо и это можно было бы исправить. 

 

Плюс 3Д - я так и не понял, нафига было здесь нужно 3Д, если оно даже для голограмм толком не используется, хотя для них такие эффекты глубины просто напрашиваются. В общем, тут таки однозначная халтура, пересматривать фильм я буду только в 2Д. Да и наверное посоветую смотреть в 2Д, за 3 часа в очках глаза могут банально устать и смотреть в очках толком не на что. Конкуренции с 3Д в кинокомиксах Марвел, Бегущий 2049 к сожалению не выдерживает, а потому никакого 3Д ему и не нужно, фильм не про это. 

 

В общем и целом - поскольку сам Ридли давно скатился и снимает какой-то псевдофантастический фаст-фуд для детей и подростков, Вильнёв со своей непростой задачей как мог справился. Он снял очень хороший фильм, который сам Ридли сейчас на таком же уровне уже бы не снял. Это не прорыв, как первая часть, это просто очень красивое и хорошее продолжение. Я вроде как расписал все минусы, но в то же время бесполезно расписывать плюсы фильма, поскольку они полностью укладываются в определение "очень хорошего фантастического фильма про будущее" и я честно говоря с трудом сейчас могу вспомнить фильм лучше за последние пару лет. Да и писать подробнее - только сюрпризы портить, просто если кто-то хочет - то идите и смотрите сами, по-моему оно того стоит.

Изменено: INTERACTiVE, 06 Октябрь 2017 - 23:28

[Ken2u]

1. Визуальная часть.

Ты оцениваешь кино прямо как вот эти самые авторы горесиквелов, которых ты яростно поливаешь помоями. Если в первом фильме постоянно лил дождь, он должен лить во втором! Если в первом фильме были толпы на улицах, они должны быть во втором! Если в первом фильме интерьеры были переполнены реквизитом, они должны быть переполнены во втором! Это чушь, а не сравнение, это расставить продюссерские галочки напротив пунктов, приводящие к тому, что в "Призраке в доспехах" копипастили целые сцены из аниме.

Прошло 30 лет, по всей видимости, люди покидают землю, климат серьезно ухудшился, снег выпадает там, где раньше было тепло, вокруг огромные плотины, будто уровень мирового океана поднялся, за пределами городов свалки. Другое время, другое состояние общества, другие визуальные решения. И это самый настоящий киберпанк, в котором развитая технологическая часть по-прежнему соседствует с упадком.

Отдельно, что касается реквизита:

Spoiler

Главный герой фильма - репликант. Его отношение к безделушкам совершенно другое, у него другие ценности, у него нет желания окружать себя хламом. И это вполне в ключе первого фильма, в котором для репликанта самым главным являлись воспоминания и фотографии, а не то, сколько у него сувенирного барахла находится на столе. Тоже касается и Неандера Уоллеса, у него собственные взгляды, собственная система ценностей, его не интересуют проблемы простых смертных, в те же шахматы он не играет, у него более амбициозные цели - лететь к звездам, населять их миллионами покорных, способных к размножению рабов. С какого перепугу его должны волновать земные материальные безделушки?

Окружение оформлено под стать характерам героев.
 

3. Развитие ЛОРа (мира, вселенной Блейдраннера).

Основной плюс первого фильма был в том, что это была камерная история о конкретных людях и репликантах, которая по большому счету плевала на лор. Если хочешь рассказывать историю о человечности, ты должен концентрироваться на персонажах, а не на глобальных для мира событиях.

В сиквеле все абсолютно точно также. Как из двух предложений Роя Бэтти ты рисовал богатую на события картину, так и тут из случайных реплик ты узнаешь, что оказывается был какой-то Блэкаут, который стер огромные массивы информации, и повлиял на то, как теперь выглядят технологии и каким образом хранится критически важная информация. Что шли какие-то войны с участием репликантов, возможно, сильно повлиявшие на то, как сейчас выглядит Земля. Все, большего тут и не надо.
 

4.Сюжет.

Если бы первый фильм был коммерчески успешным, если бы права на экранизацию и продолжения не были утеряны, если бы не прошло столько лет, продолжение бы сняли по горячим следам, еще в середине 80-ых, тогда бы сюжетную линию могли бы продолжить с того самого места, на котором остановились в прошлый раз. Но, извините, Харрисон Форд не Киану Ривз и успел постареть, поэтому имеем то, что имеем. А имеем мы самое логичное продолжение истории, которое только могло быть, еще и с углубленной детективной частью.

И в первом фильме задавался несколько другой вопрос, в этом же как раз идет развитие темы. И, кстати, судя по содержимому твоих спойлеров, ты совершенно не понял сути финала. И выкатил к нему претензии в духе: Прикиньте, там Деккард с Рэйчел заходят в лифт, дверь закрывается, все, титры. Финал обрублен! Алло, Ридли, где продолжение? Где полиция, которая пойдет за ними по пятам? Где поиски? У них там Нексус 7 в бегах! НЕКСУС СЕМЬ! Может быть, даже два! Я требую завершения линии капитана Брайанта!
 

Зрители в большой массе своей снова делятся на два больших неадекватных лагеря, неспособных оценивать фильмы по существу.

Поздравляю, в завершении предложения ты прямо себя описал. Неудивительно, что тебе нравятся приквелы.
 

Вильнев есть Вильнев, западные критики судя по всему снова расхваливают проходняк, как было с его всеми предыдущими фильмами, особенно касаемо напрочь отбитого и идиотского Прибытия с его мерзким основным посылом в духе

Spoiler

"ты все-равно будешь страдать, доченька, а я и задницей не пошевелю, ибо все предопределено - будем ценить мгновения твоих адских мук на больничной койке".

Я искренне не понимаю, как человек, горячо любящий "Бегущего по лезвию", который учит зрителя, что ценна любая жизнь, даже если она длится всего четыре года, ценен и дорог любой момент, даже если для тебя это что-то откровенно неприятное, может так отзываться о "Прибытии", в котором поступок главной героини очень сильно перекликается с этой мыслью.

Изменено: Ken2u, 07 Октябрь 2017 - 10:04

[AlonZo]

Очень зол, потому что фильмом разочаровался. Слишком много пустых диалогов, сюжет интересен в меру. Если сравнивать с первой частью, то версия 2017 года проигрывает во всём кроме продолжительности и некоторых мелких показанных деталей вроде какая всё же жизнь внизу, а не во время заданий и летающей машине. Райан Гостлинг - замечательный актёр, но не для охотника на репликантов, старина Форд куда лучше вписался в сиквеле. Вспомните музыку из первой части с её Love theme, Memories of green и End titles и сравните с еле слышимыми нотками из нового фильма. В итоге, для меня - кино ни хорошее и ни плохое, оно нормальное, но намного хуже классического фильма 1982 года и дело тут не в синдроме утёнка, а что режиссер Вильнёв пока не созрел снимать шедевры.

[Zombieset]

В кино, я так понимаю, смысла большого смотреть нет? Тем более еще галимое три-дэ. Люблю Вильнёва дома в тихой обстановке смотреть. Тем более Блэйдраннера.

[Ken2u]

В кино, я так понимаю, смысла большого смотреть нет?

Про 3D не могу сказать, пойду на него не скоро. Но я пойду на 3D с радиальной поляризацией, у меня от тамошних очков совершенно не устают глаза даже на протяжении 2,5 часовых фильмов. Но если есть возможность посмотреть на среднем экране в 2D (у меня такая была), лучше сходить в кино, пока/если еще не успел заспойлерить себе вообще весь сюжет. Картинка в фильме потрясающая, если измерять ее операторскими терминами: положение камеры, композиция, ракурсы, а не сочностью цветов или кол-вом объектов в кадре. Да и звук в фильме все же отличный, я даже начал проникаться саундтреком, слушая его в отдельности.

Изменено: Ken2u, 07 Октябрь 2017 - 12:26

[INTERACTiVE]

В кино, я так понимаю, смысла большого смотреть нет?

 

Да щас, его только в кино и надо смотреть. Врят-ли у тебя дома стоит 500-ваттная акустика или мощнее, которая все раскаты звуков фильма способна передать. Вот в 3Д-действительно мало смылса - оно есть в среднем в одной сцене из трёх, плюс фильм очень тёмный, а тёмное в очках выглядит хуже и менее объемно.

Изменено: INTERACTiVE, 07 Октябрь 2017 - 13:17

[Degash]

В кино, я так понимаю, смысла большого смотреть нет?

Есть. Что бы тут не писал Ramonak (у которого если в отзыве не упомянута Идиократия, то фильм уже стоит записать в Must see ), фильм визуально шикарен.

 

Ну и вообще, достойный сиквел, который наполовину вытягивает Гослинг - такие меланхоличные роли ему удаются идеально.

Фильм еще более медленный, чем оригинал, и дает посмаковать идеи, детали, мысли. 

 

Но мыслям о нем надо еще отлежаться, не готов описать полностью впечатления прямо сейчас.

[rumax]

Сегодня посмотрел.

 

Я приятно удивлён. Беру свои слова обратно. Это настоящее КИНО. Я ожидал чего угодно, но только не этого. Т.е. я ждал полный попкорновый шлакоблок по мотивам, но завис на  три часа...

Слава аллаху кино снимал не мистер скотина.

Кино так мне зашло, что это похоже на  прохладную минералку, после нескольких дней проведённых в пустыне без воды...

 

О плюсах.

Атмосфера. Кино вытягивает только она. Картинка и звук, просто шедевр. Музыка, ну что тут скажешь? Это вангелис, т.е. так же шедевр на все времена.

Гослинг.

Старывй Форд. (ка бы странно это ни звучало).

О минусах.

В кино отсутствует сюжет. Вернее его излагают текстом в печатном виде в первых кадрах картины... В четырех предложениях вы узнаёте сюжет 90% кина. Вот это поврот!!! Далее остальные 10% длятся три часа... С самого начала становится ВСЁ понятно, кто есть кто и кого и зачем. Но слава аллаху, тут сюжет не важен абсолютно, т.к. тут есть АТМОСФЕРА. Не важно что скажут или сделают персонажи, потому что ты уже лежишь в тёплой ванне с кружкой чая, после недели выживания в зимнем лесу.

Алмоз появляется на пару минут.

Нет в сюжете внеземных колоний, о которых мы знаем только из текста.

Бестолковая концовка.

После титров я ничего не увидел. Я сидел один в зале с уборщиком кинотеатра. После титров ничего нет.

 

В общем такс. Если вы ждёте от кина каких-то невероятных сюжетных поворотов, актерской игры, каких-то эпохальных откровений, проходите мимо, на какой-нибудь СОЮЗ. Ну а если хотите отключиться от повседневной реальности на тири часа и погрузиться в страшно-омерзительное фантастическое будущее Америки -- ВЭЛКАМ.

 

ЗЫ Это первый фильм, за н-лет, на который я хочу сходить снова...

ЗЫЫ Всё таки поход в кинотеатр, это лотерея. Ибо моё погружение в мрачное будущее, было омрачено групкой тупых тинеджеров, которые перекрякивали каждую фразу персонажей и через каждые пять минут упоминали какой тупой фильм они смотрят. Бедолаги, даже не подозревали, что это вторая часть культового кина. И после слов, а это что за старый наркоша? в кадре (Форд), мне хотелось встать и у*бать с размаху. Но такова наша суровая реальность.

 

Сорри за много PS

Конечно про вангелис я наврал с три короба. Нет тут никакого вангелиса, точнее он есть только в финальных сценах. Но этот эмбиент звук что тянется весь фильм, мне оченб сильно доставил, как-то так...

Изменено: rumax, 07 Октябрь 2017 - 20:24

[INTERACTiVE]

Насчёт музыки забавно, да) Циммер вроде крутой мужик, но только вот в фильм добавили и старую музыку Вангелиса, и новую Циммера, и сразу видно насколько музыка Циммера уступает оригиналу. Особенно не удачно выбрана первая музыка для титров - крикливый электро запил Циммера вообще не подходит к тому ощущению, с которым фильм тебя после просмотра оставляет.

 

Судя по всему мне с публикой повезло - за 3 часа я не услышал ни одно звонка телефона, топота ног, даже писка не было. Все досмотрели до конца, никто посреди фильма не ушёл, даже в туалет за 3 часа никто не выходил. Когда в фильме была гробовая тишина, такая же гробовая тишина повисала и в зале.

 

Хотя, нет, один писк был - в моменте с собакой Декарда, которая тёмной тенью стояла в дверях. Очень атмосферный момент)

Изменено: INTERACTiVE, 07 Октябрь 2017 - 20:51

[Ubivashka]

Судя по всему мне с публикой повезло - за 3 часа я не услышал ни одно звонка телефона, топота ног, даже писка не было. Все досмотрели до конца, никто посреди фильма не ушёл, даже в туалет за 3 часа никто не выходил. Когда в фильме была гробовая тишина, такая же гробовая тишина повисала и в зале.

Нам тоже повезло, за 3 часа зал покинуло всего 2 пары и никаких телефонов, пьяных обсуждений и прочего не было. Максимум соседи шёпотом объясняли друг другу что происходит в фильме, да и то такое было всего пару раз 

[Magnum Opus]

Но слава аллаху, тут сюжет не важен абсолютно, т.к. тут есть АТМОСФЕРА. 

 

А мне вот обидно, что создав такую атмосферу, Вильнев не смог наполнить её действом. Это в Безумном Максе сюжет не важен, но киберпанк - это не только антураж, но и история, всегда. Да даже оставить сюжет в таком виде можно было бы, но просто добавить событийности и живых эмоций. В результате фильм - слишком ровный, без всплесков, и впечатление от него - такое приятно-уважительное, но абсолютно безэмоциональное из-за того, что он классно смотрится и слушается, но не может заставить переживать.

 

 

Хорошо, конечно, что такой фильм появился и своей ставкой на атмосферу, а не экшен, разбавил общую картину в современной кинофантастике. Но потенциал не реализован однозначно.

[Sommer_Zeit]

В кино, я так понимаю, смысла большого смотреть нет?

А меня хронометраж отпугивает.

Изменено: Endlose Eiszeit, 08 Октябрь 2017 - 12:04

[INTERACTiVE]

А меня хронометраж отпугивает

 

Чем?)

[Sommer_Zeit]

Чем?)

Ну как чем - не хожу обычно в кино на фильмы продолжительностью под 3 часа, не могу столько сидеть, устаю. Лучше уж смотреть дома дозированно в несколько заходов.

[Zombieset]

А я и не видел, что он столько аж идет. Оригинал даже чуть меньше двух часов. Кстати, вопрос по оригиналу. Чет я уже и запамятовал: тетралка или "финальная версия"? Причем "финалка" вроде даже короче немного.