Перейти к содержимому

  • Войти / Регистрация

Фото

Дебат-клуб. Мариам Петросян "Дом, в котором".

Дебат-клуб

  • Чтобы отвечать, сперва войдите на форум
23 ответов в теме

#1 Sommer_Zeit

Опубликовано 08 Ноябрь 2015 - 16:09  

Sommer_Zeit

    Заслуженный ветеран

  • Завсегдатай
  • ФишкаФишкаФишкаФишка
  • 1 021
  • Сообщений: 3 495

Всех приветствую, решила создать заранее тему, за день (просто на всякий случай - сейчас время есть, а завтра вдруг полдня возможности это сделать не будет)

 

literaturnyy_blog_meriam_petrosyan_dom_v

 

Перечислю наших участников:

PoltoraIvana

old_redneck

Selenitca

ThatOne

Олаурон Мор-Галад

 

Вот здесь есть ответы автора на вопросы читателей (мне кажется, они нам понадобятся :) )

 

Первый и основной вопрос: кто-нибудь что-нибудь понял?  :)

(Мне самой, как я говорила раньше, очень понравился авторский стиль и манера, так сказать "языковые" ощущения от этой книги. То, как автор пишет. Но, честно признаться, сказать, что уловила суть и поняла задумку автора, я не могу.)

----------

 

1) Очень интересно узнать, как вы поняли, о чём эта книга? Происходит ли описанное на самом деле? (Дом - ворота в параллельную реальность, Слепой - действительно оборотень и т.д.) Или же это очень живая фантазия героев, которые заперты в 4х стенах, и помимо этого ещё и в разной степени ограничены возможностями собственного нездорового тела? Или вы видите всё происходящее как сплошную метафору, где ничего не нужно воспринимать буквально? И дети - не дети, и Дом - не Дом?

 

2) Ваше впечатление от книги - приятно или неприятно было её читать? Книга захватывает или отталкивает? Какой аспект книги для вас преобладал - может быть это "депрессивность" происходящего (дети без родителей, с болезнями и уродствами, описанные сцены жестокости); или может быть "сказочность" (фантастичность, даже какая-то фантасмагоричность, причудливость описанного); или другой?

 

3) Почему автор, как кажется, намеренно не упоминает персонал, в чьи обязанности входило бы заботиться о детях-инвалидах в бытовом плане? Для меня это было особенно непонятно. Почему дети в быту предоставлены самим себе? Да, у них есть учителя. воспитатели, врачи, но они упоминаются мало и всегда как-то отдельно от детей. Врачи - в Могильнике, воспитатели заседают по административным вопросам между собой (кроме Лося и Ральфа), учителя и всё связанное с учёбой присутствует только схематически (разве кто-то из детей делает хотя бы домашние задания?). Дети сами заботятся о тех, кто не может следить за собой. Кормят с ложки Толстого, затаскивают в душ колясников и тд.

 

4) Выделили ли вы для себя какого-то персонажа, который бы вам особенно запомнился, за чьей жизнью в Доме вы бы следили чуть более внимательно, чем за другими?

 

5) Может быть вы увидели какой-то дополнительный смысл в именах персонажей, помимо поверхностных свойств (внешность, поведение)? Либо наоборот, имена вам непонятны? Например, мне непонятно, почему Табаки зовут Табаки. "Табаки" подразумевает шакала, шавку, которая прибилась к сильному и может только тявкать из-за его спины. Но у Табаки в книге никакого "шерхана" нет, более того, это самый независимый, самый разумный и самый мыслящий персонаж - совсем не "табаки". (уже понятно, кто у меня в книге любимчик :) ) Сюда же наверно можно отнести вопрос - как можно истолковать то, что два основных лидера в доме, Слепой и Сфинкс - один слепой, а другой безрукий? Напрашивается ли здесь ассоциация с "слепой зрячего ведёт", или с гравюрой Брейгеля, где слепые ведут друг друга?

 

6) Можно ли предположить, почему именно Лорд и Македонский - драконы? То есть можно понять, почему Македонский - потому что он особенный, у него есть способности к лечению, к чтению чужих снов и тд. Но почему Лорд тоже дракон? Он вроде вполне обычный.

----------

 

Пока на данный момент это всё, завтра подумаю, что ещё можно обсудить. Задавайте свои вопросы тоже :)


Изменено: Endlose Eiszeit, 08 Ноябрь 2015 - 16:10

  • 4

#2 Шнапсфюрер фон Гадке

Опубликовано 09 Ноябрь 2015 - 08:58  

Шнапсфюрер фон Гадке

    Moderator

  • Модератор
  • 5 099
  • Сообщений: 21 141

Сразу скажу, что мне книжка в целом понравилась. :)

 


Очень интересно узнать, как вы поняли, о чём эта книга? Происходит ли описанное на самом деле?

"Сдается мне, джентльмены, что это была комедия!" (с)

В смысле, на мой взгляд это скорее всего притча.

Не имеет никакого значения, на самом деле это происходит или нет.

 

Не, а в самом деле... Я тут на вики покопался по поводу и таки да: изначально книжка писалась "в стол", для сублимации чего-то своего. А потом в авральном порядке дописывалась и в нее вкладывались какие-то "смыслы". И это по тексту чувствуется. На мой взгляд - где-то с первого упоминания Ральфа.

И да - к реальному детскому дому происходящее не имеет прямого отношения.


приятно или неприятно было её читать?

Я с интересом прочел. Причем интерес концентрировался на попытке понять, что там вообще происходит.


Почему автор, как кажется, намеренно не упоминает персонал, в чьи обязанности входило бы заботиться о детях-инвалидах в бытовом плане?

Это как раз и вытекает из истории написания книги. И из того, что книга на мой взгляд - вообще не про детский дом.


Но у Табаки в книге никакого "шерхана" нет

У него "коллективный Шерхан" - сама стая. Вспомни, его раньше звали "Вонючкой" (и почему, кстати, переименовали?) с репутацией самого злобного пакостника.


как можно истолковать то, что два основных лидера в доме, Слепой и Сфинкс - один слепой, а другой безрукий?

Мне кажется, что это у автора что-то совсем личное...


Можно ли предположить, почему именно Лорд и Македонский - драконы?

По внутренней сущности, как мне кажется.


Вот здесь есть ответы автора на вопросы читателей (мне кажется, они нам понадобятся )

Я там почитал, и вспомнил свой любимый сериал Lost  :D


  • 3

#3 Sommer_Zeit

Опубликовано 09 Ноябрь 2015 - 12:24  

Sommer_Zeit

    Заслуженный ветеран

  • Завсегдатай
  • ФишкаФишкаФишкаФишка
  • 1 021
  • Сообщений: 3 495


А потом в авральном порядке дописывалась и в нее вкладывались какие-то "смыслы".


Я там почитал, и вспомнил свой любимый сериал Lost :D

То есть, если суммировать, ты считаешь, что эта книга - скорее просто фантазия автора? А поиск в ней смысла - сродни поиску смысла в сериале Лост, где сценаристы незнай что накрутили, чтобы было интересно смотреть, но не дали никакого объяснения. Я частично согласна с этим, но в некоторых моментах, мне кажется, какие-то подтексты были заложены. Например насчёт Слепого и Сфинкса я всё-таки думаю, что это своего рода намёк, потому что по-моему Слепой и Сфинкс ведут стаю не туда )

 


Не, а в самом деле... Я тут на вики покопался по поводу и таки да: изначально книжка писалась "в стол", для сублимации чего-то своего. А потом в авральном порядке дописывалась и в нее вкладывались какие-то "смыслы". И это по тексту чувствуется. На мой взгляд - где-то с первого упоминания Ральфа.

Да, я тоже это читала, но мне самой показалось, что "авральная" часть - это уже финал книги, он действительно как будто уже с трудом написан. Чувствуется, что он не органично привязывается к остальному. А там, где впервые появился Ральф, там вроде бы ещё более-менее всё ровно было.

 


книга на мой взгляд - вообще не про детский дом.

Для меня она всё-таки действительно про детский дом. Но парадоксально при этом я почему-то совершенно не восприняла мрачную составляющую описанного. То есть я понимаю, что если отстранённо перечислить составляющие сюжета - нездоровые дети, детдом, даже убийства - то это выглядит как что-то жутко депрессивное, но на эмоциональном уровне я этого не почувствовала. Свою роль сыграло наверно ещё и отсутствие человеческих имён у персонажей, да и описаны они, как мне запомнилось, не как люди. То описание, которое даётся каждому персонажу, можно с тем же успехом приписать какому-то животному, или выдуманному существу. Например Стервятник, про которого всё время говорится, что у него нос крючком и глаза как у чайки; или тот же Табаки, который похож на лемура или на какого-то ночного зверька со своими выпуклыми глазами и торчащими ушами. Достигается эффект, что вроде уже и не воспринимаешь их как людей. Поэтому основное впечатление у меня получилось нереальное. Фантазия про нереальных существ, но в декорациях детдома.

 


и почему, кстати, переименовали?

Почему-то их всех переименовали после выпуска старшей группы, я так поняла, что это что-то вроде обряда инициации. Сначала тебе даётся "детское" имя, а потом ты сам становишься старшим и получаешь окончательное взрослое имя.

 


с репутацией самого злобного пакостника.

Вот я и не поняла, почему же у него репутация злобного пакостника, если он совсем не пакостный сам по себе ) Мне он показался самым мудрым среди всех, и по-своему самым трогательным. Он не производит впечатление какого-то гадёныша, как можно было предположить по именам Табаки и Вонючка. Вот даже та глава, где от его лица описывается, что он любит - не похож он там на пакостника.

А в сюрреалистичном финале ещё и выясняется, что Табаки единственный обладает способностью - перезапускать параллельные временные линии, или как-то так. Что уж совсем непонятно.


  • 1

#4 Шнапсфюрер фон Гадке

Опубликовано 09 Ноябрь 2015 - 12:51  

Шнапсфюрер фон Гадке

    Moderator

  • Модератор
  • 5 099
  • Сообщений: 21 141


То есть, если суммировать, ты считаешь, что эта книга - скорее просто фантазия автора?

Именно :)


сценаристы незнай что накрутили, чтобы было интересно смотреть, но не дали никакого объяснения.

Точнее - наоборот. В данном случае был именно неупорядоченный текст, которому потом попытались прикрутить какое-то объяснение.


Например насчёт Слепого и Сфинкса я всё-таки думаю, что это своего рода намёк, потому что по-моему Слепой и Сфинкс ведут стаю не туда

Понятие "своей стаи" с концовке совсем расплывается.

Тот же Черный со своим автобусом - он же не только на Псов ориентировался. 

Да и пути Слепого и Сфинкса тоже разошлись.


А там, где впервые появился Ральф, там вроде бы ещё более-менее всё ровно было.

Сам Ральф смотрится в тексте очень инородно. Плюс по тексту разбросано много незаконченных линий.

Вот тот же самый Леопард, который картины рисовал. Куда он делся?


я так поняла, что это что-то вроде обряда инициации

Если честно, то этого в тексте я не помню.

И да, Кузнечику новое прозвище дали в Могильнике, а не в обряде инициации.

А Слепой как был Слепым, так  и остался.


не похож он там на пакостника.

Вроде как упоминалось, что он любит (любил?) над людьми подшучивать. Нет?


  • 2

#5 Sommer_Zeit

Опубликовано 09 Ноябрь 2015 - 20:13  

Sommer_Zeit

    Заслуженный ветеран

  • Завсегдатай
  • ФишкаФишкаФишкаФишка
  • 1 021
  • Сообщений: 3 495


Вот тот же самый Леопард, который картины рисовал. Куда он делся?

Я когда читала подумала, что умер, наверно. Тем более раз они так трепетно относятся к его творениям.

 


Если честно, то этого в тексте я не помню.
И да, Кузнечику новое прозвище дали в Могильнике, а не в обряде инициации.
А Слепой как был Слепым, так и остался.

Нет, я неправильно сказала - я не имела в виду именно какой-то обряд. Просто в книге упоминалось, что выпуск старших был потрясением для младших, для них это было прямо-таки травмирующее событие, а после выпуска старших они и сами стали считаться старшими, и имена у них поменялись. И я уже у себя в голове связала это воедино и подумала, что наверно тот момент, когда они перешли из младших в старших, был для ним чем-то настолько серьёзным, что они поменяли имена.

 


Понятие "своей стаи" с концовке совсем расплывается.

Слепой - он же лидер всего Дома. И в целом мне показалось, что он неправильный лидер. Пример того, что бывает, когда люди слепо следуют за авторитетами. Может быть поэтому в конце Сфинкс пытался его как бы заново воспитать, в другой временной линии-то.


А вот отец Курильщика тоже странный персонаж. Тоже он там как будто не к месту.


  • 1

#6 Олаурон

Опубликовано 10 Ноябрь 2015 - 00:15  

Олаурон

    Moderator

  • Модератор
  • 3 790
  • Сообщений: 3 108
  • Откуда:Санкт-Петербург

Странные у меня ощущения от этой книги. Не скажу, что положительные. Нейтральные. Пожалуй, даже не просто нейтральные, а с привкусом негатива. Эмоции, которые вызывает эта книга, напоминают мне об Мартине и об "Игре престолов". Темнотой. Серостью. Безнадёжностью. Читая, приходится отгораживаться, устанавливать барьер между собой и персонажами, чтобы чувствовать их так слабо, как это возможно, потому что соприкосновение с ними неприятно.

 

1) Очень интересно узнать, как вы поняли, о чём эта книга? Происходит ли описанное на самом деле?

Сначала казалось, что описанное - это игра, что Дом и Лес в нём - лишь воображение жильцов. К середине третьего тома это представление окончательно разбивается и, на мой вкус, зря. Мистика натуральная, а не воображаемая, ослабила общее впечатление. В первую очередь, потому что с мистикой воображаемой эта книга более реалистична. Не было ничего, что разделяло бы мир Дома и мир, в котором мы живём. Мистика натуральная перенесла место действия в параллельную Вселенную.

"О чём". Может, я бы сказал, что "о жизни", но это слишком общий ответ, который подходит практически любому произведению. О взрослении и нежелании взрослеть. Незрячий Питер Пэн и его стая. О выборе. Об обществе, сообществах и их смене.

 

2) Ваше впечатление от книги - приятно или неприятно было её читать? Книга захватывает или отталкивает? Какой аспект книги для вас преобладал - может быть это "депрессивность" происходящего (дети без родителей, с болезнями и уродствами, описанные сцены жестокости); или может быть "сказочность" (фантастичность, даже какая-то фантасмагоричность, причудливость описанного); или другой?

Вот ведь как, а на первое я уже ответил. Что ж, ко второму. Самая интересная часть началась тогда, когда стало окончательно ясно (возможно, я не слишком внимательно читал, если мне это не стало ясно сразу), что два сюжета развиваются не параллельно, а разнесены во времени. Появилась возможность сравнить "раньше" и "сейчас" и погадать, что же их изменило. Появился зародыш и детективного сюжета (который, к сожалению, был совершенно не раскрыт - и я имею в виду историю предыдущего выпуска).

 

3) Почему автор, как кажется, намеренно не упоминает персонал, в чьи обязанности входило бы заботиться о детях-инвалидах в бытовом плане?

У меня сложилось впечатление, что переход от предыдущего выпуска к нынешнему привёл к подобному изменению. Из экскурса в прошлое мы узнаём, что Вонючка был первым, кто из группы себе подобных перешёл к ходячим. А в настоящем мы сталкиваемся с тем, что они уже полностью перемешаны. Возможно, бегство подавляющего большинства предыдущего состава взрослых и изменение структуры групп вызвало переложение обязанностей с медперсонала на собратьев по "стае".

 

4) Выделили ли вы для себя какого-то персонажа, который бы вам особенно запомнился, за чьей жизнью в Доме вы бы следили чуть более внимательно, чем за другими?

Сначала это был Кузнечик как центр второй сюжетной линии. Затем, пожалуй, долгое время не интересовал никто. Общее равнодушие несколько исказил Ральф в первом своём появлении, однако впоследствии автор не смог удержать его на том же уровне. Пока он был на заднем плане (возвращение Лорда), он ещё мог по инерции производить то же впечатление понимания. Но чем дальше, тем меньше в нём было понимания и тем больше он сливался с остальными взрослыми.

 

5) Может быть вы увидели какой-то дополнительный смысл в именах персонажей, помимо поверхностных свойств (внешность, поведение)? Либо наоборот, имена вам непонятны?

Шакал Табаки - суетливость, неспособность усидеть на месте, бесконечный трёп. Не стопроцентное попадание, лишь часть образа. Из непонятных - Чёрный.

 

Сюда же наверно можно отнести вопрос - как можно истолковать то, что два основных лидера в доме, Слепой и Сфинкс - один слепой, а другой безрукий? Напрашивается ли здесь ассоциация с "слепой зрячего ведёт", или с гравюрой Брейгеля, где слепые ведут друг друга?

Боюсь, становление Слепого лидером де-факто происходило как раз во время выпуска старших (и у меня сложилось отчётливое впечатление, что именно он убил Лося). Т.е. то, что нам не показали. То, о чём только намекали. До этого - да, исход из одной группы в другую, но тогдашний Спортсмен ещё не успел потерять всех подопечных, а лидером новой группы был скорее Волк. История с Помпеем лишь подчёркивает то, что все к тому времени знают о Слепом, но когда они об этом успели узнать, опускается.

И если попытаться строить ассоциации, то в первую очередь я выбрал бы не слепых, ведущих друг друга, а слепого, ведущего толпу с завязанными глазами, не желающими видеть ничего из того, что не доступно их вожаку. Пусть есть и те, которые сопротивляются.

 

6) Можно ли предположить, почему именно Лорд и Македонский - драконы? То есть можно понять, почему Македонский - потому что он особенный, у него есть способности к лечению, к чтению чужих снов и тд. Но почему Лорд тоже дракон? Он вроде вполне обычный.

Потому что он такой же неуправляемый бешеный?

 

Задавайте свои вопросы тоже

От кого хотел избавиться Волк? И почему он на самом деле умер? Следует ли принимать мистическое объяснение, или всё гораздо прозаичней?

Что это за история с Русалкой? Мистика ради мистики?

 

Почему-то их всех переименовали после выпуска старшей группы, я так поняла, что это что-то вроде обряда инициации. Сначала тебе даётся "детское" имя, а потом ты сам становишься старшим и получаешь окончательное взрослое имя.

Кроме Слепого, Рыжей, Красавицы. Возможно, кого-то ещё, о ком я забыл. Мне кажется, что это скорее связано с тем, как они изменились (в том числе в результате изменения иерархии и разделения на 6 5 групп). Вероятно, это было где-то в самом начале, и я это благополучно забыл (пропустил), но я так и не осознал, почему пятая группа отсутствует.

 

Но парадоксально при этом я почему-то совершенно не восприняла мрачную составляющую описанного. То есть я понимаю, что если отстранённо перечислить составляющие сюжета - нездоровые дети, детдом, даже убийства - то это выглядит как что-то жутко депрессивное, но на эмоциональном уровне я этого не почувствовала. Свою роль сыграло наверно ещё и отсутствие человеческих имён у персонажей, да и описаны они, как мне запомнилось, не как люди.

А вот у меня противоположные впечатления. Наверное, потому, что увечия смакуются часто и подробно, на них постоянно делается акцент. Клички же только усугубляли общее впечатление, подсказывая, что там не только с физическим состоянием, но и с головой так же тяжело.

 

Вот тот же самый Леопард, который картины рисовал. Куда он делся?

И кем он вообще был, знали мы его под другим именем или нет? Я сначала думал на Фокусника, но он затем объявился с другой кличкой.

 

Я когда читала подумала, что умер, наверно. Тем более раз они так трепетно относятся к его творениям.

Что тоже по прошествии времени показалось странным, потому что обо всех остальных умерших (по-настоящему или ушедших) предпочитали забывать, будто их и не было. Кроме 1-ой, но их покойниками интересовались только они сами. Второе исключение - Лорд, которое даже подчёркивается... но и не объясняется.

 

А вот отец Курильщика тоже странный персонаж. Тоже он там как будто не к месту.

Как попытка что-то объяснить. Влияние на других Сфинкса? Да и без него влияния этого было довольно.

Может, он туда введён как "обычный человек"? Человек, который ничего не знает о том, что было в Доме. Человек, в отношении которого к картинам сына мы видим, в общем-то, отношение обычного человека к рассказу любого из очевидцев к тому, что происходило в Доме?


  • 1

#7 Шнапсфюрер фон Гадке

Опубликовано 10 Ноябрь 2015 - 08:48  

Шнапсфюрер фон Гадке

    Moderator

  • Модератор
  • 5 099
  • Сообщений: 21 141


От кого хотел избавиться Волк?

От Слепого же.


Шакал Табаки - суетливость, неспособность усидеть на месте, бесконечный трёп. Не стопроцентное попадание, лишь часть образа.

Spoiler

Вообще, гугление "Мариам Петросян" по картинке дает очень интересный результат :)

Я хотел проверить одну свою догадку насчет того, с кем она сама себя в этой книжке ассоциирует и посмотреть на ее картины.

Она же художник  :ph34r:

 


И кем он вообще был, знали мы его под другим именем или нет?

Родинка.

Посмотри, там в стартовом посте есть ссылка :)


  • 1

#8 Олаурон

Опубликовано 10 Ноябрь 2015 - 11:26  

Олаурон

    Moderator

  • Модератор
  • 3 790
  • Сообщений: 3 108
  • Откуда:Санкт-Петербург

От Слепого же.

Неочевидно :/  Он, конечно, один из первых кандидатов, но только если плясать от того, кто бы мог помешать Волку больше всего. На основе имеющейся информации. Однако до этого ни раз и не два имеющаяся информация оказывалась настолько неполной, что новые данные переворачивали выводы. Поэтому я всё ждал, когда же будет ещё экскурс в давнее или не очень прошлое с раскопками очередных скелетов.

 

Родинка.
Посмотри, там в стартовом посте есть ссылка

Посмотрел уже после отправки вопросов. Как-то... слишком эпизодическая личность.


  • 1

#9 Шнапсфюрер фон Гадке

Опубликовано 10 Ноябрь 2015 - 11:42  

Шнапсфюрер фон Гадке

    Moderator

  • Модератор
  • 5 099
  • Сообщений: 21 141


Неочевидно

Македонский в своем POVe практически открытым текстом говорит.

"Я не сказал, кого мне было велено навеки посадить на цепь за порогом Дома. Он мог решить, что обязан мне, а этого я не хотел." (с)


  • 1

#10 Sommer_Zeit

Опубликовано 10 Ноябрь 2015 - 13:53  

Sommer_Zeit

    Заслуженный ветеран

  • Завсегдатай
  • ФишкаФишкаФишкаФишка
  • 1 021
  • Сообщений: 3 495

Сначала казалось, что описанное - это игра, что Дом и Лес в нём - лишь воображение жильцов. К середине третьего тома это представление окончательно разбивается и, на мой вкус, зря.

Да, если бы не было указаний на реальность мистики (например, пожар в Кофейнике из-за "драконистости" Македонского), восприятие книги было бы наверное более... серьёзным, что ли. Поначалу же так и было - я вместе с Курильщиком полагала, что всё это фантазия и воображение, игра, в которую мы не можем вникнуть. Но потом выяснилось, что мистические события находят отражение в действительности, и тут уже мозги набекрень.

 

Вот кстати ещё вопрос, насчёт Курильщика. Он для меня был интересен как типаж подростка, который "не вписывается" в компанию. Почему-то же всегда в подростковых группах кто-то смещается на позицию человека, который остальному коллективу чужд. Почему в стае это именно Курильщик? Может быть потому что он "промежуточный" - слишком свободный внутренне для своей первой группы "ботаников" с их правилами и при этом ещё, кажется, слишком сопротивляется авторитетам, чтобы прижиться в стае Слепого и Сфинкса? И при этом ещё и - неудачная комбинация - в душе хотел бы прижиться? Вон тому же Табаки, кажется, наплевать, что о нём думают и кому он нравится или нет, и поэтому он занимает свою собственную нишу в стае.

 


О взрослении и нежелании взрослеть. Незрячий Питер Пэн и его стая.

Отлично сказано! Нечего прибавить. :)

 


Появился зародыш и детективного сюжета (который, к сожалению, был совершенно не раскрыт - и я имею в виду историю предыдущего выпуска).

Угу, про предыдущий выпуск нам только нагнетают атмосферу, говорят, что это было так страшно, и больше не дают никаких подробностей.

 


Шакал Табаки - суетливость, неспособность усидеть на месте, бесконечный трёп. Не стопроцентное попадание, лишь часть образа.

Да, верно, я сконцентрировалась не на той стороне образа "табаки" Киплинга. Постоянный трёп ещё как присутствует :)

 


и у меня сложилось отчётливое впечатление, что именно он убил Лося

Интересно, об этом я честно говоря не думала, но если так, то образ Слепого ещё темнее и неприятнее.

 


Может, он туда введён как "обычный человек"?

Насчёт родителей в целом - тоже туманная область, потому что большую часть книги я считала, что детей сдали в Дом основательно и навсегда, то есть родители от них отказались. Родители не упоминаются так же, как и медперсонал. А потом оказалось, что родители у некоторых есть и даже дети после выпуска с ними воссоединяются. Хотя у Курильщика с отцом по-моему номинальные отношения, отец ни во что не вник.

Вообще для меня самая неприятная сцена во всей книге, это когда мать сдаёт в Дом Кузнечика.

 


Вообще, гугление "Мариам Петросян" по картинке дает очень интересный результат :)

Я хотел проверить одну свою догадку насчет того, с кем она сама себя в этой книжке ассоциирует и посмотреть на ее картины.

Она же художник :ph34r:

Ой, а картинка не показывается :( напиши ссылкой, пожалуйста.

 


Как-то... слишком эпизодическая личность.

Я его тоже забыла ))



Что это за история с Русалкой? Мистика ради мистики?

Вообще я так поняла, что с Русалкой был связан любовный треугольник, потому что она вроде как ещё нравилась Табаки. Это конечно ничего не проясняет в истории с её существованием либо несуществованием за пределами Дома, но я просто вспомнила :)


Изменено: Endlose Eiszeit, 10 Ноябрь 2015 - 13:41

  • 1

#11 Шнапсфюрер фон Гадке

Опубликовано 10 Ноябрь 2015 - 14:10  

Шнапсфюрер фон Гадке

    Moderator

  • Модератор
  • 5 099
  • Сообщений: 21 141


Ой, а картинка не показывается

Там были очень миленькие миниатюры на каждого персонажа с краткой их характеристикой :)

Табаки: http://u.livelib.ru/...p6528852-o.jpeg

Сфинкс: http://u.livelib.ru/...p4357655-o.jpeg

Слепой: http://u.livelib.ru/...3123493-o.jpeg 


Он для меня был интересен как типаж подростка, который "не вписывается" в компанию.

Я так понял, что из Фазанов он "выписался" вполне сознательно.

А что не окончательно вписался к Сфинксу, так это просто времени мало прошло.


про предыдущий выпуск нам только нагнетают атмосферу, говорят, что это было так страшно, и больше не дают никаких подробностей.

Да. И в воздухе подвисла связь между Слепым и Черепом


  • 1

#12 Sommer_Zeit

Опубликовано 10 Ноябрь 2015 - 15:47  

Sommer_Zeit

    Заслуженный ветеран

  • Завсегдатай
  • ФишкаФишкаФишкаФишка
  • 1 021
  • Сообщений: 3 495

А что не окончательно вписался к Сфинксу, так это просто времени мало прошло.

Но там прямо говорится, что стая Сфинкса к Курильщику не очень-то прониклась. И сам Сфинкс его как-то невзлюбил. Мне кажется будь Курильщик в стае и дольше, ничего бы не изменилось.

Ещё же Ральф был обеспокоен тем, что Курильщика не любят.



Там были очень миленькие миниатюры на каждого персонажа с краткой их характеристикой :)

да, Табаки похож на саму авторшу ))


Изменено: Endlose Eiszeit, 10 Ноябрь 2015 - 15:36

  • 1

#13 Олаурон

Опубликовано 10 Ноябрь 2015 - 23:26  

Олаурон

    Moderator

  • Модератор
  • 3 790
  • Сообщений: 3 108
  • Откуда:Санкт-Петербург

Македонский в своем POVe практически открытым текстом говорит.
"Я не сказал, кого мне было велено навеки посадить на цепь за порогом Дома. Он мог решить, что обязан мне, а этого я не хотел." (с)

Для меня здесь "он" - это "кого было велено". Но поскольку Слепой был главой и стаи, и всех стай, получалось так, что "кого было велено" мог узнать, если бы и не был Слепым, а от него. Пусть вожак и оставался первым кандидатом :)

 

Но потом выяснилось, что мистические события находят отражение в действительности, и тут уже мозги набекрень.

И самое в этом всём главное для меня, что когда мистика вдруг так становится реальностью, все логические построения летят к чертям. Любой рояль возможен, любой исход допустим, объясняемый новым чудом (с переселением во плоти так и получилось, а в эпилоге и того краше).

 

Он для меня был интересен как типаж подростка, который "не вписывается" в компанию. Почему-то же всегда в подростковых группах кто-то смещается на позицию человека, который остальному коллективу чужд. Почему в стае это именно Курильщик? Может быть потому что он "промежуточный" - слишком свободный внутренне для своей первой группы "ботаников" с их правилами и при этом ещё, кажется, слишком сопротивляется авторитетам, чтобы прижиться в стае Слепого и Сфинкса? И при этом ещё и - неудачная комбинация - в душе хотел бы прижиться?

Мне кажется, Курильщик не вписывался как раз потому, что пытался рассуждать рационально. Он вписался бы в стаю Чёрного, может, даже обсуждал бы с ним Наружность, но в 4-ой со Слепым во главе, где преобладают личности, для которых внешний мир хуже смерти, подобное отклонение хуже любого другого. А про первую согласен.

 

Родители не упоминаются так же, как и медперсонал. А потом оказалось, что родители у некоторых есть и даже дети после выпуска с ними воссоединяются.

И ведь потом ещё приводится их классификация, а на примере некоторых показывают, что свидания регулярны!

 

Вообще для меня самая неприятная сцена во всей книге, это когда мать сдаёт в Дом Кузнечика.

И такой разительный контраст с тем, как его забирали.

 

Вообще я так поняла, что с Русалкой был связан любовный треугольник, потому что она вроде как ещё нравилась Табаки. Это конечно ничего не проясняет в истории с её существованием либо несуществованием за пределами Дома, но я просто вспомнила

Было дело :)  Треугольников вообще образовалось довольно много, но, как ни странно, как раз треугольники распрямились сами собой и безболезненно, а шум и гам межполового конфликта произрастал из других жильцов.


  • 1

#14 Sommer_Zeit

Опубликовано 11 Ноябрь 2015 - 17:24  

Sommer_Zeit

    Заслуженный ветеран

  • Завсегдатай
  • ФишкаФишкаФишкаФишка
  • 1 021
  • Сообщений: 3 495


И самое в этом всём главное для меня, что когда мистика вдруг так становится реальностью, все логические построения летят к чертям. Любой рояль возможен, любой исход допустим, объясняемый новым чудом (с переселением во плоти так и получилось, а в эпилоге и того краше).

А какие другие подобные книги вы читали? С необъяснимой мистикой, роялями в кустах и прочим.

 


И такой разительный контраст с тем, как его забирали.

А как забирали? Я посмотрела в книгу, там от лица Курильщика говорится: "Я так и не понял, кто приехал за Сфинксом, но точно не его родители. Может, это был личный шофёр или кто-то из родственников. Самого Сфинкса этот переносчик чемодана мало интересовал..." И всё. :huh: Получается мать и не пришла за ним?

 


Мне кажется, Курильщик не вписывался как раз потому, что пытался рассуждать рационально.

А вот ещё насчёт Курильщика.  Я вообще узнала об этой книге из журнала Русский репортёр, там было что-то вроде подборки книг, которые рекомендует прочитать их литературный обозреватель. И я так поняла, что он, обозреватель, как будто видит сходство в персонажах Курильщика и классического "взрослеющего подростка" Холдена Колфилда, "Над пропастью во ржи". Хотя может быть имеется в виду просто что все персонажи "взрослеющих подростков" подобны по своей сути? :) Особо нечего нового привнести в такой образ?


  • 1

#15 Олаурон

Опубликовано 11 Ноябрь 2015 - 20:06  

Олаурон

    Moderator

  • Модератор
  • 3 790
  • Сообщений: 3 108
  • Откуда:Санкт-Петербург

А какие другие подобные книги вы читали? С необъяснимой мистикой, роялями в кустах и прочим.

Хм-хм. Не так и не настолько, и мистика являлась раньше, и рояли не очень громкие. Но из "реалистичных романов с налётом мистики" мне вспоминаются произведения Артуро Переса-Реверте.

 

Получается мать и не пришла за ним?

Не пришла. И в Дом они пришли пешком, даже не взяли такси, хотя мальчик явно устал (пусть даже мать попыталась его ободрить). К окончанию - машина, шофёр, но уже без матери. И его отношения с ней туманны (во многом из-за того, что отношения с родителями в книге практически не затрагиваются, поэтому делать вывод о том, писала она ему или нет, навещала его или нет, можно броском монетки) - см. реакцию на письма.

 

Хотя может быть имеется в виду просто что все персонажи "взрослеющих подростков" подобны по своей сути? Особо нечего нового привнести в такой образ?

Вот не соглашусь. А как же всем (почти :D ) известные гаррипоттеровские персонажи? Сколько там взрослеющих подростков? Разе можно сказать, что все они подобны?

Про сходство курильщика и Колфилда ничего не скажу :)


  • 1

#16 Шнапсфюрер фон Гадке

Опубликовано 13 Ноябрь 2015 - 22:17  

Шнапсфюрер фон Гадке

    Moderator

  • Модератор
  • 5 099
  • Сообщений: 21 141
Улыбнула, кстати, приязнь Сфинкса к творчеству группы Led Zeppelin :)
  • 1

#17 Sommer_Zeit

Опубликовано 14 Ноябрь 2015 - 09:52  

Sommer_Zeit

    Заслуженный ветеран

  • Завсегдатай
  • ФишкаФишкаФишкаФишка
  • 1 021
  • Сообщений: 3 495


Улыбнула, кстати, приязнь Сфинкса к творчеству группы Led Zeppelin

А мне понравилось сравнение Курильщика с юным Гигером :) А ещё что писательница упоминала крики стрижей. Кто-то там вылез летом на крышу и слушал крики стрижей. Многие не замечают стрижей, хотя они так пронзительно и весело верещат всё лето :)


  • 1

#18 Sommer_Zeit

Опубликовано 15 Ноябрь 2015 - 21:51  

Sommer_Zeit

    Заслуженный ветеран

  • Завсегдатай
  • ФишкаФишкаФишкаФишка
  • 1 021
  • Сообщений: 3 495

Неделя подошла к концу. Наверно можно считать наше обсуждение закрытым. Благодарю моих собеседников old_redneck и Олаурона! Большое спасибо. :)


  • 2

#19 Олаурон

Опубликовано 15 Ноябрь 2015 - 22:24  

Олаурон

    Moderator

  • Модератор
  • 3 790
  • Сообщений: 3 108
  • Откуда:Санкт-Петербург

Спасибо за хорошие вопросы :)


  • 0

#20 ThatOne

Опубликовано 29 Ноябрь 2015 - 17:37  

ThatOne

    Champions League prognosista double

  • Модератор
  • 2 260
  • Сообщений: 4 580
  • Откуда:Кемерово

Вообще-то я не любитель гулять по заброшенным домам... но получилось так, что дочитал книгу буквально только что.

К сроку не успел, поскольку книжка выбыла из строя, а с компьютера особо не почитаешь - некогда.

Так что выскажусь ;)

 

 

Первый и основной вопрос: кто-нибудь что-нибудь понял?

Даже не пытался. Вообще не люблю загадки и уж подавно читаю не за тем, чтобы гадать, что пытался сказать автор.

 

1) Очень интересно узнать, как вы поняли, о чём эта книга? Происходит ли описанное на самом деле? Или же это очень живая фантазия героев, которые заперты в 4х стенах, и помимо этого ещё и в разной степени ограничены возможностями собственного нездорового тела? Или вы видите всё происходящее как сплошную метафору, где ничего не нужно воспринимать буквально? И дети - не дети, и Дом - не Дом?

Неважно.

Читаешь ли сказку, фантастику, "про жизнь" или мемуары - разве это меняет что-либо в том, что сопереживаешь героям или нет? :rolleyes:

 

2) Ваше впечатление от книги - приятно или неприятно было её читать?

На удивление, формально депрессивная книга негатива не вызвала.

Перечитывать не собираюсь, но принял текст без моральных убытков ;)

 

Книга захватывает или отталкивает?

Воспринимается ровно. Не тянет к себе, но читается без насилия над собой.

 

Какой аспект книги для вас преобладал - может быть это "депрессивность" происходящего... или может быть "сказочность" ... или другой?

Жизнь героев вне зависимости от антуража.

 

3) Почему автор, как кажется, намеренно не упоминает персонал, в чьи обязанности входило бы заботиться о детях-инвалидах в бытовом плане? Для меня это было особенно непонятно. Почему дети в быту предоставлены самим себе?

Почему на самом деле - не знаю, но вот как раз это у меня вопросов не вызвало, поскольку органично сопрягается с личным опытом: взрослые в наш детский мир практически не входили.

Лимитировали его своими действиями и требованиями (что, когда и как делать, а чего не делать и т.п.), но вообще, сколько помнится, не вникали в наши внутренние проблемы и взаимоотношения. То есть были внешним фактором.

У меня даже мысли не возникало искать помощи, утешения, защиты - даже у родителей, не говоря об учителях-воспитателях-вожатых-итп.

Если предвидится, что будут бить - или выкрутишься как-то сам, или получишь предвидимое. Ну и так далее.

Откуда взялась такое понимание жизни - не помню вообще, но, скорее всего, в какой-то момент мои надежды на взрослых обломались и понял, что рассчитывать можно лишь на себя (немного на друзей, но именно немного).

 

Выделили ли вы для себя какого-то персонажа, который бы вам особенно запомнился, за чьей жизнью в Доме вы бы следили чуть более внимательно, чем за другими?

Нет. Слишком часты были переходы между персонажами.

 

Для меня она всё-таки действительно про детский дом. Но парадоксально при этом я почему-то совершенно не восприняла мрачную составляющую описанного. То есть я понимаю, что если отстранённо перечислить составляющие сюжета - нездоровые дети, детдом, даже убийства - то это выглядит как что-то жутко депрессивное, но на эмоциональном уровне я этого не почувствовала.

Оно и правильно. Потому что это место ощутимо приближено к аду (ну, по сравнению с жизнью типичного-нормального-семейного ребёнка), но при этом добра и любви в персонажах оказывается заметно больше ожидаемого.

 

А какие другие подобные книги вы читали? С необъяснимой мистикой, роялями в кустах и прочим.

Никакие, слава богу. Да и впредь не собираюсь, разве что так вот извне придёт ;)

Не охотник до мистики и тем более роялей.

 

И да - спасибо!  Надеюсь, тебе когда-нибудь захочется обсудить ещё что-то :)


Изменено: ThatOne, 29 Ноябрь 2015 - 17:37

  • 2

#21 Sommer_Zeit

Опубликовано 01 Декабрь 2015 - 10:54  

Sommer_Zeit

    Заслуженный ветеран

  • Завсегдатай
  • ФишкаФишкаФишкаФишка
  • 1 021
  • Сообщений: 3 495

Читаешь ли сказку, фантастику, "про жизнь" или мемуары - разве это меняет что-либо в том, что сопереживаешь героям или нет? :rolleyes:

Пожалуй для меня самую капельку, но меняет :)

 


На удивление, формально депрессивная книга негатива не вызвала.
Перечитывать не собираюсь, но принял текст без моральных убытков ;)

Да, у меня то же самое. Формально депрессивно, на деле - нет.

 


У меня даже мысли не возникало искать помощи, утешения, защиты - даже у родителей, не говоря об учителях-воспитателях-вожатых-итп.

Интересно. Вообще же да, действительно, книга-то в основном же про мальчишечий коллектив. Просто у меня как у девочки был другой опыт в детстве, не было такого физического... определения своего места, что ли. Когда или ты кому-то в морду, или сам получишь, и готово. Но зато был женский террариум :D Подковёрные интриги. Слава богу эта часть остаётся в книге за кадром, на женской половине ))


Изменено: Endlose Eiszeit, 01 Декабрь 2015 - 11:07

  • 0

#22 ThatOne

Опубликовано 01 Декабрь 2015 - 11:12  

ThatOne

    Champions League prognosista double

  • Модератор
  • 2 260
  • Сообщений: 4 580
  • Откуда:Кемерово

или ты кому-то в морду, или сам получишь

Тут есть нюанс - в морду бить необязательно.

Я много лет не мог ударить кого-нибудь... но умудрялся выстраивать отношения и не быть омегой (подробности не помню, помню факт, что в морду получил лишь единожды... а когда решил, что в следующий раз буду драться, и пусть хоть зашибут - как-то само собой получилось, что драться не пришлось).

Но да - что-то обязательно нужно предъявлять для места в иерархии.


  • 0

#23 Sommer_Zeit

Опубликовано 01 Декабрь 2015 - 11:32  

Sommer_Zeit

    Заслуженный ветеран

  • Завсегдатай
  • ФишкаФишкаФишкаФишка
  • 1 021
  • Сообщений: 3 495

Тут есть нюанс - в морду бить необязательно.

Но да - что-то обязательно нужно предъявлять для места в иерархии.

Да, я поправлюсь, у меня основные слова были, что или ты, или тебя, и готово. Я имела в виду, что поскольку в книге мальчишечий коллектив, они там все занимают свои места, и при этом можно понять, почему они именно так ранжировались. То есть они лицом к лицу определяют свой вес в стае. Не обязательно конечно именно силой, можно харизмой :) Но всё равно иерархия получается физическая и понятная.

 

А в подростково-женском обществе какие-то вечно плетутся интриги, за глаза строятся козни, кинжалы втыкаются в спины :D


Изменено: Endlose Eiszeit, 01 Декабрь 2015 - 11:49

  • 0

#24 Selenitca

Опубликовано 11 Январь 2016 - 10:13  

Selenitca

    Штатный Советник

  • Завсегдатай
  • ФишкаФишка
  • 171
  • Сообщений: 745

Прошу прощения за неявку на обсуждение.

Mea culpa ©

Подумалось, что диссонансом может прозвучать, тем более заранее заявленное, чувство разочарования книгой.


  • 2





Привет!

Насколько мы поняли, вы используете блокировщик рекламы в вашем браузере. Скорее всего, это AdBlock или AdBlock Plus.

Учитывая, сколько агрессивной рекламы можно встретить на различных сайтах, это, возможно, и оправданно.

Однако Riot Pixels — пока ещё небольшой сайт, мы существуем в основном на деньги, получаемые от различных рекламодателей. Пользователей же с установленным AB/ABP на Riot Pixels сейчас — более 30%. Это очень много.

У блокировщиков рекламы есть еще одно плохое свойство — у вас может «поехать» дизайн или перестанут показываться скриншоты.

Мы не хотим предпринимать активных действий в отношении блокировщиков рекламы (например, закрывать контент) — это не по-человечески. Однако и безучастно смотреть никак не можем. Поэтому у нас к вам большая просьба — пожалуйста, внесите Riot Pixels в «белый список» вашего блокировщика. Это поможет нам и дальше жить и развиваться, а вам ничего не будет стоить.

Спасибо!
Команда Riot Pixels.