Странные у меня ощущения от этой книги. Не скажу, что положительные. Нейтральные. Пожалуй, даже не просто нейтральные, а с привкусом негатива. Эмоции, которые вызывает эта книга, напоминают мне об Мартине и об "Игре престолов". Темнотой. Серостью. Безнадёжностью. Читая, приходится отгораживаться, устанавливать барьер между собой и персонажами, чтобы чувствовать их так слабо, как это возможно, потому что соприкосновение с ними неприятно.
1) Очень интересно узнать, как вы поняли, о чём эта книга? Происходит ли описанное на самом деле?
Сначала казалось, что описанное - это игра, что Дом и Лес в нём - лишь воображение жильцов. К середине третьего тома это представление окончательно разбивается и, на мой вкус, зря. Мистика натуральная, а не воображаемая, ослабила общее впечатление. В первую очередь, потому что с мистикой воображаемой эта книга более реалистична. Не было ничего, что разделяло бы мир Дома и мир, в котором мы живём. Мистика натуральная перенесла место действия в параллельную Вселенную.
"О чём". Может, я бы сказал, что "о жизни", но это слишком общий ответ, который подходит практически любому произведению. О взрослении и нежелании взрослеть. Незрячий Питер Пэн и его стая. О выборе. Об обществе, сообществах и их смене.
2) Ваше впечатление от книги - приятно или неприятно было её читать? Книга захватывает или отталкивает? Какой аспект книги для вас преобладал - может быть это "депрессивность" происходящего (дети без родителей, с болезнями и уродствами, описанные сцены жестокости); или может быть "сказочность" (фантастичность, даже какая-то фантасмагоричность, причудливость описанного); или другой?
Вот ведь как, а на первое я уже ответил. Что ж, ко второму. Самая интересная часть началась тогда, когда стало окончательно ясно (возможно, я не слишком внимательно читал, если мне это не стало ясно сразу), что два сюжета развиваются не параллельно, а разнесены во времени. Появилась возможность сравнить "раньше" и "сейчас" и погадать, что же их изменило. Появился зародыш и детективного сюжета (который, к сожалению, был совершенно не раскрыт - и я имею в виду историю предыдущего выпуска).
3) Почему автор, как кажется, намеренно не упоминает персонал, в чьи обязанности входило бы заботиться о детях-инвалидах в бытовом плане?
У меня сложилось впечатление, что переход от предыдущего выпуска к нынешнему привёл к подобному изменению. Из экскурса в прошлое мы узнаём, что Вонючка был первым, кто из группы себе подобных перешёл к ходячим. А в настоящем мы сталкиваемся с тем, что они уже полностью перемешаны. Возможно, бегство подавляющего большинства предыдущего состава взрослых и изменение структуры групп вызвало переложение обязанностей с медперсонала на собратьев по "стае".
4) Выделили ли вы для себя какого-то персонажа, который бы вам особенно запомнился, за чьей жизнью в Доме вы бы следили чуть более внимательно, чем за другими?
Сначала это был Кузнечик как центр второй сюжетной линии. Затем, пожалуй, долгое время не интересовал никто. Общее равнодушие несколько исказил Ральф в первом своём появлении, однако впоследствии автор не смог удержать его на том же уровне. Пока он был на заднем плане (возвращение Лорда), он ещё мог по инерции производить то же впечатление понимания. Но чем дальше, тем меньше в нём было понимания и тем больше он сливался с остальными взрослыми.
5) Может быть вы увидели какой-то дополнительный смысл в именах персонажей, помимо поверхностных свойств (внешность, поведение)? Либо наоборот, имена вам непонятны?
Шакал Табаки - суетливость, неспособность усидеть на месте, бесконечный трёп. Не стопроцентное попадание, лишь часть образа. Из непонятных - Чёрный.
Сюда же наверно можно отнести вопрос - как можно истолковать то, что два основных лидера в доме, Слепой и Сфинкс - один слепой, а другой безрукий? Напрашивается ли здесь ассоциация с "слепой зрячего ведёт", или с гравюрой Брейгеля, где слепые ведут друг друга?
Боюсь, становление Слепого лидером де-факто происходило как раз во время выпуска старших (и у меня сложилось отчётливое впечатление, что именно он убил Лося). Т.е. то, что нам не показали. То, о чём только намекали. До этого - да, исход из одной группы в другую, но тогдашний Спортсмен ещё не успел потерять всех подопечных, а лидером новой группы был скорее Волк. История с Помпеем лишь подчёркивает то, что все к тому времени знают о Слепом, но когда они об этом успели узнать, опускается.
И если попытаться строить ассоциации, то в первую очередь я выбрал бы не слепых, ведущих друг друга, а слепого, ведущего толпу с завязанными глазами, не желающими видеть ничего из того, что не доступно их вожаку. Пусть есть и те, которые сопротивляются.
6) Можно ли предположить, почему именно Лорд и Македонский - драконы? То есть можно понять, почему Македонский - потому что он особенный, у него есть способности к лечению, к чтению чужих снов и тд. Но почему Лорд тоже дракон? Он вроде вполне обычный.
Потому что он такой же неуправляемый бешеный?
Задавайте свои вопросы тоже
От кого хотел избавиться Волк? И почему он на самом деле умер? Следует ли принимать мистическое объяснение, или всё гораздо прозаичней?
Что это за история с Русалкой? Мистика ради мистики?
Почему-то их всех переименовали после выпуска старшей группы, я так поняла, что это что-то вроде обряда инициации. Сначала тебе даётся "детское" имя, а потом ты сам становишься старшим и получаешь окончательное взрослое имя.
Кроме Слепого, Рыжей, Красавицы. Возможно, кого-то ещё, о ком я забыл. Мне кажется, что это скорее связано с тем, как они изменились (в том числе в результате изменения иерархии и разделения на 6 5 групп). Вероятно, это было где-то в самом начале, и я это благополучно забыл (пропустил), но я так и не осознал, почему пятая группа отсутствует.
Но парадоксально при этом я почему-то совершенно не восприняла мрачную составляющую описанного. То есть я понимаю, что если отстранённо перечислить составляющие сюжета - нездоровые дети, детдом, даже убийства - то это выглядит как что-то жутко депрессивное, но на эмоциональном уровне я этого не почувствовала. Свою роль сыграло наверно ещё и отсутствие человеческих имён у персонажей, да и описаны они, как мне запомнилось, не как люди.
А вот у меня противоположные впечатления. Наверное, потому, что увечия смакуются часто и подробно, на них постоянно делается акцент. Клички же только усугубляли общее впечатление, подсказывая, что там не только с физическим состоянием, но и с головой так же тяжело.
Вот тот же самый Леопард, который картины рисовал. Куда он делся?
И кем он вообще был, знали мы его под другим именем или нет? Я сначала думал на Фокусника, но он затем объявился с другой кличкой.
Я когда читала подумала, что умер, наверно. Тем более раз они так трепетно относятся к его творениям.
Что тоже по прошествии времени показалось странным, потому что обо всех остальных умерших (по-настоящему или ушедших) предпочитали забывать, будто их и не было. Кроме 1-ой, но их покойниками интересовались только они сами. Второе исключение - Лорд, которое даже подчёркивается... но и не объясняется.
А вот отец Курильщика тоже странный персонаж. Тоже он там как будто не к месту.
Как попытка что-то объяснить. Влияние на других Сфинкса? Да и без него влияния этого было довольно.
Может, он туда введён как "обычный человек"? Человек, который ничего не знает о том, что было в Доме. Человек, в отношении которого к картинам сына мы видим, в общем-то, отношение обычного человека к рассказу любого из очевидцев к тому, что происходило в Доме?