Тема закрыта
Всем спасибо за ответы!
Ну что ж, в ответах возникла пауза, неизвестно, будут ли ещё, посему можно подбить итоги.
чья это трагедия, в чём она заключается?
Дункана, Макбета, леди Макбет, леди Макдуф, Шотландии.
Не знаю. Не воспринял как трагедию. Наверное трагедия тогда, когда ты сопереживаешь кому-то из героев по поводу их несчастий. А мне тут такие герои не попались. Дункан? Его характер недостаточно раскрыт чтобы вызвать привязанность. Леди Макдуф? Тут скорее возникают претензии к мужу, что он желает отделаться от семьи (ну не мог не понимать чем всё кончится, и забрать мог). Банко? Мне показалось лицемерием, что он не выступает против Макбета, хотя и было в тексте, что он считает Макбета причастным к злодеянью. Короче не попался мне персонаж, вызывающий сострадание и сожаление о его судьбе.
Ну, "трагедия", имхо - это пьеса, в которой главные герои умирают. В данном случае, очевидно, речь о супругах Макбетах. Я прошу прощения за ответ в стиле капитана Очевидность, но что тут особенно выдумывать?
Трагедия, потому что не только Макбеты, но сначала король Дункан погиб.
Даже в таком простом вопросе у нас большое разнообразие мнений. Чем дебаты и интересны 
Добавлю и своё мнение.
Мне кажется необязательным, чтобы в трагедии умирали. Хотя, разумеется, это наиболее частый вариант трагедии.
Также, на мой взгляд, необязательно сопереживать персонажам, чтобы счесть пьесу трагедией. Я тоже не сопереживал героям, но классифицирую как трагедию.
Это трагедия Макбета, поскольку сильный и талантливый человек погнался за ложными ценностями, погубил свою личность, погиб и стал именем нарицательным для злодея и неудачника.
Это трагедия его супруги, поскольку она взялась за дело, превышающее её силы, и расплатилась за это рассудком и жизнью (и, похоже, семьёй также).
Это трагедия Дункана, как человека, поскольку ошибся и расплатился жизнью за ошибку, и как короля, поскольку его ошибка обошлась стране в большое число оборванных и изломанных жизней.
Это трагедия сыновей Дункана, поскольку они не показали себя достойными наследниками, хватило их только на бегство под иностранное крылышко.
Это трагедия Макдуфа, который спас свою обожаемую шкуру, и вдруг обнаружил, что есть и другие ценности - когда их потерял.
Это трагедия шотландского народа, который, приняв определённое мировоззрение, оказывается не в силах ему следовать, который тратит себя на междуусобную резню и радуется, когда приходят чужаки помочь в этой резне.
Трагедия всех, короче.
что бы вы выбрали для себя - войти в историю одним из сотен малозаметных героев, или знаменитым злодеем
Да, злодеев помнят. Ну, а как же, ужас всегда приводит к содроганию и его долго помнишь. Я не хочу входить в историю, и уж тем более злодейкой или не злодейкой по типу Мата Хари. Я бы хотела жить своей жизнью, довольствоваться тем, что имею. Очень мне нравится следующий принцип:"Жить - не тужить, никого не осуждать, никому не досаждать, и всем мое почтение". Не всегда выходит следовать ему, но стараюсь. И никаких историй.
вообще не думаю, что вхождение в историю как некоторый герой есть благо несказанное. Это же смерть человека, каким он был и каким его знали те, что были допущены в душу. Был реальный человек Володя Ульянов, но его превратили в героя - Владимира Ильича Ленина, с самого детства до смерти своей жившего святее всех святых доселе и вовеки веков. Нет, ребята, пусть меня помнят, пока помнят, с моими плюсами и минусами, слабостями и, надеюсь, не без положительных черт. А стать эпической фигурой?
Не вижу никакой надобности входить в историю. Но если уж оставлять по себе память (хотя бы у знакомых и близких), то я предпочту хорошую. Ну, как-то так: "Слышали, Серега умер?" "Это какой, тот, компьютерщик? Ага, нормальный был мужик, веселый, земля ему пухом".
Приятно иметь дело с нормальными людьми 
Тоже предпочитаю сделать что-нибудь хорошее и без лишней известности.
Одно только замечание мимоходом - Володя Ульянов сначала сам стал Лениным, приложив к этому большие усилия, и громогласно возвестив о готовности взять судьбу страны в свои руки, причём силой взять, если нужно, да и взяв потом, и без лишних церемоний устранив помехи. А канонизация уже потом была.
Вообще, перекликается ульяновская история с макбетовской Без колебаний пройдя к цели, и на ходу эту цель корректируя, он успел немного увидеть, какой непредвиденно предательской стороной оборачивается дело жизни, а может быть и спрогнозировал вчерне дальнейшие события...
"Макбет" (наряду с пьесами "Ромео и Джульетта", "Гамлет", и в меньшей степени "Отелло" и "Король Лир") продолжает ставиться и экранизироваться. Как по-вашему - почему именно он (и почему другие пьесы) сохраняет популярность?
Они самые удачные. Лучше всех написаны, нет? Круг рассматриваемых вопросов шире? Если нет, то я не знаю. Я не шекспировед.
Память. Были удачи в постановках, люди вспоминают. Кто-то хочет переплюнуть предшественников в режиссуре. К стыду скажу, что так и не удосужился ни разу прочитать "Ромео и Джульетту". Да и к чему? Если весь сюжет тебе уж в ста местах порассказывали (радио, ТВ, книги). Но они же до сих пор "дайджест" про Рому с Юлей пересказывают, да ещё и оценки свои делают, да ещё и пытаются "новый взгляд" на (это я о фильме "Макбет", что снят на современном антураже и мне попался тут по какому-то каналу - я так разочаровался). Ну или такой пример: А много ли мы знаем названий блюд японской кухни? Но суши все слышали, вот их и закажут. Так и перечисленные тобой пьесы - названия знаем, можно заказать. А всё остальное, цитируя "свердловских равиолей", "волосатый рис" и "макароны с камнем".
"Ромео и Джульетта" - очень трогательная история о любви двух юных сердец, не знаю, кого она может оставить равнодушным. Поэтому и популярна. Король Лир - подозреваю, что он более популярен у родителей. чем у детей
Пьеса популярна, наверно, потому, что злодейство наказано. Справедливость, можно сказать, восторжествовала... Опять же элемент мистики, предсказание сбылось, причем буквально! Это завораживает!
Я думаю, пьесы Шекспира популярны потому что они рассказывают о таких вещах, которые волнуют людей всегда, во все времена. И, скажем, вариантов РиД есть огромное множество, и в средневековом антураже и в современном, с разными акцентами. Про Макбета не знаю, но представить такую историю, адаптированную под наше время - да легко. Борьба за власть, внутренняя борьба между честолюбием и чувством долга... Это вневременные конфликты.
Популярен ли Макбет? Ну, у него десятки экранизаций. У Ромео с Джульеттой примерно так же, у "Гамлета" даже больше, у "Отелло" тоже, а вот у Лира радикально меньше, у типичной из прочих "Антоний и Клеопатр"а ещё радикально меньше, аналогично Виндзорские насмешницы, и прочие комедии, разве что вот Сон в летнюю ночь дотягивается до Лира, но всё так же радикально отстаёт от фаворитов.
То есть, получается - не пять, как я сказал (и особенно ошибся насчёт "Отелло"), а четыре особо популярные пьесы, причём все четыре - трагедии...
Вполне разделяю высказанное мнение: популярны они потому, что они о вечном - любовь, ревность, долг, честолюбие, властолюбие, предательство, справедливость, месть...
Хотели бы вы посмотреть "Макбет" в театре? Каком? Посмотреть его в разных постановках?
Хотела бы. В старом театре, когда леди Макбет исполняли Сиддонс, Ермолова. Это, наверняка, было потрясающе. А в нынешнем - нет.
Несомненно. Хорошем. Да я и одного-то хорошего театра назвать не сумею. Был год назад на спектакле приехавших на гастроли к нам из Москвы(местные больше в скандалах успехи имеют, чем в хороших постановках), современная пьеса. Так из всех актёровхорошокак нужно играл только Золотовицкий (по-моему) и какая-то недавняя выпускница театрального(или ещё даже студентка) с ролью в полтора слова.
Нет. Я лучше еще раз пойду на "Ромео и Джульетту". А вообще обожаю комедии. В этом смысле наследие Мольера мне ближе.
То есть хотелось бы посмотреть не то, что имеется, а то, что было (то бишь классику в квадрате). Пожалуй, мне тоже. Звучит это грустно для современного театра, а?
Хотели бы вы посмотреть экранизацию "Макбета"? Увидеть разные экранизации?
Да, перед обсуждением я посмотрела экранизацию, мне понравилась, но книга, пьеса безусловно лучше. Другие фильмы смотреть нет желания.
Если такую, как "Король Лир" или "Гамлет" советских времён, то да. Если такую, на которую я случайно наткнулся и от которой отказался через пару минут - то однозначно нет.
Тоже нет. Что в этой пьесе может показать кино, чего не может театр? Штурм замка? Кроме шагающего леса, он не важен (с точки зрения визуализации). Хотя я предвзят, мне не понравилась сама пьеса.
Ну а фильмов смотреть ещё меньше желания... Что ж их так много снимают-то?
Может быть, это манит режиссёра как некий "знак качества"?
Ещё тройка вопросов:
1. Будете ли возвращаться к пьесе?
2. Появилось ли желание прочесть другие пьесы?
3. Имеет ли вообще смысл читать пьесы, или всё же их нужно смотреть?
