81 ответов в теме

[FAA]

Вот что у вас русских за страсть к самоуничижению. Как кого обхаять, так своего президента. Нет, чтобы чужого-то? Так мол и так: все верно, Обама или там, Ахмадинежад, и впрямь не производит впечатления читателей чего бы то ни было.

Смотря что считать "уничижением".

не считаю, что любовь или нелюбовь к чтению беллетристики как-то возвышает или унижает человека.
Мало ли кто какое развлечение предпочитает?
Ничего оценочного личности в этом нет.

Речь шла только о цитате, с которой я не согласна.
Поскольку не встречала ни одного начальника, который прочёл бы беллетристики больше, чем я, и тем не менее, именно я была и есть у них в подчинении, а не наоборот, как должно было бы быть, если автор цитаты прав.

[Degash]

Среди начальства, которое знаю лично, не было ни одного, который бы любил читать.

Не всегда же кто начальник - тот и правит.

[FAA]

Не всегда же кто начальник - тот и правит.

В цитате употреблён глагол "управлять".

Думаю, что среди тех, "кто начальники" всё же гораздо чаще встречаются те, кто управляет другими людьми, нежели среди "не начальников", да?

[Degash]

Думаю, что среди тех, "кто начальники" всё же гораздо чаще встречаются те, кто управляет другими людьми, нежели среди "не начальников", да?

Отнюдь. Есть те, кто отдает приказы, и не так уж редко есть те, кто им подает идеи приказов.

[Pete Best]

Мало ли кто какое развлечение предпочитает?
Ничего оценочного личности в этом нет.

Отчего же нет? Если те кто читает книги управляют теми, кто смотрит телевизор, значит они как минимум умнее. Или активнее. Или практичнее. Или пробивнее. Выбирай, что нравится.

А те, кто книги не читает, соответственно глупее (пассивнее, непрактичнее, ленивее). Какую тебе еще оценку надо?

 

не считаю, что любовь или нелюбовь к чтению беллетристики как-то возвышает или унижает человека

А кто говорил про беллетристику?

А техническую литературу что же - побоку? А искусствоведение? А философию? А египтологию, в конце концов?

Если египтолог не любит читать египтологическую литературу, полагаю, это его унижает, как египтолога.

 

Поскольку не встречала ни одного начальника, который прочёл бы беллетристики больше, чем я, и тем не менее, именно я была и есть у них в подчинении, а не наоборот, как должно было бы быть, если автор цитаты прав.

Я встречал. Но, право, очень редко. Это действительно, скорее исключение.

Хотя, если, к примеру, взять армию, то, по большому счету, там люди, которые кроме служебных документов и устава ничего не читают, управляют теми, кто вынужден читать только устав. То есть в армии начальство априори читает больше, чем рядовой состав. Теперь еще можем прикинуть силовые ведомства и, скажем, уголовно-исправительную систему. Полагаю, там аналогичная ситуация. Если вывести общий процентик по стране с учетом этих ведомств, то всяко может быть, - вдруг да и окажется, что чтецы управляют нечтецами.

[FAA]

Если те кто читает книги управляют теми, кто смотрит телевизор, значит они как минимум умнее. Или активнее. Или практичнее. Или пробивнее. Выбирай, что нравится.
А те, кто книги не читает, соответственно глупее (пассивнее, непрактичнее, ленивее). Какую тебе еще оценку надо?
 

Ты начинаешь свою фразу со слов "ЕСЛИ те, кто читает книги, управляют теми, кто смотрит телевизор"
Но это не так.
Вот я привела в пример президента рф.
Он управляет людьми.
И в то же самое время не производит впечатление большого любителя чтения.
А ты почему-то решил, что я унижаю президента рф.
Вовсе нет.
Для меня то, что человек любит или не любит чтение, не является параметром в оценке личности.

Уже писала об этом, но ты продолжаешь приписывать мне своё отношение к оценке людей только на основании того, любят они или не любят читать.

к примеру, взять армию, то, по большому счету, там люди, которые кроме служебных документов и устава ничего не читают, управляют теми, кто вынужден читать только устав. То есть в армии начальство априори читает больше, чем рядовой состав. .

То есть вы имеете в виду "чтение" за определённый отрезок времени нахождения в армии по призыву?
А то, что призывник мог попасть в армию, уже имея в запасе багаж прочитанных книг, гораздо более солидный, нежели у сержанта, по началом которого ему приходится служить, этот "багаж" не учитывается?

[Pete Best]

Вот я привела в пример президента рф.
А ты почему-то решил, что я унижаю президента рф.

Не "почему-то решил", а объяснил, почему решил. Потому что ты могла привести в пример кого угодно, но выбрала своего президента.

И кстати, я нигде не писал, что ты унизила президента РФ, я говорил о самоуничижении. Если даже тебе кажется, что твой выбор президента совершенно случаен - это не так. Любой выбор чем-нибудь да обусловлен. Полагаю, что у вас, русских, он обусловлен страстью к самоуничижению.

Будешь ли ты отрицать, что русские предпочитают хаять не чужую, а именно свою страну, своего президента, свое правительство, свои дороги и т.п.

 

Где-то, кажется у Ниро Вульфа, было что-то вроде: "Я люблю свою страну, потому что это МОЯ страна". За точность цитаты не ручаюсь, но смысл передает верно. У русских этого нет, у них скорее наоборот: "Я ненавижу свою страну, потому что это моя страна".

А не нравится термин "самоуничижение", пусть будет "самообсирание". Суть та же.

 

ты продолжаешь приписывать мне своё отношение к оценке людей только на основании того, любят они или не любят читать

Ладно бы если б я просто приписывал. Можно было б назвать меня треплом, да и дело с концом.

Так ведь я еще и обосновываю.

 

То есть вы имеете в виду "чтение" за определённый отрезок времени нахождения в армии по призыву?

Именно. Чем этот отрезок времени хуже любого другого? Есть другие отрезки: детство, отрочество, период дожития, и что?

И если уж браться высчитывать ситуацию с чтением в среднем по стране, то хоть убейся, этот процент будет отражать ситуацию на какой-то конкретный кол времени, куда войдут респонденты, существующие в этот момент в конкретном отрезке своей жизни. В том числе - во время службы по призыву.

 

А то, что призывник мог попасть в армию, уже имея в запасе багаж прочитанных книг, гораздо более солидный, нежели у сержанта, по началом которого ему приходится служить, этот "багаж" не учитывается?

Полагаю - нет. Речь ведь не шла о том, какой у кого багаж, а о тех, "которые читают книги" (пост 332). За время службы по призыву рядовой состав читает небогато.

Вот если бы обсуждаемый тезис звучал как: "Те люди, у которых большой багаж прочитанных книг, всегда будут управлять теми людьми, которые смотрят телевизор, и багаж прочитанных книг у них меньше", тогда можно было бы об этом говорить.

 

А так - само по себе то, что люди предпочитают телевизор, не свидетельствует о том, что у них мал книгочитательский багаж.

[FAA]

И в третий раз повторю:
твои рассуждения являются "обоснованием" в том случае, если считать факт любви к чтению - параметром в положительной оценке личности.

Для меня это не так.

Поэтому привела в качестве примера президента рф, как человека, управляющего людьми, и при этом не производящего впечатление предпочитающего чтение другим способам времяпрепровождения.

Твоё истолкование моего примера, как попытке уничижения/обсирания, неверно.

Изменено: FAA, 07 Май 2014 - 09:01

[Degash]

А не нравится термин "самоуничижение", пусть будет "самообсирание".

Сбавь накал.

Оскорблять любую нацию - верный способ получить штрафные санкции.

[Pete Best]

И в третий раз повторю:
твои рассуждения являются "обоснованием" в том случае, если считать факт любви к чтению - параметром в положительной оценке личности.

Ты не понял меня, Томас (с)

Ну правильно. Я именно и рассуждаю в рамках тезиса, который ты вбросила.

 

Для меня это не так.

Твое ИМХО. Никаких исследований с цыфрами я не читал, и как оно обстоит на самом деле, просто не знаю, а гадать не хочу. Просто заметил, что в жизни имеет место быть и так и эдак.

Поэтому я лично не стал составлять мнения по данному вопросу без каких-то оснований.

 

Но! Но: в советском еще времени (которое было не так-то и давно) в отсутствие других столь же доступных развлечений, бытовал стереотип, что тот, кто не читает - говно, тупарь и животное. Не будем вдаваться, отчего он возник, но он был, это факт.

И то сказать: откуда бы индивиду набраться образованности и интеллигентности, как не из книжек? Хотя бы и беллетристики. На одном "Очевидном - невероятном" не выедешь.

Ты производишь впечатление человека развитого, поэтому сия общественная концепция вряд ли могла обойти тебя стороной.

А поскольку я всеж таки подозреваю, что ты где-то лукавишь (и, по секрету возможно даже от самой себя, или ц целях толерантности к быдлу, полагаешь обратное тому, что говоришь), может озвучишь свое отношение к упомянутому явлению советской общественной морали?

 

Твоё истолкование моего примера, как попытке уничижения/обсирания, неверно.

А чем тогда мотивирован такой выбор?

 

Сбавь накал.

Я спокоен ваще.

 

Оскорблять любую нацию - верный способ получить штрафные санкции.

Всех не перестреляешь!

[FAA]

Мой выбор "для примера" объясняется тем, что президента рф знают все, не лично, конечно, но знают, о ком идёт речь.

Именно он, на мой взгляд, прекрасно иллюстрирует, что утверждение, с которым я не согласна, неверно.
Он - управляет, он правит, и он явно предпочитает действие чтению.

я всегда на стороне тех, кого вы называете или считаете "быдлом". Потому что я одна из них.

[Pete Best]

Мой выбор "для примера" объясняется тем, что президента рф знают все, не лично, конечно, но знают, о ком идёт речь.

"Я так понимаю, правды Вы писать не захотели". (с) Ладно, упорствуй.

 

я всегда на стороне тех, кого вы называете или считаете "быдлом".

А я и называю и считаю быдлом одних и тех же лиц. Вот критерии их определения:

1. Тупые и необразованные.

2. Бухие и обдолбанные шляются по улицам, глушат дрянной пивас, ссут и срут в подворотнях.

3. Хамье и моральные уроды (в общем, человечий отброс).

 

Потому что я одна из них.

Правда?!!

А, позволь полюбопытствовать, по какому из вышеперечисленных критериев?

[FAA]

какой смысл разговаривать с человеком, которому ты не веришь?
По моему, президент рф - такой же пример, как и всякий, кто широко известен. Что тут неправдоподобного?

Каждый живёт, как умеет и может.
и, по моему мнению, любое потребление ничем друг от друга не отличается:
один потребляет сок, другой - пиво.
Если бы в москве было бОльше бесплатных и платных туалетов, никто бы не использовал вместо них подъезды и подворотни.

Спроси кого угодно, хоть в RP, хоть в AG, тормознутее фа найти сложно. Меня там с 2001 года знают.

[Pete Best]

какой смысл разговаривать с человеком, которому ты не веришь?

Нормальный смысл, для интересности.

И потом, у нас тут не так, чтобы просто разговор, а маленький диспутчик.

А какой смысл дискутировать с человеком, которому ты безоговорочно доверяешь?

 

по моему мнению, любое потребление ничем друг от друга не отличается

Категорически не могу согласиться.

К примеру, в публичном месте, скажем, в ресторации: одно дело культурно кушать, и совершенно другое дело безобразно жрать - пердеть, отрыгиваться, чавкать, ковырять в зубах вилкой, и орать: "Эй, халдей, сска! Где, мля, мой бифштекс?"

И я не знаю, какую надо жизненную позицию иметь, чтобы не различать одно от другого.

 

один потребляет сок, другой - пиво

Во-во, я о том и говорю. Дело не в том, ЧТО потреблять, а в том - КАК.

 

Каждый живёт, как умеет и может.

Тут не поспоришь, при всем желании. Человек живет по-человечески, а скотина - по скотски. Факт.

 

Если бы в москве было бОльше бесплатных и платных туалетов, никто бы не использовал вместо них подъезды и подворотни.

Угу. Слыхали ужо такие рассуждения. Если б уродам обеспечить норм. условия, они махом стали бы няшками. Патамушта внутре оне сучества духовныя.

Сама-то себе веришь? Если да, то очень зря.

У такого рода существ бытие определяется именно сознанием. Им просто в голову не придет от лавки, где они давят сраки, переться полквартала до сортира, да еще башлять за вход туда, когда можно тут же за скамейкой поссать. С их точки зрения идти куда-то - тупняк несусветный.

 

Так что, извини, тут я снова тебе не верю. Из тебя быдло, как из соплей витамины.

 

Я, конечно, могу понять, отчего ты так заявила; тут не надо семи пятен на лбу. Или ты чисто впрягаешься за Лысого и Мотню с раёна, или дистанциируешься от снобизма - тоже, конечно, малоприятная вещь. Но надо ведь границы-то соображать!

 

тормознутее фа найти сложно

Ну и отлично, мы ж никуда не спешим?

[FAA]

Извини, ничего не поняла. Ну, почти ничего.
Когда люди ведут себя так, как ты описываешь, то это либо утрирование, либо речь идёт о больном человеке.

[Pete Best]

Когда люди ведут себя так, как ты описываешь, то это либо утрирование, либо речь идёт о больном человеке.

 

А я, Фа, не знаю, больны они или как. Справку у них никто не спрашивал.

И насчет утрировать - это ты зря. "Гораций, в мире много кой-чего, что вашей философии не снилось." (с)

[FAA]

Живу на окраине, вокруг много безработных, много мигрантов, народ, мягко говоря, небогатый и не очень образованный, но ничего похожего на твои описания, не вижу и не видела.

[Pete Best]

но ничего похожего на твои описания, не вижу и не видела

И что ты предполагаешь, я должен на это ответить? Неправда все?

Ты не видела, я видел. Четко в кабаке вечером 9 мая. И в своем дворе регулярно вижу под окнами ночью. И знаешь, что-то последнее время это не безработные, мигранты и беднота. Чем дальше, тем чаще это вполне благополучное, сытенькое такое и цветущее на вид юношество. Отрываются они так от обычного образа жизни или почему, опять-таки не ведаю.

[Degash]

Казалось бы, какое отношение все это имеет к чтению?

[Pete Best]

Ну мы же это все читаем

 

Ладно, ты прав, конечно. Хватит офтопить.

[FAA]

Казалось бы, какое отношение все это имеет к чтению?

Если я правильно поняла, то мой оппонент считает, что те, кто не любит читать книги и не читает, никем и ничем не управляют, а, может быть, даже относятся к антисоциальным элементам.
А я продолжаю считать, что любовь или не любовь к чтению не имеет никакого отношения ни к чему, кроме самого чтения.

[Pete Best]

Если я правильно поняла, то мой оппонент считает, что те, кто не любит читать книги и не читает, никем и ничем не управляют, а, может быть, даже относятся к антисоциальным элементам.

Ничего не правильно.

Тот, кто не любит читать - должен себя заставить. А тот, кто не читает, должен быть сварен заживо в кипящем оливковом масле extra virgin, или порезан заживо на мясные чипсы и завялен.

[reco]

Читаю довольно часто, так как люблю это дело.
Сейчас начал читать "Древо Жизни" первый том  
автор  открывает для нас удивительный и  прекрасный мир наших словянских корней

Изменено: reco, 27 Март 2015 - 11:50

[FAA]

а у меня чем дальше, тем яснее становится, что читаю я только для того, чтобы не работать по дому

[Незнакомец]

Читаемые мною книги я условно мог бы разделить на две категории: осмысленные и бессмысленные. Под первую категорию попадает безусловно вся классика нашей и зарубежной литературы, под вторую главным образом беллетристика. Но отнюдь не вся.

Читаю я сейчас, к примеру, параллельно братьев Стругацких и Стивена Кинга. Но при этом если произведения первых несут в себе некий социально-нравственный посыл посыл, заставляющий задуматься, то второй это чистейшей воды беллетрист, не несущий в своих произведениях никакой смысловой нагрузки, без какой либо пищи для нравственного элемента, однако же являющийся при этом талантливым повествователем и рассказчиком.

Еще одно противопоставление: Сапковский и Мартин. Если книги первого заставляют временами задуматься и перечитать те или иные фразы или абзацы и либо мысленно согласиться либо вступить в мысленную полемику с автором, то книги второго это опять-таки чистой воды развлекаловка, хоть и искусная, с интереными сюжетными поворотами и порой очень удачными персонажами.

На всякий случай перечислю соответствующие книги - Хромая судьба+Гадкие лебеди vs Дьюма Ки+11/22/63 соответственно и Ведьмак+Сага о Рейневане vs Песнь льда и пламени соответственно.