112 ответов в теме

[SilenceKeeper]

Однако я не хочу по дефолту ставить себя в рамки тех же идиотов, при том, что сам я отвечаю за свои действия и их последствия.

Ты может и отвечаешь. Но собаку может завести любой даун, там тестов на IQ проходить не надо. И он будет уверен на все сто в чем угодно.

 

Если уж о том речь идёт, я бы предпочёл видеть немалый процент людей на поводке и в наморднике, потому что вреда от них больше, чем от собак, а толку пока ещё никакого.

Это отдельный вопрос, к собакам никак не относится.

[Krotik]

Кротик, не спорь с этим.
Он не способен понять, что речь не идёт о статистике несчастных случаев, подстерегающих человека.

Не,не буду. Мне теперь есть чем заняться

Ну вот и хорошо, будет, чем заняться на досуге.
Рад, что реплики собеседника восприняты с подобающей серъёзностью.

[Night Hunter]

2SmithRO

Я не утрирую. Кроме люков, - совершенно реальные ситуации Особенно про рандомно шагающих в сторону людей на тротуаре. Объезжаю на велосипеде за несколько метров, сбавляя скорость.

Есть еще интересные личности - услышали велосипед, скакнули в сторону ("пропускааааают!"), и только потом посмотрели назад, в какую сторону надо было скакать.

про велосипед отдельная история, пешеходы чаще или замирают столбом прям перед колёсами, или прыгают тебе под колёса, потому за километр так же объезжаю, вообще люто ненавижу большинство пешеходов, сидя на нём)))

А ещё лучше когда у тебя перед носом кто нибудь повернётся, или руку выставит.

Я вообще недавно приводил такой же пример с кирпичом на голову, буквально недавно так меня чуть не прибило здоровенной веткой, упавшей прям за моей спиной, где я был пару секунд назад.

Тут большинство спорщиков не имеют реального опыта обращения с собакой, так что спор бесполезный, жить вообще опасно, давайте запретим жизнь.

[FAA]

не нужно утрировать.
если здесь говорят только об одной несчастной случайност/опасности, то и нужно говорить только о ней.
А не вообще обо всех случайных опасностях.

Люди, которые могут стать жертвой нападения со стороны собаки, имеют право говорить об этом не меньше специалистов по этологии животных.

[Night Hunter]

 

А не вообще обо всех случайных опасностях.

интересная логика, а всё познаётся в сравнении, не слышала?

А люди, которые теоретически могут подвергнуться нападению ребёнка с вилкой, могут поговорить об намордниках для них?

[FAA]

интересная логика, а всё познаётся в сравнении, не слышала?
А люди, которые теоретически могут подвергнуться нападению ребёнка с вилкой, могут поговорить об намордниках для них?

у ребенка можно вилку отнять

И незачем сравнивать холодное и твердое

[Night Hunter]

А вдруг он сзади подкрадётся, всё, всем детям по наморднику! 

 

Практически всё, что делается в этой жизни делается из-за страха чего либо, так что это нихрена не аргумент.

 

А сравнения более чем уместные.

 

А спор изначально бесполезен, как доказать человеку боящемуся пауков, что тот не опасен?

[FAA]

Не понимаю, зачем вместо аргументов доводить предположения до абсурда?

Сколько живу, ни разу не видела на улице ребенка, вооруженного металлической вилкой.

Ни собак, ни пауков не боюсь.
К знакомым собакам отношусь с нежностью.

В конце концов, существует статистика, из которой несложно узнать, сколько людей пострадало от нападения собак.
Законы существуют, чтобы их исполняли, только и всего.

[Night Hunter]

А слова без утрирования как то вообще плохо слышат

 

Сколько лет живу, ни разу не видел, чтоб собака на кого то просто так напала без повода.

 

А вот на счёт законов, многие не соблюдаются и о них говорят,только когда тебе это нужно как аргумент, если посадить тех, кто нарушает регулярно тот или иной закон в нашей стране, сядут почти все, не надо про это, это один из последних аргументов, который я буду слушать.

 

Это просто доведение до абсурда. Далее не вижу смысла спорить вообще, всё равно тут никто никому ничего не докажет и все останутся при своём мнении.

[FAA]

 
Сколько лет живу, ни разу не видел, чтоб собака на кого то просто так напала без повода.
 
Далее не вижу смысла спорить вообще...

А НЕ "просто так", по твоему, собака имеет полное моральное право нападать?
Уже молчу о том, что право правом, а возможность напасть итак всегда при ней .

Если чо, так я не спорю. Догадайся с трех раз

[Night Hunter]

 

 

собака имеет полное моральное право нападать?

я считаю, что практически любое создание, будь то собака, или человек, можно спровоцировать, а моё мнение обо всём несколькими страницами ранее.

Изменено: Night Hunter, 27 Май 2014 - 20:39

[FAA]

я считаю, что практически любое создание, будь то собака, или человек, можно спровоцировать

если, конечно, человек и собака расценивают одинаково некое действо, именно как провокацию.
а то, ведь, этологи считают, что у человека и собаки абсолютно разные понятия об очень многом


Так за кем оставим право решать, что есть провокация, а что нет?

[SilenceKeeper]

Так за кем оставим право решать, что есть провокация, а что нет?

За представителями власти, разумеется.