20 ответов в теме

[just_dont_do_it]

 

Релиз: 1997 (первая игра), 1999 (вторая игра)
Жанр: Grand Strategy / Turn-based
Разработчик: Frog City Software, Inc.
Издатель: Mindscape, Inc., Strategic Simulations, Inc.
Купить нынче можно: на gog.com

 

В связи с тем, что относительно недавно на гог.ком появились обе части игры, я решил создать тему, чтоб привлечь внимание: может есть кто-то, кто еще не знает про существование сих великолепных игр.

 

Империализм (обе части) -- это весьма увлекательная завоевательная стратегия, где к комплексной системе боев добавлены сильные дипломатическая и экономическая составляющие. Несмотря на банальную цель вида "завоюй весь мир", бороться здесь предполагается в первую очередь не войсками, но альянсами и товарооборотом. Первая часть игры -- об империалистическом раннеиндустриальном противостоянии (от XIX до начала XX века), вторая -- о колонизации Америки.

 

Первая часть во многих моментах относительно проста и не слишком глубока, но вот вторая часть все слабые места первой развила и проработала просто замечательно. Её без всяких сомнений можно ставить в один ряд с ярчайшими представителями жанра того времени.

Изменено: VSPavlov, 14 Январь 2013 - 23:31

[FlyBy]

Очень давно шла эта игрушка бонусом в какой-то пиратке. Глядел, но совершенно не помню впечатлений. Тогда я не знал английского. Возможно, это меня остановило. А почему не продолжили проект?

[just_dont_do_it]

А почему не продолжили проект?

Потому что маленький разработчик и небогатый жанр, не?

Судьба практически всех контор, делавших стратегии и прочие "умные" игры в 90-е годы -- как правило, довольно незавидна.

[FlyBy]

Я так понял, Imperialism ровестник Цивилизации и Европы. Эти же пошли в гору. 

Если игра умна, проста и реиграбельна, то будет вполне современной. Не хватает глобальных стратегий чуть навороченней Дипломатии, без микроменеджмента и таблиц со многими параметрами а-ля Европа. 

Если модель и ИИ будут разрабатывать сразу вместе (геймдизайнер и спец по ИИ желательно одно лицо), то вполне можно свою нишу занять. Вроде, Империализм 3 ожидался. Заглох проект?

И не надо много ресурсов для создания простой, умной, играбельной штучки. Я как-то давал ссылки на самодельный ИИ к Дипломатии в разделе "настольных игр". Канадские программисты сделали ИИ круче, чем спецы из Парадоксов. Задача их была сложной - модель игры уже была, правила менять нельзя. А если сразу ИИ писать с моделью, то кое-что можно изменить в механике игры, чтобы ИИ умнее сделать. 

Не знаю, но почему-то мало простых глобальных стратегий. Все пошли по пути наворотов. Возможно, есть флэш-игры этой нишы. Но те, что я видел, скорее примитивны, чем просты. 

(стратегии-фэнтази не в счёт, я их не смотрел)

[just_dont_do_it]

Я так понял, Imperialism ровестник Цивилизации и Европы. Эти же пошли в гору.

Paradox Interactive -- единственная контора "из 90-х" (хотя их вещи в основном выходили в 00-х), которая нашла правильную модель ведения бизнеса, и делает свои игры с минимумом затрат.

Фираксис, например, выжили из-за удачного попадания под крыло 2K Games, а не потому, что их игры так уж офигенно окупались в начале 00-х.

 

Вроде, Империализм 3 ожидался. Заглох проект?

Представления не имею.

Разработчик давно уже мёртв, его активы осели, вероятно, частично в Ubisoft, частично в EA.

Изменено: just_dont_do_it, 15 Январь 2013 - 01:21

[FlyBy]

Ясно. Мне кажется, даже при хорошем геймплее играть в игру прошлого века долго не получится. Атмосфера, графика, звук надоедят после нескольких партий. Это мой личный опыт. 

Абстрактные игры типа шахмат, Дипломатии со своими чёткими простыми правилами можно играть при любой графике. Но при выборе исторической стратегии через пару партий в старую игру выберу современные EU-3, TW или СК-2. 

[just_dont_do_it]

Мне кажется, даже при хорошем геймплее играть в игру прошлого века долго не получится.

Зависит от игры.

"Графика, звук" в стратегиях вообще минимальное значение имеют.

[Traks]

Играл во вторую очень долго. Даже не знаю почему нравилась, бои - отстой, и комп довольно сильно читерил.
Экономическая модель хорошая, и инженерами разведывать интересно (особенно если алмазы или золото).

[just_dont_do_it]

комп довольно сильно читерил

Он не читерит (если сложность Normal). Единственная разница -- в том, что у AI изначально открыты все океаны до края Нового Мира. Величина открытого "края" варьируется в опциях сложности -- можно выставить минимальное преимущество в разведке -- тогда будет всего лишь "до 1 океана, прилегающего к Новому Миру".

 

ЗЫ: Бои очень хорошие, кстати. Механика "камень-ножницы-бумага" там проработана бесподобно, и в то же время довольно мягко (т.е. не "А всегда побеждает Б, а Б -- В").

Изменено: just_dont_do_it, 17 Январь 2013 - 13:55

[Komandos]

Играл во вторую очень долго. Даже не знаю почему нравилась, бои - отстой, и комп довольно сильно читерил.
Экономическая модель хорошая, и инженерами разведывать интересно (особенно если алмазы или золото).

Я думаю - неудачная модель боя игру и погубила.
Тактики минимум. Взять зону противника (при равном развитии) можно только при ОГРОМНОМ численном преимуществе:
Делая ход – ты как правило теряешь возможность выстрела.
Противник сидя в обороне – возможность выстрела не теряет.
Поэтому только для того, чтобы войти в зону поражения противника – надо иметь двукратное преимущество сил. (Половина из них выбивается противником на первом же ходу). Далее у противника имеется бонус укрепления. И если гарнизон противника забит по максимуму и технологическое развитие равное вам – то одной атакой вы скорее всего выбьете только пару юнитов но потеряете всю свою армию равную одному полному гарнизону.
Стратегическая часть мне понравилась больше чем у цивилизации. Хотя не нравилось то, что технический прогресс двигался сам собой.
Если я и ожидал увидеть новую цивилизацию – то весьма похожую на данную игру. Стратегическая и экономическая модели развития мне показались более интерестными.

[just_dont_do_it]

Взять зону противника (при равном развитии) можно только при ОГРОМНОМ численном преимуществе:

Er, no.

Категорическое значение имеет ТИП войск, а не количество.
Гарнизонная артиллерия выбивается артиллерией мобильной. "Reaction fire" снимается лёгкой пехотой (у которой серьезные бонусы к защите против выстрелов, и которая очень сложно убивается пушками), или, пока лёгкая пехота еще не стреляет -- любым другим "расходным" стреляющим юнитом.
 
То, что атакующий должен создать некое (далеко даже не двухкратное, но) преимущество -- компенсируется тем фактом, что обороняющийся не знает, куда будет совершена атака. Даже когда провинций под атакой всего лишь две -- уже надо либо угадывать (а угадать нелегко даже у AI), либо делить гарнизон пополам.
 

Далее у противника имеется бонус укрепления.

Который теряется, если вынести стены. Стены тяжёлой артиллерией техуровнем 3+ выносятся очень-очень быстро.
 

Хотя не нравилось то, что технический прогресс двигался сам собой.

Это потому, что преимущество, например, в уровне тяжёлой артиллерии -- это ОЧЕНЬОЧЕНЬОЧЕНЬ серьезное преимущество над врагом. Например, пушки третьего уровня могут безответно выносить форты с пушками второго уровня, потому что стреляют дальше.

Изменено: just_dont_do_it, 06 Февраль 2013 - 21:45

[Lars]

Он не читерит (если сложность Normal). Единственная разница -- в том, что у AI изначально открыты все океаны до края Нового Мира. Величина открытого "края" варьируется в опциях сложности -- можно выставить минимальное преимущество в разведке -- тогда будет всего лишь "до 1 океана, прилегающего к Новому Миру".

 

ЗЫ: Бои очень хорошие, кстати. Механика "камень-ножницы-бумага" там проработана бесподобно, и в то же время довольно мягко (т.е. не "А всегда побеждает Б, а Б -- В").

 

Да ладно, баланс. Побеждает обычно тот, у кого больше легкой артиллерии. Если у АИ есть возможность, он только ее и штампует. Не было тех, кто мог и ходить и стрелять без потери мощности - был бы баланс.

[just_dont_do_it]

Побеждает обычно тот, у кого больше легкой артиллерии.

Лёгкая артиллерия принципиальна лишь при осаде.
В чистом поле, например, лёгкую артиллерию вчистую разрывает связка из легкой пехоты и любого сильноатакующего мобильного юнита.
А при осаде, если атаковать одной лишь лёгкой артиллерией, её надо ОЧЕНЬ много, потому что пушки форта и тяжёлая артиллерия защитников её будет калечить просто таки толпами.
 

Если у АИ есть возможность, он только ее и штампует.

У AI обычно от половины до 2/3 всех войск занято лёгкой артиллерией. Чем сильнее страна, тем её больше (потому что сильный AI планирует агрессивные действия). И с ростом технологий количество уменьшается, потому что прочие виды войск быстро подтягиваются по мощности. Это только поначалу все эти мушкетеры-рыцари рядом с пушками и не стоят. Потом -- вполне стоят.

Изменено: just_dont_do_it, 06 Февраль 2013 - 22:39

[Lars]

Лёгкая артиллерия принципиальна лишь при осаде.
В чистом поле, например, лёгкую артиллерию вчистую разрывает связка из легкой пехоты и любого сильноатакующего мобильного юнита.
А при осаде, если атаковать одной лишь лёгкой артиллерией, её надо ОЧЕНЬ много, потому что пушки форта и тяжёлая артиллерия защитников её будет калечить просто таки толпами.

 

Легкая артиллерия - самый универсальный юнит. Если надо подгадывать связки чтобы ее вынести, то самой легкой артиллерии подгадывать ничего не нужно. Это в самом конце у тебя и у АИ уже все открыто и можно спокойно выбрать, а до этого - проще забить на время на остальные юниты, дойти до артиллерии, наштамповать ее и пройтись по половине мира. Когда все остальные дойдут до крутых пехотинцев/кавалерии будет уже поздно. Равным обазом справедливо и для АИ. Так что - либо ты пройдешься артиллерией по АИ, либо он по тебе, кто первый успеет. По крайней мере, у меня всегда так получалось.

 

Но в целом - игрушка супер. Чуть поправить и снова запустить - готовый хит.

[just_dont_do_it]

Если надо подгадывать связки чтобы ее вынести, то самой легкой артиллерии подгадывать ничего не нужно.

Ну, для убиения остатков индейцев и для выноса колониальных армий других наций -- да, годится.

Еще годится для захвата пустых фортов, пока у противника нет технологии на первый апгрейд стационарной артиллерии (а AI за этой технологией особо не гонится).

А когда форт непустой, проапгрейженый, и есть технология, делающая стационарные пушки третьего техуровня (а её очень быстро открыть, ежели надо) -- внезапно выясняется, что офигительные армии из одной только лёгкой артиллерии разбирают на кусочки. Вон там выше пост про "зону противника можно взять только при ОГРОМНОМ численном преимуществе" -- он именно про попытки выбить нормальную защиту одной только "универсальной" лёгкой артиллерией.

 

А потом, когда мир меняет бронзу на сталь -- лёгкая артиллерия 3 и 4 техуровня так и вовсе стоит феерически много ресурсов против остальных войск 3-4 техуровня, и перестаёт быть универсальной.

[Lars]

Лан, победил. Лень спорить, да и не настолько много играл. Помню только общие впечатления что особо не заморачивался и штамповал легкую артиллерию и мочил АИ по принципу у кого больше и кто ударит быстрее. АИ это хватало, так что все юниты 4-го уровня так вроде ни разу и не открыл. Не было выбора особо, о чем и говорю.

[just_dont_do_it]

Когда на "нормале" легко -- можно сложность повышать

На "харде" уже обычно приходится отбиваться, а не раскатывать. Ценность дипломатической победы и скупки территорий так и вообще сильно возрастает, например.

[Lars]

Когда на "нормале" легко -- можно сложность повышать

На "харде" уже обычно приходится отбиваться, а не раскатывать. Ценность дипломатической победы и скупки территорий так и вообще сильно возрастает, например.

 

Хм, ты наверное такой умный, что мыслям в голове тесно.   Никогда не писал что легко, писал что игра заканчивается до момента когда доступны все юниты 4-го уровня и что артиллерийского раша для АИ в таких условиях зватает. Впрочем, мне тож хватало. Лыбо ты их - либо они тебя. Вот и бьемся артиллерией. А ты тактики, композиция армии...Соль именно в дисбалансе арты. Она рулит с самого начала и выруливает остальных при прочих равных и до момента как другие юниты подтянутся на ее уровень. Дипломатия (за исключением дипломатии с минорами и последующим их присоединением) - вообще отдельный бред в игре где альянс заканчивается когда любая из сторон выходит из войны. А по другому войну то не закончить. Вот и получается что альянс - лучший способ стравить между собой народ и смыться если что. Ни для чего другого в перспективе он не нужен. Ну может, еще гарантия, что союзник на тебя не нападет. А после войны с общим врагом опять сначало начинай отношения строить с бывшим союзником.

[just_dont_do_it]

Лыбо ты их - либо они тебя. Вот и бьемся артиллерией.

Человек, сидящий в обороне -- тупо рашит технологию стационарной артиллерии (чего никогда не делает AI), и спокойно сносит толпы лёгкой артиллерии фортовыми пушками.

Технология вообще легко берется, что первая, что вторая. А когда стационарная артиллерия по статам становится на уровне тяжёлой артиллерии 4го техуровня (а стреляет так и еще дальше) -- то унылую Horse Artillery она разносит толпами. Без медалек -- так и вовсе с одного выстрела. При всём при этом -- форты 1-2 уровня в целом сильно дешевле производства сравнимого количества артиллерии, даже если включена опция "дорогие форты".

 

Дипломатия (за исключением дипломатии с минорами и последующим их присоединением) - вообще отдельный бред в игре где альянс заканчивается когда любая из сторон выходит из войны.

Гхм.

Вообще-то, когда альянс нужен не тебе, а компу -- он просится обратно в альянс немедленно, как только сможет заключить мир сам.

А если альянс нужен в основном тебе -- так и нефиг его рушить, нет?

Изменено: just_dont_do_it, 13 Февраль 2013 - 10:25

[Traks]

Боевая система была настолько унылой, что всегда играл на автобое.
Помню сначала зарешали 1-2 рыцаря, против индейцев.
В середине игры пушки + пара мушкетёров.

[Niro]

Ух, какая замечательная темка! Даже не подозревал, что она на RP есть, случайно наткнулся. Игра действительно просто замечательная, для меня она всегда была в моей личной "золотой десятке" стратегий. Играю в нее уже лет 15 и думаю, наиграл несколько сотен часов. Не согласен с некоторыми ораторами насчет системы боя - она очень интересная и достаточно глубокая. Просто не все ее нюансы понятны сразу. Для меня это очень изящная и я бы даже сказал, элегантная система. И дипломатия тоже очень даже ничего - проста, понятна и достаточно эффективна. Что касается "война-невойна", то я большинство противников брал деньгами. Воевал мало, разве что когда в альянсе с кем-то, то приходилось впрягаться за союзника. Хотя, вначале активно и агрессивно захватывал провинции Нового мира, отдавая этому все силы и средства, в ущерб науке (то есть, иногда вообще не изучал какое-то время ничего). И торговал с малыми нациями, готовя их к переходу в свою империю. Деньги решают если и не все, то очень многое.

   Не знаю как вас, но каждый раз когда я сажусь поиграть в Империализм 2, то засиживаюсь до утра. Затягивает неимоверно. Просто, повторюсь, не все аспекты игры очевидны, да и материалов по игре в инете практически нет. Нашел где-то только один faq, да и то куцый. В общем, классная игра!