2254 ответов в теме

[под асфальтом - Кот!]

Твой опыт игры состоял только из изучения механик игры?
Это как опыт игры в днд состоит из изучения рулбука? (нет, не состоит)

Изучение, анализ, и интерпретация механик.

 

Это не отменяет моего заявления про СК2.

Информации более чем достаточно, просто тебе нужна зацепка чтоб натянуть на необходимый тебе вариант.

 

Обьясняет.
Но ты пытаешься обьяснить почему люди изучают правила. И сопротивляешься тому, когда игру в игру называют игрой в игру. Это какое-то раздутое чсв "ну НАСТОЯЩИЕ геймеры не такие и копротивляются". Да ничерта, они геймисты до мозга костей.

Прям раздулось.

 

Да, они преодолевают определенные препятствия. Получают прямо концетрированный фан своей категории. И я больше скажу, этот геймплей в гта с первой части заложен :3

Они просто действуют и смотрят на результат, при  этом результатом может стать перестрелка других лиц между собой.

 

СК2 одновременно и для геймистов (покраска, игра на скор и т.д.) и для симуляторщиков (лузинг из фан — это прям типично симовая модель, когда успех становится равновесом поражению).

Лущинг и фан не для симуляторщиков.

 

Если смотреть по ачивком и проведенному времени: они в них немного играют и забивают. А не изучают-механики-не-играя.

У меня 2000 часов и 20% ачивок, которые сами упали в EU4.

 

Совместимом. Озвучь еще раз подробно почему ему нравится, чтобы сложнее было соскочить.

CK2 - единственная игра в линейке игр, в которую интересно проигрывать.

 

Впрочем ты уже озвучил. Симовый фан. Удовольствие от того, как в GURPS космический корабль разваливается в атмосфере потому что его собрали неправильно. Но разваливается строго по правилам и симовикам интересно наблюдать. Впрочем, им и интересно наблюдать, когда он идеально взлетает. Если это детально отражают правила.
И "лузинг из фан" не потому что такой игрок настроен на проигрыш. А потому что за ним интересно наблюдать.

Игровые механики сконцентрированы в одном месте, но не это место симулировалось.

 

Мастерство афедронного чтения.
> - Любители дотошной симуляции (ощущение как что работает важнее результата)
>Симуляционизм — удовлетворение от воссоздания ситуаций. Такое "главное не победа, а подробность процесса". Богатство опций не для сборки самого-самого, а для максимального охвата возможностей.
Хотя можно, конечно, докопаться, что не было именно слова "механика".
Ну да слова небыло, механики небыло, ничего небыло. И вообще это прошлая страница, почти что прошлый век :3

У тебя память слабая? Я то помню, как ты в другой теме утверждал, что нельзя стремится в играх победы любой ценой, и что нужно ставить себе ограничения, чтоб игра выглядела веселее. В одной игре есть механика, чем меньше союзников на поле боя, чем чаще ходит юнит, эта механика ничего не симулирует, но она приводит к интересным результатам и решениям.

Изменено: под асфальтом - Кот!, 02 Июнь 2018 - 23:17

[FanatKDR]

Вот мне нравится игра DA2 потому что заниматься политикой в любом обществе опасно, а изучать безопасно. Не важна история Хоука, а вот конфликт между магами и храмовниками очень интересен, конфликт имеет право на существование и подан хорошо, при том что многие персонажи действуют не рационально, но так обычно и бывает. Это концентрированная ситуация для политической философии.

и? это не входит в рамки "истории"?

Менеджер парадоксов указывает на то, что интерес к игре формируется тем, как игра создана, и я с ним согласен. Интерес к игре, менеджер описывает на принципах, не совместимых с классификацией. Причины такого интереса к игре, менеджера парадоксов, я вижу в концентрации механик. Когда твоя империя в CK2 падает, тогда все игровые механики начинают работать, и играть становится интересно.

я так понял причинно-следственную связь ты строить вообще не умеешь...

Большинство людей играло в игру не для финального ачивмента.

и что? По твоему если они не выполнили "финальный" ачивмент, то они не могли играть на результат? глупость полнейшая. Во время игры они точно так же получали определенные результаты, они их не удовлетворили и они забросили игру вот и все.

Ты описал свой интерес к игре, как интерес к работающим механикам, что не является интересом к симуляции или другим интересом из классификации.

ой лол, а к чему же тогда механика по твоему относится? Вся симуляция и основана на механике - она не может быть "просто так" иначе никакой симуляции не получится. Если барон А нападает на барона Б он это делает не потому что захотел, а потому что статы так сложились, ситуация так соблаговолила и т.п. и все это завязано на механике, а не взято из воздуха. Да даже если бы это был рандом - это все равно было бы привязано к механике игры.

[Samaerro Ohime]

У тебя память слабая? Я то помню, как ты в другой теме утверждал, что нельзя стремится в играх победы любой ценой, и что нужно ставить себе ограничения, чтоб игра выглядела веселее. В одной игре есть механика, чем меньше союзников на поле боя, чем чаще ходит юнит, эта механика ничего не симулирует, но она приводит к интересным результатам и решениям.

Я тут писал, что надо стремиться к победе любой ценой?

У меня 2000 часов и 20% ачивок, которые сами упали в EU4.

У тебя.

Лущинг и фан не для симуляторщиков.

Для них.

Игровые механики сконцентрированы в одном месте, но не это место симулировалось.

Мне сейчас будет человек, первый раз услышавший про гурпс, рассказывать про что он.

[под асфальтом - Кот!]

и? это не входит в рамки "истории"?

Не входит никак, сама история не интересна. Интересна оппозиция, аргументация и т.д. Магам нужна либеральная позиция, так как они чувствуют угрозу жизни: руки проч от меня. А лицам не являющимся магами интересна республиканская традиция, в которой ограничения на действия возникают благодаря законам, которые проистекают из всеобщего обсуждения. Но маги не находятся в ситуации, когда они могут доверять другим лицам и давать им возможность создавать ограничивающие их законы, и в таком случае они продолжают быть угрозой для других лиц.

 

я так понял причинно-следственную связь ты строить вообще не умеешь...

Миллионы их.

 

и что? По твоему если они не выполнили "финальный" ачивмент, то они не могли играть на результат? глупость полнейшая. Во время игры они точно так же получали определенные результаты, они их не удовлетворили и они забросили игру вот и все.

Если игрок играет ради результата, то его удовлетворяет результат, но людям игра надоедает, и они не получают результата, то есть их интерес не связан с результатом.

Они добивались результата - твоя аксиома, они не добились результата - тем хуже для фактов?

 

ой лол, а к чему же тогда механика по твоему относится? Вся симуляция и основана на механике - она не может быть "просто так" иначе никакой симуляции не получится. Если барон А нападает на барона Б он это делает не потому что захотел, а потому что статы так сложились, ситуация так соблаговолила и т.п. и все это завязано на механике, а не взято из воздуха. Да даже если бы это был рандом - это все равно было бы привязано к механике игры.

Симуляция происходит благодаря механике, но механика не создаётся для симуляции.

 

Я тут писал, что надо стремиться к победе любой ценой?

Если у тебя цель стремиться к победе, то почему ты себя ограничиваешь? Будь последователен в своей логике.

 

Мне сейчас будет человек, первый раз услышавший про гурпс, рассказывать про что он.

В CK2 механики сконцентрированы рядом с проигрышем, потому что дизайнеры случайно так сделали. И это ничего не симулировало.

 

У тебя.

2000 часов и отсутствие ачивок ты чем объясняешь?

 

Для них.

Фан - то чем руководствуются игроки в целом.

Изменено: под асфальтом - Кот!, 02 Июнь 2018 - 23:33

[Samaerro Ohime]

2000 часов и отсутствие ачивок ты чем объясняешь?

Тем, что тебе лично так нравится.

Фан - то чем руководствуются игроки в целом.

Фан не абсолютен. Для геймиста-маляра лузинг не фан.

В CK2 механики сконцентрированы рядом с проигрышем, потому что дизайнеры случайно так сделали. И это ничего не симулировало.

В СК2 мезаники в целом симуляторные. И в первой части были. Фокус игры не на механиках "для победы" а на механиках "для деталей". Потому и проигрывать весело (как и выигрывать). Но проигрывать веселее потому, что больше симуляторных механик оказались крайне субоптимальными.

Если у тебя цель стремиться к победе, то почему ты себя ограничиваешь? Будь последователен в своей логике.

Ты так отлично заровнял у себя в голове "постоянные микропобеды" и "главное пройти в игру", что там теперь трава не растет :3

Симуляция происходит благодаря механике, но механика не создаётся для симуляции.

Частенько для нее и создается.

Если игрок играет ради результата, то его удовлетворяет результат, но людям игра надоедает, и они не получают результата, то есть их интерес не связан с результатом.
Они добивались результата - твоя аксиома, они не добились результата - тем хуже для фактов?

"игра ради результатов" не равно "игра ради полного прохождения". В дьябло игрок получает результаты даже не ежеминутно, например. Чаще.
 

[под асфальтом - Кот!]

Тем, что тебе лично так нравится.

Что нравится? Твоя классификация включает все цели игроков в игры или нет?
 

Фан не абсолютен. Для геймиста-маляра лузинг не фан.

It is humiliating to remain with our hands folded while others write history. It matters little who wins.

Истории любил Бенито Муссолини, а не карту красить.

 

В СК2 мезаники в целом симуляторные. И в первой части были. Фокус игры не на механиках "для победы" а на механиках "для деталей". Потому и проигрывать весело (как и выигрывать). Но проигрывать веселее потому, что больше симуляторных механик оказались крайне субоптимальными.

Все исторические игры парадоксов одинаковы в объёме симуляторных механик, их много, но они не всегда что-то симулируют.

 

Ты так отлично заровнял у себя в голове "постоянные микропобеды" и "главное пройти в игру", что там теперь трава не растет :3

В стратегиях нет микропобед и микропоражений. Можно ретроспективно оценить выбор стратегии и тактики, но можно проиграть при правильных стратегии и тактике. Но удовольствие ты будеж получать просто от работы мозга, а не победы или поражения, но победа или поражение просто могут показать, правильно ли мозг сработал, но это если понимания достаточно для осуществления оценки. Ты сразу заклеймишь человека, что он геймист и его цель - цель. Человек получает удовольствие от интеллектуальной работы, к которой его ничего не вынуждает, и не только в стратегиях, в любых играх. А результат важен только для создания последующего нарратива об этом, если нарратив будет о победах и превозмоганиях.

 

Частенько для нее и создается.

Механика - правила игры, а симуляция - идея для выбора механик.

 

"игра ради результатов" не равно "игра ради полного прохождения". В дьябло игрок получает результаты даже не ежеминутно, например. Чаще.

Не видел, видел бордерлендс, там оружие не воспринимается как награда, скорее как подарок, при помощи которого, теперь, можно повеселиться, поустраивать всякий хаос.

Изменено: под асфальтом - Кот!, 03 Июнь 2018 - 00:37

[FanatKDR]

Не входит никак, сама история не интересна. Интересна оппозиция, аргументация и т.д. Магам нужна либеральная позиция, так как они чувствуют угрозу жизни: руки проч от меня. А лицам не являющимся магами интересна республиканская традиция, в которой ограничения на действия возникают благодаря законам, которые проистекают из всеобщего обсуждения. Но маги не находятся в ситуации, когда они могут доверять другим лицам и давать им возможность создавать ограничивающие их законы, и в таком случае они продолжают быть угрозой для других лиц.

Если игрок играет ради результата, то его удовлетворяет результат, но людям игра надоедает, и они не получают результата, то есть их интерес не связан с результатом.
Они добивались результата - твоя аксиома, они не добились результата - тем хуже для фактов?

ты очень узко понимаешь заданные критерии. По твоему история = менйквест, результат = победа. Это не так. Все эти параметры лишь общее описание. "история" - это люди которым нравится разбираться в хитросплетениях сюжета или местного лора. И твой пример абсолютно туда заходит. "Отрицательный результат - тоже результат", если человек стремится сыграть на результат это не значит что он стремится только победить. Он стремится достичь чего-то в игре и если он достиг этого то с его точки зрения игра пройдена. Либо он не достиг цели, но понял что дальнейшее продвижение бесполезно - опять игра "пройдена".

Миллионы их.

рандомный коммент  

Симуляция происходит благодаря механике, но механика не создаётся для симуляции.

и как это противоречит моему высказыванию?

[под асфальтом - Кот!]

ты очень узко понимаешь заданные критерии.

Ты до сих пор не пытаешься ответить на вопрос: что значит играть в игру? Но при этом уверен, что классификация объясняет игровые предпочтения.

 

Игра - процесс физических/интеллектуальных усилий, которые имеют смысл/цель только в рамках игры. Удовольствие от игры - удовольствие от приложения физических интеллектуальных усилий, которое дало хотя бы какой-то результат. Выбор игры происходит по принципу самоотсева, когда люди выбирают те игры, которые задействуют те виды его усилий, которые ему приятно прилагать.

 

Все эти параметры лишь общее описание. "история" - это люди которым нравится разбираться в хитросплетениях сюжета или местного лора.

Вот есть человек, который разбираться ну допустим в экономике, это часть взаимоотношений между людьми, но он не способен построить историю, в особенности с другими людьми сообща. Если у такого человека математики много в голове, то он может себя хорошо чувствовать в билдостроении. И если этот человек увидит в сюжете борьбу небольшого количества компаний на рынке по правилам теории игр, то для него вся последовательность ходов будет иметь значение, и он даже может рассказать о том, какие ходы были рациональны или не рациональны, он может поучаствовать в этой игре, и даже придумать хорошие ходы для разных организаций. Расширяем категории - получаем 90% человек попадающих сразу в три категории, но каким-то своим причудливыми образом, а занимающие там какую-то узкую нишу.

 

"Отрицательный результат - тоже результат", если человек стремится сыграть на результат это не значит что он стремится только победить.

В начале двухтысячных философы придумали правила видеоигр, то есть правила, которым видеоигры следовали.

1. Можно побеждать или проигрывать.

2. Хороший и плохой результат определены и игрок видит между ними разницу.

3. Капитализм, то есть всё должно расти: крутость персонажа игрока, сложность задач и т.д.

После выдвижения этих критериев видеоигр, была создана, в том числе, студия telltale, которая собиралась нарушить все эти правила.

 

Он стремится достичь чего-то в игре и если он достиг этого то с его точки зрения игра пройдена. Либо он не достиг цели, но понял что дальнейшее продвижение бесполезно - опять игра "пройдена".

Если ты проигрываешь игру, в которую ты и так проигрываешь по дефолту, то тебе ничего не нужно делать, и значит играть, в этом нет смысла. Я не понимаю, почему мы говорим о желании проигрывать в стандартной игре, скорее нужно говорить, о желании не проигрывать и не побеждать. А вот в игре, в которой проиграть нельзя, интересным может быть проверка невозможности проиграть.

 

и как это противоречит моему высказыванию?

Механика и симмуляция разные вещи, пусть даже эти понятия могут пересекаться.

Изменено: под асфальтом - Кот!, 03 Июнь 2018 - 12:38

[haksaw]

Если ты проигрываешь игру, в которую ты и так проигрываешь по дефолту, то тебе ничего не нужно делать, и значит играть, в этом нет смысла.

Т.е. игра в аркады, бесконечно наращивающие сложность до твоего поражения, например змейку, не имеет смысла. А мужики то не знали

[под асфальтом - Кот!]

Т.е. игра в аркады, бесконечно наращивающие сложность до твоего поражения, например змейку, не имеет смысла. А мужики то не знали

 

3. Капитализм, то есть всё должно расти: крутость персонажа игрока, сложность задач и т.д.

Изменено: под асфальтом - Кот!, 03 Июнь 2018 - 13:00

[FanatKDR]

Ты до сих пор не пытаешься ответить на вопрос: что значит играть в игру? Но при этом уверен, что классификация объясняет игровые предпочтения.

а был такой вопрос? И что собственно выходит за рамки классификации?

Расширяем категории - получаем 90% человек попадающих сразу в три категории, но каким-то своим причудливыми образом, а занимающие там какую-то узкую нишу.

а где-то говорилось, что катеории не могут пересекаться? В чем проблема то?

Если ты проигрываешь игру, в которую ты и так проигрываешь по дефолту, то тебе ничего не нужно делать, и значит играть, в этом нет смысла. Я не понимаю, почему мы говорим о желании проигрывать в стандартной игре, скорее нужно говорить, о желании не проигрывать и не побеждать. А вот в игре, в которой проиграть нельзя, интересным может быть проверка невозможности проиграть.

каким местом ты сделал такой вывод?Никто не говорит, что человек стремиться проиграть и играет только ради того чтобы проиграть. Тут суть вообще в другом. Человек хотел получить какой-то результат в игре, шел шел и дошел до момента когда понял, что он получил результат, который его удовлетворил, либо понял что не получит удовлетворяющий его результат. Это как-то поменяло цель игрока? Нет цель у него была одна - получить результат - он его получил, какой уж оказался результат - дело десятое. В следующий раз этот человек точно так же будет играть ради получения определенного результата.

Механика и симмуляция разные вещи, пусть даже эти понятия могут пересекаться.

можешь привести пример где симуляция никак не зависит от механики?

[под асфальтом - Кот!]

а был такой вопрос? И что собственно выходит за рамки классификации?

Если ты не знаешь что-то, чего ты пытаешься классифицировать, то какой смысл в полученной классификации?

 

а где-то говорилось, что катеории не могут пересекаться? В чем проблема то?

90% игроков попадут во все категории, значит классификация не имеет смысла, она просто не даёт информации об игроках.

 

каким местом ты сделал такой вывод?Никто не говорит, что человек стремиться проиграть и играет только ради того чтобы проиграть. Тут суть вообще в другом. Человек хотел получить какой-то результат в игре, шел шел и дошел до момента когда понял, что он получил результат, который его удовлетворил, либо понял что не получит удовлетворяющий его результат. Это как-то поменяло цель игрока? Нет цель у него была одна - получить результат - он его получил, какой уж оказался результат - дело десятое. В следующий раз этот человек точно так же будет играть ради получения определенного результата.

Ты не отвечаешь на самые интересные части моего ответа, это то, что я называю скукой. Человек, который хочет вжиться в своего персонажа, после начать придумывать путь, которым бы этот персонаж пошёл, что бы он делал и что бы он выбирал, имеет цель. Человек, который хочет создать увлекательную историю имеет цель. Каким образом человек интересующийся историей отличается от человека интересующегося достижением целей? Первые и третий пункт надо как-то разграничить, иначе они сливаются воедино. Если человек в первом пункте интересуется игровой целью, а в третьем неигровой, то человек получающий удовольствие от понимания логики механики имеет неигровую цель. Можно так долго ходить вокруг да около, но с одной стороны у нас треугольник а с другой зелёный цвет.

 

можешь привести пример где симуляция никак не зависит от механики?

Механика не только симуляция - я уже писал.

Изменено: под асфальтом - Кот!, 03 Июнь 2018 - 14:05

[Nikvodup]

Скорее про текст в разрезе разных рпг игр, но читается интересно. Я всю жизнь думал, что я один такой не понимаю многого, и какой-то не какой: почему в симуляторах я не летаю, а делаю пыщ-пыщ, почему текст во многих играх - гавно, почему рпг делали по настолкам и никак иначе, из-за чего они унылы, почему во втором Варике, к которому я тоже чуть прохладно отношусь, сеттинг всё-таки поцелостнее чем в третьем (тёмное средневековье с примесью орков), нахрена мне быстрые телепорты, ломающие весь кайф, я ж не рецензор со сроками, почему игры замусоривают вещами и т.д.. И вот только недавно стал натыкаться на мнения то одного, который вспоминал, что во Вторую Мировую было столько нереализованных курьёзов с посадкой в чужом аэропорте и возвращении на базу спустя месяц, то по другим вопросам, то вот про текст как себя прочитал. Наше повествование в глубокой заднице, сэр, и мы счастливы
Ещё до кучи: ретроспектива Ультимы, городское фэнтэзи дайте, В обсидиан всё ой как не спокойно

Изменено: Nikvodup, 04 Сентябрь 2018 - 22:23

[AcM]

Наше повествование в глубокой заднице, сэр, и мы счастливы

 

Я бы докинул еще нашу замечательную кухню в виде Исповеди маленького бога

[ss39]

Наше повествование в глубокой заднице, сэр, и мы счастливы

Хорошая статья, не все в ней однозначно верно, на мой взгляд, но по большинству пунктов с автором можно только согласиться.

В обсидиан всё ой как не спокойно

Крисс интересный дяденька, не удивлюсь если через какое то время он обнаружиться в списке разработчиков одного из проектов Беседки.

[Nikvodup]

Хорошая статья, не все в ней однозначно верно, на мой взгляд, но по большинству пунктов с автором можно только согласиться.

Что не однозначно на твой взгляд? Мне один момент сходу не понравился ближе к концу, правда уже запамятовал, но суть он уловил и правда верно, глупо всё повторять, ибо текст читается интересно.
 

Крисс интересный дяденька, не удивлюсь если через какое то время он обнаружиться в списке разработчиков одного из проектов Беседки.

Хоть и всё прочитал с интересом, но пипец он любит повторяться ближе к концу. Ургхарт то, ургхарт всё. Многословен до жути. Просто интересно было посмотреть на изнанки подгузников, когда они такие рыцари в белых доспехах выходят на КС с Пилларсами (которые тем не менее получились всё-таки круто, текст опять же страдает только и геймплейные фичи некоторые), а оказывается это чуть ли не коммерческий ход, и Нуменеру они тоже хотели делать, но опять же большое начальство, вышедшее из программистов, с комплексом бога, которое всех гнобит и не вылазиет с бессмысленных совещаний, протяпало варежкой.

Изменено: Nikvodup, 05 Сентябрь 2018 - 12:28

[ss39]

Что не однозначно на твой взгляд? Мне один момент сходу не понравился ближе к концу, правда уже запамятовал, но суть он уловил и правда верно, глупо всё повторять, ибо текст читается интересно.

1)Автор статьи зачем то пошёл в любовую атаку на ЛОР как таковой. Мол много сильно его в игры вставляют и вообще не так делают.

2)Автор постоянно шпынят Tyranny. Возможно у него к этой игре особенные чувства, но зачем же все время тыкать в неё пальцем - это бросается в глаза и под конец начинает утомлять.

3)Совершенно дикое нападение на Torment: Tides of Numenera - смысл всех претензий к игре сводится по сути к тому что там графика не как в B3.
ИМХО автор слишком много букв потратил на личные пристрастия из за чего статья изрядно увеличилась в размерах и проиграла в интересности.

Хоть и всё прочитал с интересом, но пипец он любит повторяться ближе к концу. Ургхарт то, ургхарт всё. Многословен до жути.

Я так понимаю он это не один день писал.
Понравилось как он сказал в конце про "мучеников":
Лично я бы сменил слоган Obsidian с «мы бедные несчастные разработчики, которых постоянно угнетают злые издатели» на «мы бедные несчастные разработчики, у которых получаются хорошие игры». Учредители Obsidian мутят свои тёмные делишки, раздражают издателей, а затем обвиняют последних в своих же косяках, представая перед игроками с сияющим нимбом над головой.

Поверьте, образ мученика – лучшая репутация, которую может создать себе разработчик, поскольку игроки во имя справедливости не задумываясь ни на секунду перегрызут глотку любому – только заставь их поверить, что ты пострадавшая сторона. Именно по этой причине Microsoft вляпалась в дерьмо с того самого момента, как подписала контракт с Obsidian (вы можете возразить, что Microsoft глубоко насрать на мелочь в лице Obsidian, но они определённо слышали, что рассказывает о них Фергюс).

Вот только нельзя стать ААА-разработчиком, оставаясь при этом мучеником. Разрабатывая успешные проекты для массовой аудитории, студия быстро потеряет статус угнетаемых борцов за ролевые меньшинства и будет вынуждена выпускать каждую новую игру лучше предыдущей, поскольку отныне никто не потерпит косяков и уже не получится оправдаться травлей со стороны издателя. Репутация мученика – огромное преимущество, которого руководство Obsidian совершенно не заслуживает.

[Coyro]

Разрабатывая успешные проекты для массовой аудитории, студия ... меньшинства ... будет вынуждена выпускать каждую новую игру лучше предыдущей

Почему-то вспомнил про Биоварей. Видать дело в меньшинствах и "каждая новая игра лучше предыдущей".   

[ss39]

Почему-то вспомнил про Биоварей.

Биотвари не шмогли.

[Nikvodup]

1)Автор статьи зачем то пошёл в любовую атаку на ЛОР как таковой. Мол много сильно его в игры вставляют и вообще не так делают.

Меня ещё до этого мысля такая посещала. Вот у разработчиков всегда был понятный бзик - графика. Он нагляден и понятен. Её всегда надо было улучшать в угоду тенденциям. Именно поэтому в 98м полезли первые угловатое триде, и отменялись все игры, что не соответствовали новому стандарту. Но вот не было бзика "записки и разговоры". Просто не было его, его не так легко было вычленить (только про шевелящиеся губы помню все всё время писали). Поэтому когда в игре были записки и разговоры, их добавляли туда, потому что душа лежала, и читать\слушать их было интересно. А сейчас это уже шаблон - в каждой игре должны быть записки и разговоры, и в большинстве они напоминают играющий на фоне телек - вроде что-то говорят, и говорят грамотно, но я лучше в кубики на ковре поиграю. Хотя зря он ЛОР пошёл в словарике смотреть, это уже по-моему устоявшееся слово, не столько про слухи и фольклор, сколько про общее наполнение мира, его отличие от других миров.

[Ardanis]

1)Автор статьи зачем то пошёл в любовую атаку на ЛОР как таковой. Мол много сильно его в игры вставляют и вообще не так делают.

Все правильно.

 

3)Совершенно дикое нападение на Torment: Tides of Numenera - смысл всех претензий к игре сводится по сути к тому что там графика не как в B3.

Возможно, кто-то накосячил с переводом, потому что когда я читал эту статью на Кодексе, то претензии сводились к графомании. Я, кстати, придерживаюсь точно такой же точки зрения. Писали бы лучше книги, там это словоблудие хоть немного оправдано.

[Nikvodup]

Да нет, там тоже графомания, насколько я понял, мусолилась. Вообще - обидно, потому что Тормент Нуменера мне визуально ну очень нравится, но если в Пленскейпе всё адекватно, то тут каждый сапожник, коему престало, и на роду написано - материться, философствует о возвышенном, притом теми самыми ненужными оборотами. Такое и в книгах не приветствуется. Просто вот вся суть, что если буквы многих игр перевести в пиксели\полигоны - получится вырвиглазная картинка, либо же новомодное замусоривание эффектами, просто это не так наглядно визуально и поощряется с молчаливого одобрения. А Тирранию с Пилларсами он сразу почему-то предупредил, что будет опять гнобить видимо не первый раз. Но претензия основная тоже в тему - вот играем мы в Тиррании за НКВДшника античного мира, и что мы делаем? Снова решаем моральные дилеммы - помочь ли извозчику или нет, авось яблок подкинет. Как пример там шла та Darklands, где попытались воссоздать средневековую Германию, с картой и ведьмами, или чем там.

Изменено: Nikvodup, 06 Сентябрь 2018 - 08:04

[ss39]

Возможно, кто-то накосячил с переводом, потому что когда я читал эту статью на Кодексе, то претензии сводились к графомании.

В статье он сначала, с примерами рассказывает как не надо делать а потом с примерами как надо. Вот только примеры как надо почему Ведьмак и МЕ а как не надо Tyranny и Torment: Tides of Numenera. Причём сравнивает он нн ЛОР и сюжет а описание персонажей(тестовое) и модели и анимации(трёхмерные).

[Ardanis]

Ну так как раз в описаниях собака и порылась. Если очень неймется доносить до игрока кучу информации по каждому встречному бродяге - надо делать кинематографичное триде, как нормальные люди, а не лить воду на мозг. А коли на триде денег нет, то нанять сценаристов, умеющих писать, как нормальные люди, а не как Толстой (тот еще образчик растекания смысла по бумаге).

Я в Нуменеру попробовал пару часов поиграть, и больше к этой графомании притрагиваться не захотелось.

[Nikvodup]

В статье он сначала, с примерами рассказывает как не надо делать а потом с примерами как надо. Вот только примеры как надо почему Ведьмак и МЕ а как не надо Tyranny и Torment: Tides of Numenera. Причём сравнивает он нн ЛОР и сюжет а описание персонажей(тестовое) и модели и анимации(трёхмерные).

А, ну тут я с тобой согласен, именно этот момент меня покоробил. Типа если писать как курица лапой, но добавить анимацию - то это как минимум будет удобовариваемо. Нифига подобного. То есть как минимум спорно. Какие-то модели с правильным вложенным характером создают личность (Шани из первого Ведьмака запомнилась почему-то, да и в третьем ничо, всё с нашими озвучками, персонажи из Star Trek EF 1, пусть они там и не особо разговорчивы), но большинство, особенно с дряной пропиской персонажа - нет, просто говорящие головы. Просто (согласен с постом выше) описания тоже надо умеючи писать, а не описывать все пуговицы на которые кто-то застёгнут (как минимум правильно это разбавлять). Оно должно вырисовывать образ. Например вот я про Сеговский Шадуран писал, там фраза "Холодок пробежал у вас по спине. Вы почувствовали колючий взгляд корпоративного мага. Его глаза-льдинки изучают вас..." торкает. Я в своей игре тоже пытался так делать, не знаю насколько получилось, типа: "Из обломков восходит железный робот. Его глаз, горяще-красный как рубин, не выказывает никаких эмоций. Быстрыми уверенными шагами он приближается к одному из вас" - я прям вижу эту отрывистость шагов терминатора, хотя слова этого там нету, но может это только я. И притом мне понравилось "стандартное" описание тётки из вторых Пилларсов в самом начале, притом ещё и нарисованной так круто с вьющимися волосами, но игра всё-таки без чёткого сюжетного стержня, думаю. Вот из таких бы тёток новый камерный Плейнскейп\Нуменера делать. Да и в самом Плейнскейпе (не Нуменере) "стандартные" описания, по-моему, продуманные и в тему, хотя я не могу быть объективен - играл недавно.

Изменено: Nikvodup, 07 Сентябрь 2018 - 10:30